Постанова № 13945359, 25.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2011 р. № 2-а- 16539/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача Бондаренко В.Ю.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"

простягнення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України в Харківській області за відповідним балансовим рахунком, штраф у сумі 1000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" в порушення вимог чинного законодавства не було надано до ДКЦПФР нерегулярну інформацію в ІІІ кварталі 2007 року. Постановою № 26-ДМ від 20.01.2010р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку до Товариства було застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн., за ненадання нерегулярної інформації в Ш кварталі 2007 р. Зазначена постанова відповідачем не виконана, штраф не сплачений, у зв'язку з чим ХТУ ДКЦПФР звернулось з даним позовом до суду.

Позивач також просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла до внесення змін згідно із Законом №2453-У1 (2453-17) від 07.07.2010р., для звернень до адміністративного суду за захистом прав, свобод та законних інтересів особи встановлювався річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислювався з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Законом України № 2453-У1 (2453-17) від 07.07.2010р. до вказаної норми були внесені зміни, згідно з якими для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та законних інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки строк для звернення до суду з приводу примусового стягнення штрафної санкції з ТОВ "Фінансова компанія" було пропущено не з вини ДКЦПФР, як державного органу, що дії в інтересах держави, а внаслідок змін до законодавства, позивач просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк для звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала викладене в позові клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, просила суд поновити строк, розглянути позов ДКЦПФР та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою (організація вибула).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступних висновків:

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом та вислухавши пояснення з цього приводу представника позивача у судовому засіданні, суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки причини пропущення строку є поважними.

Щодо позовних вимог Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд зазначає наступне:

У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" N 448/96-ВР від 30.10.96 р. визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Статтею першою вищезазначеного закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів являє собою здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Статтею третьою Закону України про державне регулювання ринку визначено форми державного регулювання, зокрема до них віднесено прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів, регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів.

У відповідності до положень статті п'ятої вказаного Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року, N 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат ітериторіальні органи. Таким територіальним органом і є Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.14 ст.8 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до ДКЦПФР передбачена статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" не було надано до ДКЦПФР нерегулярну інформацію в ІІІ кварталі 2007 року, у зв"язку з чим позивачем 08.02.2008 року у відношенні товариства було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою № 26-ДМ від 20.01.2010 року, уповноваженою особою позивача до ТОВ "Фінансова компанія" було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн., за ненадання нерегулярної інформації в Ш кварталі 2007 року.

В постанові зазначено, що відповідно до п.1.2 розділу ІІІ "Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами", затвердженого рішенням ДКЦПФР від 08.06.2004 р. № 279 (у редакції рішення ДКЦПФР від 27.12.2007 р. № 2380), що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 р. № 60/14751 торговець цінними паперами надає (надсилає) нерегулярні дані до центрального апарату Комісії протягом п'яти днів після дати виконання договору.

Згідно з п.6 розділу ІІ вказаного Положення, нерегулярні дані складаються з довідки про нерегулярні дані на дату виникнення. У відповідності до п. 3 розділу ІІІ Положення довідка про нерегулярні дані на дату виникнення надсилається на електронну адресу, визначену наказом Голови Комісії. Після прийняття нерегулярних даних Комісія надсилає відправнику електронною поштою реєстраційний номер, за яким нерегулярні дані зареєстровані в журналі прийнятих даних. У разі відсутності реєстраційного номера нерегулярних даних у Журналі такі дані вважаються не прийнятими. Згідно з Журналом нерегулярні дані торговця цінними паперами ТОВ "Фінансова компанія" за 20.07.2007 р. та 27.08.2007 р. не були зареєстровані.

Вищевикладені обставини стали підставою для застосування штрафу.

Оглянувши у судовому засіданні постанову № 26-ДМ від 20.01.2010 року, суд відзначає, що згідно із Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" N 448/96-ВР від 30.10.96 р. та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 року № 2272, дана постанова відповідає компетенції та способу реалізації повноважень особи, що їх винесла уповноваженої особи ДКЦПФР.

Доказів повної оплати накладеного штрафу згідно з постановою № 26-ДМ від 20.01.2010 року або доказів відсутності обовязку по його оплаті відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" (код ЄДРПОУ - 30988803 банківські реквізити: п/р 265023001464 у ХФ АБ "Таврика" м. Харків, МФО 351953) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова № 31116106700003, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України в Харківській області за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", новий символ звітності 106 МФО 851011, код УДК 24134567 штраф в сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко