Постанова № 13945321, 10.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" лютого 2011 р. Справа № 2а-10882/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - Недашковського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Куп'янський молочноконсервний комбінат" (далі позивач, ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі відповідач, Куп'янська ОДПІ у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 серпня 2010 року №0000102200 Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" зазначає, що пеня в сумі 320651,45грн. була нарахована Куп'янською ОДПІ у Харківській області внаслідок неправильного застосування ст.ст.2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідачем були надані до суду заперечення проти позову (а.с.176-179), що мотивуються наступним.

Відповідач стверджує, що у разі ввезення товару, що підлягає митному оформленню, на територію України, фактом поставки можна вважати належним чином оформлену вантажно-митну декларацію.

Відповідач вважає, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 серпня 2010 року №0000102200 прийняте Куп'янською ОДПІ у Харківській області на підставі та у межах повноважень, визначених законодавством України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

01.02.2011 відповідачем до суду було надано клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника податкової інспекції за наявними в ній матеріалами. У клопотанні також зазначено, що Куп'янська ОДПІ у Харківській області заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Куп'янською ОДПІ у Харківській області було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні імпортних операцій за період з 01.01.2009 по 31.03.2010 встановлено наступне.

ЗАТ "Куп'янський МКК" в якості покупця укладений контракт №16/72.140-01 від 01.06.09 з фірмою GEA Process Engineering France (продавець) на поставку обладнання: один миттєвий охолоджувач GPFR та 2 комплекти обладнання для внесення лактози. Загальна сума контракту 295000 євро, в т.ч. 265500 євро вартість обладнання та 29500 вартість технічної документації щодо вводу до експлуатації. Умови поставки: DDU Куп'янськ, згідно Інкотермс 2000.

На виконання п.4 контракту №16/72.140-01 від 01.06.09 ЗАТ "Куп'янський МКК" протягом перевіреного періоду було здійснено 3 платежі у розмірі 30% від вартості контракту кожний, а саме:

- згідно платіжного доручення №31 від 09.06.2009 було перераховано 88500 євро з граничним терміном надходження імпортної продукції 06.12.2009;

- згідно платіжного доручення №40 від 06.08.2009 - 88500 євро з граничним терміном надходження імпортної продукції 02.02.2010;

- згідно платіжного доручення №61 від 01.12.2009 - 88500 євро з граничним терміном надходження імпортної продукції 30.05.2010.

Фірмою GEA Process Engineering France (продавець) на виконання пп.3.1 контракту №16/72.140-01 від 01.06.09, т.т. після надходження 3-го платежу, було здійснено поставку товару. Згідно оформленої на кордоні ПП №804000010/2009/117 обладнання перетнуло митну територію України 09.12.2009 (штамп Ягодинської митниці). Штампом Куп'янської митниці "Під митним контролем" на вказаній накладній підтверджено, що товар (обладнання для харчової промисловості), поставлений у рамках контракту №16/72.140-01 від 01.06.09 фірмою GEA Process Engineering France, перетнув митний кордон України-Куп'янську митницю 14.12.2009 року. (СМR №082337). Починаючи з 14.12.09 обладнання знаходилось під митним контролем Куп'янської митниці на майданчику ЗАТ "Куп'янського МКК", який згідно дозволу Куп'янської митниці №80400/012/3 використовувався як склад тимчасового зберігання. Процедуру митного оформлення товару завершено в режимі ІМ-40 по ВМД від 24.02.2010 №804000008/10/271 на суму 265500 євро (2890653,29грн.).

До Куп'янської ОДПІ у Харківській області не надходила інформація від ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" щодо звернення до Мінекономіки з метою одержання висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортними операціями за процедурою, визначеною Порядком продовження розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409.

Куп'янська ОДПІ у Харківській області виходить з того, що належним документом, що засвідчує юридичний факт поставки товару за імпортною операцією, є відповідна вантажна митна декларація.

Таким чином, ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" порушено встановлені ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вимоги в частині надходження імпортної продукції з порушенням встановлених законодавством строків.

Вказане відображено в акті про результати перевірки №934/23-00418142 від 03.08.2010 (а.с.101-103, 135).

На підставі акта №934/23-00418142 від 03.08.2010 Куп'янською ОДПІ у Харківській області було прийнято рішення від 12 серпня 2010 року №0000102200 про застосування до ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 320651,45грн. (а.с.11).

При вирішенні справи суд бере до уваги наступне.

Між ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" та GEA Process Engineering France було укладено контракт на поставку обладнання (один миттєвий охолоджувач GPFR та два комплекти обладнання та внесення лактози) №16/72.140-01 від 02.06.2009 (а.с.148-156).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на момент укладення вказаного контракту), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

У статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) визначено як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно з платіжними дорученнями №31 від 09.06.2009, №40 від 06.08.2009, №61 від 01.12.2009 (а.с.157-159), ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" були сплачені авансові платежі за контрактом №16/72.140-01 від 02.06.2009.

Зі штампу Ягодинської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №082337 (а.с.160) вбачається, що товари за контрактом №16/72.140-01 від 02.06.2009 перетнули митний кордон України 09.12.2009.

З огляду на дату фактичного перетину митного кордону України імпортованими позивачем товарами суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», для нарахування позивачу пені в сумі 320651,45грн.

Куп'янська ОДПІ у Харківській області при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій виходить з того, що належним документом, що засвідчує юридичний факт поставки товару за імпортною операцією, є відповідна вантажна митна декларація.

Суд вважає помилковим вказане твердження Куп'янської ОДПІ у Харківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України, який збігається з державним кордоном України. Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Дата оформлення вантажної митної декларації не завжди збігається з датою фактичного перетину митного кордону України, оскільки оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій (п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574 вказана постанова в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій (п.2 Положення про вантажну митну декларацію).

Таким чином, товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон (державний кордон України). Факт і дату такого перетину посвідчує штамп "Під митним контролем" з відповідною датою на товаросупровідних документах.

Дата оформлення ВМД це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.

З огляду на викладене суд зазначає, що оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40 на імпортовані товари, як завершення їх митного оформлення та закінчення митного контролю щодо них, не є необхідною умовою для визначення моменту перетину цими товарами митного кордону України, тоді як саме з останнім стаття 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повязує закінчення строку поставки товарів (робіт, послуг) в імпортних операціях, здійснюваних на умовах авансових платежів.

Таким чином, суд вважає помилковими висновки акта про результати перевірки №934/23-00418142 від 03.08.2010 про порушення ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині надходження імпортної продукції за зовнішньоекономічним контрактом №16/72.140-01 від 02.06.2009 з фірмою GEA Process Engineering France з порушенням встановлених законодавством строків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача не доводять правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення від 12 серпня 2010 року №0000102200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте Куп'янською ОДПІ у Харківській області з порушенням Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 серпня 2010 року №0000102200.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 серпня 2010 року №0000102200 Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області.

СтягнутизДержавного бюджету Українинакористьзакритого акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" (код ЄДРПОУ 00418142; місцезнаходження: вул.Ломоносова, буд.26, м.Куп'янськ, Харківська обл., 63702) сплачений судовий збір у сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 15 лютого 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников