Рішення № 139453116, 03.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/10885/26

Провадження № 2/947/3158/26

РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представників відповідача-1 Ноздріної О.Л., Литвиненко А.М.,

- представників відповідача-2 Калініченка С.М., Сузанської Л.М.,

- представниці відповідача-3 Акуленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Одісей-55», АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання встановити окремий комерційний облік та здійснити перерахунок, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У березні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом звернулися ОСОБА_1 (далі також позивачка-1) та ОСОБА_2 (далі також позивачка-2) до ОСББ «Одісей-55» (далі також відповідач-1), АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (далі також відповідач-2), ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі також відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (далі також третя особа) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання встановити окремий комерційний облік та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що з 2024 року є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше означена квартира була поділена на підставі висновку про технічний поділ квартири АДРЕСА_2 . В результаті поділу були утворені кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_2 . Мережі цих квартир також були розділені, влаштовані окремі лічильники на воду та електроенергію. З березня 2025 року ОСББ почало виставляти єдиний рахунок на воду виключно згідно з даними лічильника на кв. АДРЕСА_2 . Аналогічно з грудня 2025 року рахунок на електроенергію також виставляється згідно показань лічильника кв. АДРЕСА_2 . Означені дії призвели до того, що позивачі, як власники кв. АДРЕСА_2 , сплачують за себе і за отримані послуги з водо- та електропостачання мешканцями кв. АДРЕСА_2 . У подальшому, власники кв. АДРЕСА_2 компенсують свою частку позивачам. Ситуація, що виникла, не влаштовує позивачів, відтак вони звернулися з цим позовом до суду.

У відзиві на позов представниця відповідача-3 ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» повідомила, що ТОВ «ООЕК» не може відкрити окремі особові рахунки для власників квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , позаяк останніми не вирішено питання про розподіл вузлів комерційного обліку. Наразі відповідач-3 має договірні відносин виключно з позивачем ОСОБА_1 . Власники квартири АДРЕСА_2 до них не зверталися. Позов уважає передчасним.

У додаткових поясненнях (фактично відзиві на позов) представниця відповідача-2 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомила, що відповідач-2 не має змоги здійснити розділення приладів обліку квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , оскільки останні їх власники не зверталися до ДТЕК із проханням забезпечити окремий комерційний облік споживання електроенергії мешканцями вказаних квартир. Відповідні зміни до проекту будинку ними не ініціювалися та не замовлялися.

У відзиві на позов представник відповідача-1 ОСББ «Одісей-55» повідомив, що відповідач-1 не є належним відповідачем, оскільки не має відношення до постачання та розподілу електричної енергії індивідуальним споживам. Відповідні договори укладаються напряму власниками квартир.

У відповіді на відзив відповідача-3 ТОВ «ООЕК» позивачка-1 зазначила, що доводи відповідача не спростовують її вимог щодо необхідності розподілу рахунків за споживання електроенергії власниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . Означені дії мають ознаки нав`язування послуг споживачеві та змушують її здійснювати оплату за електроенергію, спожиту кв. АДРЕСА_2 .

Аналогічні доводи позивачка-1 виклала у відповіді на відзив (на додаткові пояснення) відповідача-2 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та відповідача-1 ОСББ «Одісей-55» додавши, що саме ОСББ повинно було внести зміни до проектної документації будинку та надати її відповідачам 2 та 3 для влаштування окремих точок обліку споживачам кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_2 А будинку.

Аналогічні доводи учасники справи виклали у запереченнях на відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 15.04.2026 прийнято до розгляду заяву позивачки-1 ОСОБА_1 про зміну предмета позову шляхом його збільшення та визначено вважати позовні вимоги викладені в такій редакції:

Визнати протиправними дії ОСББ «Одісей-55», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» щодо об`єднання комерційного обліку електроенергії та води для квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .?

Зобов`язати ОСББ «Одісей-55» (як балансоутримувача будинку) невідкладно надати до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ТОВ «ООЕК» технічну документацію та акти розмежування балансової належності, необхідні для здійснення технічного обліку електроенергії окремо для квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Зобов`язати АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» прийняти до комерційного обліку та розрахунків індивідуальні лічильники електроенергії (кв. 110 - № 01839284 та кв. 110А - №01839260), встановлені в коридорному приміщенні з 2021 року, та встановити окремі особові рахунки для кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСББ «Одісей-55» припинити практику включення нарахувань за водопостачання кв. АДРЕСА_2 до особового рахунку кв. АДРЕСА_2 . Зобов`язати ОСББ здійснювати щомісячний розрахунок та відображення у квитанціях показників водопостачання окремо для кожної квартири ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ) на підставі фактичних показників індивідуальних приладів обліку води.

Стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивачів моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень за завдані душевні страждання, тиск та порушення майнових прав.

Зобов`язати Відповідачів (АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ТОВ «ООЕК») здійснити повний перерахунок нарахувань по особовому рахунку кв. АДРЕСА_2 , виключивши з нього обсяги споживання електроенергії кв. АДРЕСА_2 (транзит) за період з 01.12.2025 до моменту фактичного виконання рішення суду про розділення рахунків.

Заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відключення або обмеження енергопостачання кв. АДРЕСА_2 до моменту остаточного вирішення спору, розділення рахунків та проведення повного перерахунку.

Заяви та клопотання учасників справи

20.04.2026 до суду від позивачки-1 ОСОБА_1 надійшли зауваження на протокол судового засідання від 15.04.2026, а саме щодо незазначення у протоколі заперечень позивачки-1 відносно повноважень представника відповідача ОСББ «Одісей-55», а також відсутність посилання на зауваження позивачки-1 відносно зловживання процесуальними правами представником відповідача-3 ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у зв`язку з неявкою в судове засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2026 зауваження до протоколу судового засідання відхилено. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.03.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.04.2026, 12.05.2026, 02.06.2026, 15.07.2026.

Ухвалою суду від 15.07.2026 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті на 27.08.2026.

У судовому засіданні позивачка-1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представники відповідачів просили у задоволенні позову відмовити. Інші учасники справи, належним чином повідомлені, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками по 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 2024 на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2024, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С. за реєстровим № 1044.

На підтвердження поділу квартири на дві позивачки долучили висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , а також технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлених ТОВ «Аналог БТІ експерт оцінка землеустрій».

Водночас, згідно з відповіддю Управління ДАБК Одеської міської ради від 27.04.2026 на адвокатський запит установлено, що в ДАБК відсутня будь-яка інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного/декларативного характеру на реконструкцію об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 та 110А.

Застосовані норми права

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Власність зобов`язує (ч. 4 ст. 319 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Договірні умови розподілу електричної енергії, порядок укладення договорів врегульовуються положеннями глави 2.1 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ).

Пунктом 2.1.8 Правил визначено перелік документів, які надаються заявником у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки оператору системи для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Згідно з п. 2.3.6 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ надання споживачу замовлених ним послуг з облаштування вузла обліку або реконструкції вузла обліку електричної енергії здійснюється за рахунок споживача. У разі розділення обліку електричної енергії оплата послуг облаштування вузла обліку або реконструкції вузла (вузлів) обліку електричної енергії здійснюється за рахунок осіб, з ініціативи яких проводиться відповідне розділення. У разі звернення побутового споживача до постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи), який надає такому споживачу послуги комерційного обліку, із заявою щодо встановлення або заміни засобу вимірювальної техніки (реконструкції вузла обліку), який відповідає вимогам нормативних документів, постачальник послуг комерційного обліку надає такому побутовому споживачу замовлені ним послуги протягом 7 робочих днів від дня

оплати побутовим споживачем вартості цих послуг.

Відповідно до п. 2.3.3 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

При цьому відповідно до положень п. 5.1.21 глави 5.1 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі ККОЕЕ) розділення обліку на об`єкті користувача системи (зокрема споживача) здійснюється, у тому числі, у разі поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна, що перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників) та належить їм на праві спільної власності, для забезпечення окремого комерційного обліку споживання електроустановок кожного власника відповідних часток об`єкта зі встановленням окремих ЗКО. Оплата послуг з розділення/об`єднання обліку (улаштування або реконструкції ЗКО) здійснюється за рахунок осіб, з ініціативи яких проводиться відповідне розділення/об`єднання.

Згідно з п. 2.3.12 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

Відповідно до положень глави 5.2 розділу V ККОЕЕ електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні. Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік). Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування. Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Мотиви прийнятого рішення

З системного аналізу викладених норм логічно випливає, що саме власник квартири повинен звернутися до уповноваженого органу із заявою про розподіл вузла обліку електроенергії (виготовлення проектної документації) та оплатити означені роботи.

У цій справі позивачки придбали квартиру у 2024 році, яка була сформована в результаті поділу квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку на дві квартири - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

При цьому, під час поділу попереднім власником будь-яких змін до проектної та технічної документації на будинок не вносилося. Розподіл електромережі кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 з надавачами послуг з постачання та розподілу електроенергії не узгоджувався.

Даних про те, що позивачки зверталися до ОСББ про внесення змін до проектної та/чи технічної документації на будинок не має.

Будь-яких дозвільних документів на здійснення перепланування та переобладнання кв. АДРЕСА_2 також не надано, що вказує на самовільне вчинення означених дій.

Оскільки державна реєстрація права власності на сформовані кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_2 не є предметом розгляду у цій справі, суд не дає правову оцінку діям державного реєстратора.

Після поділу кв. АДРЕСА_2 позивачі забезпечені обліком електроенергії та водопостачання. Інша квартира АДРЕСА_2 не забезпечена таким.

Даних про те, що позивачки зверталися до ОСББ чи інших уповноважених організацій щодо відключення мережі водо- та електропостачання кв. АДРЕСА_2 не має.

Водночас жодних вимог власники квартири АДРЕСА_2 не заявляють.

Щодо питання розподілу вузла обліку водопостачання кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_2 взагалі не залучені належні відповідачі, які відповідають за надання послуг з водопостачання та його облік.

З урахування викладеного, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є передчасними, позаяк позивачами не вчинені необхідні дії, направлені на розроблення та впровадження проектної документації з розподілу вузлів обліку водо- та електропостачання.

Означений алгоритм дій роз`яснено позивачці-1 у відповіді НКРЕКП за звернення її від 23.02.2026 та 22.02.2026.

Застосування приписів наказу № 76 від 17.05.2005 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» не є релевантним у цій справі, оскільки позивачами (попередніми власниками) не було отримано дозволи на переобладнання та перепланування кв. АДРЕСА_2 з метою її поділу.

Легалізація самовільного переобладнання та перепланування не може бути належним способом захисту.

Окремо суд відмічає, що договори на постачання та відповідно забезпечення обліку водо- та електропостачання укладені саме з власником кв. АДРЕСА_2 . Отже питання облаштування окремих вузлів обліку відноситься безпосередньо до кв. АДРЕСА_2 , власники якої не заявляли жодних вимог у цій справі, тобто також має місце звернення з позовними вимогами неналежними позивачами.

Висновки суду

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

При оцінці доказів у цивільній справі суд застосовує такий стандарт доказування як «перевага більш вагомих доказів» (баланс ймовірностей), коли висновок про існування cтверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним (переконливим), аніж протилежний. Натомість, застосування у цій справі надмірного стандарту доказування буде мати ознаку свавільності судового рішення, що може призвести до порушення права на справедливий суд.

Проаналізувавши заяви по суті справи та надані сторонами докази на їх підтвердження у поєднанні із застосованими правовими нормами, враховуючи мотиви, покладені в основу рішення, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт порушення/невизнання або оспорювання їх прав та обов`язків, позаяк останні не вчинили належні дії щодо розподілу вузлів обліку водо- та електропостачання в кв. 110 та кв. 110А.

Отже позовні вимоги є передчасними та заявлені неналежними позивачами.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010).

Відтак суд, установивши, що у цій справі позивачем не доведено наявності підстав для звернення з позовом про захист прав споживачів, обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, вказаний в заявах по суті справи, які не стосуються підстав та предмету спору безпосередньо.

Іншого перед судом не доведено.

Судові витрати

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов не підлягає задоволенню, судові витрати позивача не компенсуються.

Водночас, щодо витрат відповідачів, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Одісей-55», АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання встановити окремий комерційний облік та відшкодування моральної шкоди, обов`язок вичинити перерахунок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення тексту повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. А. Цирфа