Рішення № 139453108, 02.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 947/14710/26

Провадження № 2/947/3826/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 50015,52 грн, якою забезпечується квартира за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційних нарахувань в розмірі 4393,32 грн, 3% річних в розмірі 1092,79 грн, а також судового збору у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, щоТОВ «ООЕК» - постачальником та ОСОБА_3 як побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , укладений Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, та відкрито особовий рахунок для проведення розрахунків.

За період з грудня 2021 року по листопад 2025 року боржник фактично спожив електричну енергію в об`ємі 17246 кВт на суму 50015,52грн.

У порушення своїх зобов`язань відповідач не здійснює оплату електроенергію в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 50015,52грн за спожиту електричну енергію.

Також позивач просить стягнути з відповідача нараховані інфляційні втрати у сумі 4393,32 грн та 1092,79 грн 3% річних.

Також позивач просить повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 30,00 грн.

В обґрунтування зазначає, що 23.01.2026 ТОВ «ООЕК» зверталось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 , втім ухвалою суду від 02.03.2026 року по справі № 947/5177/26 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію ТОВ «ООЕК» було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При подачі ТОВ «ООЕК» до Київського районного суду м. Одеси заяви про видачу судового наказу (про що зазначалось вище) по справі № 947/5177/26 було сплачено судовий збір в загальному розмірі 332,80 грн, відповідно до п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», про що свідчать платіжні інструкції № 9958733434 від 15.08.2023 та № 34782 від 20.01.2026.

За подачу до суду позовної заяви майнового характеру на підставі п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити 1,5 % відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3328,00 грн.

У зв`язку з запровадженням підсистем Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, набрала чинності частина 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір за подання позовної заяви про видачу судового наказу у даній справі складає: (3328,00*0,8%) = 2662,40 грн.

З огляду на це, при подачі до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 , ТОВ «ООЕК» було доплачено судовий збір в розмірі 2359,60 грн, про що свідчать платіжні інструкції № 9958836069 від 17.06.2025 року та № 9958858964 від 30.12.2025 року.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, при цьому судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Зважаючи на вищезазначене, наразі виникла різниця на суму 30,00 грн, тому ТОВ «ООЕК» звернувся до суду із проханням повернути надмірно сплачену суму судового збору із Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

Відзив на позовну заяву

Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, суму боргу визнає.

При цьому повідомив, що своєчасну оплату споживання електроенергії він не зміг сплатити з тих причин, що 28.09.2019 року син його дружини від першого шлюбу був госпіталізований з тяжкими черепно-мозковими травмами, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження (справа № 947/3/20, провадження № 1-кп/947/46/24). Лікування та реабілітація, яка тривала роками, коштувала великих матеріальних витрат, які лягли на нього. Компенсацію за заподіяну матеріальну та моральну шкоду від відповідача ми так і не отримали.

Дружина після отриманих сином травм захворіла і після тривалого лікування 16.12.2025 перенесла дві операції. Найближчим часом планується чергова операція. Багаторічне лікування та хвороба призвела до діагнозу псоріатична артропатія.

У 2025 році донька від першого шлюбу дружини вступила до Одеського Національного Університету імені Мечникова на платне відділення. Навчання її теж оплачує відповідач.

Біологічний батько дочки офіцер ЗСУ та перебуває на фронті.

Також ним понесені витрати на поховання батька дружини у 2022 році та брата дружини у лютому 2023 року.

Хвороба дружини та навчання доньки не дозволяють їм працювати. На даний момент відповідач не є громадянином України, проте на його утриманні перебувають дружина та її донька, які є громадянами України.

У зв`язку з цим просить суд розстрочити виконання судового рішення у справі № 947/14710/26 терміном на 18 місяців та затвердити графік погашення заборгованості у розмірі 3083 грн щомісяця, починаючи з місяця, що настає після набрання рішенням суду законної сили, до повного погашення суми 55 501,43 грн.

Заперечення позивача на заяву про розстрочення виконання рішення суду

Позивач зазначає, що обставини, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для розстрочення позовних вимог ТОВ «ООЕК», не є достатнім та беззаперечним свідченням ускладнення чи неможливості виконання судового рішення по справі.

В статті 267 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Проте, в порушення приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не було доведено наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, у своїй заяві відповідач посилається на хворобу дружини та тривалість проходження її лікування, однак з виписок № 6428 від 16.12.2025 року та № 6428 від 16.01.2026 року із медичної карти хворого, вбачається, що дружина відповідача перебувала на лікуванні з 16.12.2025 року до 23.12.2025 року сім днів та з 16.01.2026 року по 21.01.2026 року п`ять днів.

Однак, період заборгованості у відповідача виникла ще з 2021 року, тобто саме з цього моменту, ОСОБА_4 вже перестав сплачувати грошові кошти за спожиту електричну енергію, чим порушив договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.

Позивач вважає, що перебування дружини відповідача на лікарняному у вищезазначені періоди, не є обставинами, які б унеможливлювали виконання рішення суду по справі № 947/14710/26, вчасно.

Більше того, відповідач не надав належних доказів на підтвердження факту існування подружніх відносин із особою, яка вказана у вищезазначених медичних довідках.

Також відповідач у заяві зазначає про те, що оплачує навчання доньки дружини від першого шлюбу, однак згідно Додатку № 2 Договору № В11.043-1-055 2025 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, замовником освітньої послуги (платником), а також законним представником здобувача освітніх послуг є ОСОБА_5 , що також спростовує доводи відповідача відносно здійснення ним оплат за навчання доньки.

В цілому, на переконання боржника, його несприятлива фінансова ситуація є достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення по справі № 947/14710/26.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів відсутності будь яких коштів на рахунках останнього чи відсутність майна, на яке в подальшому може бути звернуто стягнення, а отже не доведено винятковість обставин неможливості виконання рішення суду.

Слід зауважити, що у своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення, відповідач не зазначає за рахунок яких грошових коштів буде сплачуватись заборгованість, у разі її стягнення за рішенням суду, що означає про лише можливість у майбутньому розрахуватися із заборгованістю перед ТОВ «ООЕК».

ТОВ «ООЕК» звертає увагу суду, що відповідач регулярно не дотримувався вимог укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електричну енергію, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідачем з 2022 року не було здійснено жодної оплати за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим, ТОВ «ООЕК» має підстави вважати, що останній не буде виконувати розстрочене рішення суду про погашення заборгованості.

Також Відповідачем не надано доказів, що такий його фінансовий стан є тимчасовим і, у разі здійснення відповідного розстрочення, він матиме об`єктивну можливість виконати рішення суду. Отже, Боржником не доведено, що в разі задоволення чи часткового задоволення заяви він зможе добровільно виконати судове рішення, адже відсутні дані які б об`єктивно свідчили про матеріальний стан заявника та з яких можливо дійти висновку, що запропонований заявником період розстрочення і суми щомісячних виплат дійсно знаходяться в межах його доходів.

Таким чином, Боржник не надав доказів, що у разі здійснення розстрочення на 18 місяців, відповідач, з огляду на розмір своїх доходів, матиме можливість сплачувати щомісячно визначені платежі.

Більше того, п. 5 ст. 435 ЦПК України, передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тому, ТОВ «ООЕК» вважає, що дана норма Закону, прямо вказує на неможливість розстрочення виконання рішення суду на 18 місяців, як того вимагає Відповідач.

Додатково ТОВ «ООЕК» вважає за необхідне заперечити відносно посилань боржника на статтю 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» №554-IV.

Звертає увагу суду, що норми вищезазначеного Закону, поширюються на громадян, які перш за все уклали договір про реструктуризацію заборгованості відповідно до статті 1 цього Закону та вчасно здійснюють її погашення і оплату поточних платежів.

Натомість, ОСОБА_4 не звертався до ТОВ «ООЕК» з проханням укласти договір про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за адресою споживання: АДРЕСА_2 .

Відповідь відповідача на заперечення на позивача проти розстрочення виконання рішення суду

Відповідач зазначає, що позивач посилається на те, що заборгованість з`явилася у нього у 2022 році, а медичні довідки про стан моєї дружини я надав за 2025 та 2026 рік.

Однак у зв`язку із зовнішньою агресією з боку російської федерації у нього виниклоскрутне фінансове становище. Також додалися хвороби дружини та величезні для нього витрати на відновлення її стану.

Позивач наводить пункт 5 статті 435 ЦПК України, де йдеться, що розстрочення та відстрочення судового рішення не може бути більше одного року.

Відповідач зазначає, що не є юристом і просячи 18 місяців на розстрочку, просто вказав прийнятні терміни для нього.

З огляду на норми цієї статті він просить суд про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Позивач вказує на те, що він не надав доказів на підтвердження наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Водночас відповідач надає копію трудового договору, де вказаний розмір його заробітної плати, яка свідчить про можливість сплатити борг за 12 місяців рівними частинами.

На підтвердження шлюбних відносин з ОСОБА_5 , відповідач долучив копію свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивач зазначив, що законним представником за договором про надання платних освітніх послуг № В11.043-1 -055-2025 та платником є його дружина ОСОБА_5 ,однак дружина у зв`язку зі станом здоров`я втратила роботу і матеріальну спроможність здійснювати оплату за навчання її доньки, тому вказана матеріальна відповідальність покладається на нього як члена сім`ї.

Відповідач зобов`язується сумлінно та своєчасно виплачувати заборгованість. На доказ своїх намірів додав докази про часткову оплату заборгованості.

Просить суд розстрочити виконання судового рішення у справі № 947/14710/26 терміном на 12 місяців та затвердити графік погашення заборгованості у розмірі 4625,12 грн щомісяця, починаючи з місяця, що настає після набрання рішенням суду законної сили, до повного погашення суми 55 501,43 грн.

Процесуальні дії та рух справи

Позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслано за зареєстрованим місце проживання відповідача.

29.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

21.07.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

06.08.2026 до суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача проти заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Інші заяви/клопотання, письмові пояснення від сторін та/або їх представників, у тому числі із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до суду не надійшли.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені фактичні обставини справи, оцінка аргументів та мотиви суду

Судом встановлено, що ТОВ «ООЕК» з 01 січня 2019 року є постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Одеської області, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 62, ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії». Реєстр Електропостачальників, які отримали доступ до електричних мереж Оператора системи розподілу електричної енергії АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (АТ «Одесаобленерго») публічно розміщений на сайті.

З 01.01.2019 відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.8 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», абз. 14 пп.1.1.2; ч. 3 пп. 3.1.6; абз.1-2 пп. 3.1.7; абз. 1-2 пп. 3.2.1; абз.1 пп. 3.2.5; пп.3.3.1; пп.3.3.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ) постачання електричної енергії побутовим споживачам здійснюється на підставі публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розроблений ТОВ «ООЕК» на підставі типового договору (додаток № 6 до ПРРЕЕ), а також публічної комерційної пропозиції № 1-УП «Споживач: індивідуальний побутовий споживач, колективний побутовий споживач» (що є невід`ємною частиною та додатком № 3 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг), які опубліковані на офіційному сайті https://ooek.od.ua/. а також в газеті «Одеські вісті» від 29.12.18 р. № 99.

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов цього договору, що розміщений на офіційному сайті постачальника універсальних послуг, а також в засобах масової інформації, і не потребує двостороннього підписання паперової форми договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких лій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії, про що прямо передбачено абз. 5 п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії».

Між ТОВ «ООЕК» та побутовим споживачем ОСОБА_4 , що мешкає та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , у кладений Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що розміщений на офіційному сайті https://ooek.od.ua/ (надалі скорочено Договір), на умовах раніше укладеного договору з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» № 01002 - 924625, як з постачальником за регульованим тарифом, шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електроенергії. Згідно умов договору ТОВ «ООЕК» постачало електричну енергію на об`єкт побутового споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Для проведення розрахунків ТОВ «ООЕК» було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Пунктом 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються за даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку. На даний час, на підставі п. 11 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своє ліцензованої діяльності, а саме - АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

З отриманих даних вбачається, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на дату надання інформації АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за період з грудня 2021 року по листопад 2025 року було спожито 17246 кВтелектричної енергії на суму 50015,52 грн

Пунктом 4.12 ПРРЕЕ передбачено, що споживач зобов`язаний протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка сплатити за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, але не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Також судом встановлено, що 23.01.2026 ТОВ «ООЕК» заверталось до суду з заявою про видачу судового наказу, проте ухвалою Київського районного суду міста Одеси у видачі відмовлено (справа № 947/5177/26). Після чого підприємство звернулось за захистом порушеного права у позовному провадженні.

Відповідач позовні вимоги визнає, водночас просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Оцінка аргументів та Мотиви суду

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 4.21 ПРРЕЕ оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має здійснюватися згідно із строками, встановленими договором та сформованим відповідним учасником роздрібного ринку платіжним документом.

Відповідно до п. 5.2.1 ПРРЕЕ, електропостачальник має право на своєчасне та в повному отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Оскільки сторонами не оспорюється факт укладання договору, користування електричною енергією, а також розмір заборгованості, що виникла внаслідок несплати за користування електричною енергією (відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі), суд, виходячи з приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вважає вказані обставинивстановленими та такими, що не потребують доказуванню.

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» є постачальником універсальних послуг, на якого покладений спеціальний обов`язок щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Одеської області відповідно до п. 2 ч. 2 ст.62, ст.63 Закону України «Про ринок електричної енергії».

За змістом статті 11 ЦК України факт відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»(постанова Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 509/3536/15-ц та від 15.07.2019 у справі № 347/713/17).

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» як постачальник електричної енергії свої зобов`язання виконує та надає відповідачці послуги з постачання електроенергії. Однак відповідачка, що підтверджено матеріалами справи, взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує та не сплачує вартість спожитої електричної енергії вчасно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з ч. 1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, беручи до уваги наявність між сторонами договірних відносин з приводу постачання та споживання електричної енергії, враховуючи невиконання умов договору відповідачкою та несвоєчасну сплату за спожиту електричну енергію, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту у період з грудня 2021 року по листопад 2025 рокуелектричну енергіюв розмірі 50015,52 грн, інфляційних нарахувань за період з січня 2024 року по червень 2025 року в розмірі 4393,32 грнта 3% річних за період з січня 2024 року по серпень 2025 року в розмірі 1092,79 грн.

Щодо розстрочення виконання рішення суду

Як передбачено ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, враховуючи положення ст.267 ЦПК України, прохання відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з її матеріальним становищем, зважаючи на військовий стан, складну фінансову ситуацію в країни, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе розстрочити відповідачу виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі за спожиту електричну енергію в розмірі 50015,52 грн, інфляційних втрат в розмірі 4393,32 грн та 3% річних 1092,79 грн, в розмірі 4625,14 грн (розрахунок: 55 501,63 / 12) щомісячно.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн покладаються на відповідача.

Окрім цього, позивач просить повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 30,00 грн.

В обґрунтування зазначає, що 23.01.2026 ТОВ «ООЕК» зверталось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.03.2026 у справі № 947/5177/26 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію ТОВ «ООЕК».

При подачі ТОВ «ООЕК» до Київського районного суду м. Одеси заяви про видачу судового наказу (про що зазначалось вище) по справі № 947/5177/26 було сплачено судовий збір в загальному розмірі 332,80 грн, відповідно до п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», про що свідчать платіжні інструкції № 9958733434 від 15.08.2023 на суму 268,40 грн та № 34782 від 20.01.2026 на суму 64,40 грн.

За подачу до суду позовної заяви майнового характеру на підставі п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити 1,5 % відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3328,00 грн.

Ураховуючи, що позов поданий через підсистему«Електронний суд», підлягає застосовуванню коефіцієнт 0,8, а отже судовий збір за подачу позовної заяви у цій справі становить 2662,40 грн.

При подачі до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 , ТОВ «ООЕК» було доплачено судовий збір в розмірі 2359,60 грн, про що свідчать платіжні інструкції № 9958836069 від 17.06.2025 року та № 9958858964 від 30.12.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, з огляду на викладене, заява позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 30,00 грн (332,80 + 2359,60 2662,40) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,141,258-260,263-265,267, 274-279,354 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,530,536,599,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість на загальну суму 55 501 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот одну) гривню 63 копійки, з яких:

-за спожиту у період з грудня 2021 року по листопад 2025 року електричну енергію в розмірі 50015 (п`ятдесят тисяч п`ятнадцять) гривень 52 копійки;

-інфляційні втрати, нараховані за період з січня 2024 року по червень 2025 року, в розмірі 4393 (чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 32 копійки;

-3% річних, нарахованих за період з січня 2024 року по серпень 2025 року, в розмірі 1092 (одна тисяча дев`яносто дві) гривні 79 копійок.

Розстрочити ОСОБА_6 рішення суду строком на дванадцять місяців зі сплатою на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія`заборгованість за спожиту електричну енергію, інфляційні нарахування та 3% відсотки річних, в розмірі 4625(чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 14 копійок щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, сплачених згідно з платіжною інструкцією від 30.12.2025 № 9958858964.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ЄДРПОУ: 42114410, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підписане 02.09.2026.

Суддя Ю. А. Скриль