Постанова № 13945305, 22.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2010 р. № 2-а- 9047/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача Кішки Д.О.

представника відповідача Копійки О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський комбінат хлібопродуктів"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування податкового повідомлення - рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" (надалі позивач), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 00000407/0 від 30.06.10р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30 червня 2010 року Куп'янською ОДПІ у Харківській області у відношенні ТОВ «Шевченківський комбінат хлібопродуктів» було прийнято повідомлення - рішення №00000407/0, яким підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції з ПДВ в сумі 136819,58 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення винесено на підставі Акту № 750/07-31581728 «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетною відшкодування податку на додану вартість ТОВ Шевченківський комбінат хлібопродуктів» за період - квітень 2010р. Позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення порушує права та господарські інтереси підприємства.

Так, перевіркою було встановлено порушення: пп 7.7.11 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - ТОВ «Шевченківський комбінат хлібопродуктів не мав права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 766872 грн., задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р. На підставі зазначеного висновку, Куп'янська ОДПІ виносить податкове повідомлення - рішення № 0000030700/0 від 17.06.2010 року, відповідно до якого відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в сумі 766872 грн. Пізніше Позивачем отримано податкове повідомлення рішення № 00000407/0 від 30.06.2010 року, яке також винесено на підставі зазначеного вище акту перевірки, та відповідно до якого на момент перевірки з заявлених 766872 грн. підприємству відшкодовано 456065,27 грн. та доведено до сплати 136819,58 штрафних (фінансових) санкцій. Зазначені податкові повідомлення - рішення винесені відповідачем на підставі одного акту перевірки та суперечать один одному. На момент перевірки підприємству не було відшкодовано ПДВ, про що свідчить акт перевірки та податкове повідомлення - рішення № 0000030700/0 від 17.06.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, позов не визнала.

У письмових запереченнях на позов зазначено, що Куп'янською ОДПІ у Харківській області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів". Перевіркою встановлено, що позивач податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року заявив до відшкодування в рахунок зменшення податкового зобов'язання з ПДВ наступних податкових періодів суму ПДВ у розмірі 766872, 00 грн., при цьому в порушення пп 7.7.11 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не мав права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 766872 грн., а саме: позивач зареєстрований як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України).

У зв'язку з закінченням процедури перетворення підприємства, реєстрацію платника податку на додану вартість ЗАТ "Шевченківський КХП " анульовано 17.02.2010 року за ініціативою платника, а ТОВ "Шевченківський КХП " зареєстровано платником податку на додану вартість 17.02.2010 року згідно поданої заяви за добровільним рішенням. Дата початку дії свідоцтва 17.02.2010 року. Заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки позивачу відшкодовано у розмірі 486650, 65 грн. в рахунок зменшення податкового зобов'язання з ПДВ наступних податкових періодів з урахуванням пені, нарахованої за несвоєчасне погашення податкового боргу (30583, 87 грн.), що найшло своє відображення в картці особового рахунку платника шляхом погашення податкового боргу, який рахувався станом на 20.05.2010 року у розмірі 456066, 78 грн., сума боргу платника після такого відшкодування дорівнювала 0, 00 грн. Враховуючи наведене, а також факт завищення підприємством суми бюджетного відшкодування заявленого в податковій декларації по податку на додану вартість та факт отримання бюджетного відшкодування позивачем, податковою інспекцією у відповідності до вимог п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 136819, 58 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами Куп'янської ОДПІ у Харківській області на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" відповідно до вимог пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" з 20.05.2010 року по 17.06.2010 року було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів", код ЄДРПОУ 31581728, за період квітень 2010 року.

Результати перевірки оформлені актом № 750/07-31581728 від 17.06.2010 року.

За висновками податкової, ТОВ "Шевченківський КХП" не мав права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 766872 грн. (сімсот шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні) задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р.

На підставі зазначеного висновку Куп'янською ОДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000030700/0 від 17.06.2010 року, відповідно до якого ТОВ "Шевченківський КХП" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в сумі 766872, 00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення підприємством не оскаржувалось.

30.06.2010 року Куп'янською ОДПІ у Харківській області, на підставі того ж самого акту перевірки № 750/07-31581728 винесено податкове повідомлення - рішення № 00000407/0, відповідно до якого на момент перевірки з заявлених 766872, 00 грн., підприємству ТОВ "Шевченківський КХП" відшкодовано 456065,27 грн. та доведено до сплати 136819,58 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у зв'язку з закінченням процедури перетворення підприємства позивача, реєстрацію платника податку на додану вартість ЗАТ "Шевченківський КХП" анульовано 17.02.2010 року за ініціативою платника, а ТОВ "Шевченківський КХП" зареєстровано платником податку на додану вартість 17.02.2010 року згідно поданої заяви за добровільним рішенням. Дата початку дії свідоцтва - 17.02.2010 року.

Таким чином, ТОВ "Шевченківський КХП" згідно поданої заяви про реєстрацію платника ПДВ зареєстровано платником податку на додану вартість за своїм добровільним рішенням відповідно до п. 2.2 ст. 2 та п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями 17.02.2010 року та відповідно до п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону не має права на отримання бюджетного відшкодування, оскільки зареєстроване як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців.

За висновками проведеної перевірки, що відображено в акті перевірки № 750/07-31581728 від 17.06.2010 року, заявлена позивачем сума - 766872, 00 грн. зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд 26 декларації з ПДВ) як така, що підлягатиме лише зарахуванню платником в податкових деклараціях у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

З посиланням на вищевказаний акт перевірки, податковою було винесене рішення №0000030700/0 від 17.06.2010 року, відповідно до якого ТОВ "Шевченківський КХП" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в сумі 766872, 00 грн.

30.06.2010 року також з посиланням на той самий акт перевірки, тобто акт № 750/07-31581728 від 17.06.2010 року, податковою прийнято податкове повідомлення - рішення № 00000407/0, відповідно до якого на момент перевірки з заявлених 766872, 00 грн., підприємству ТОВ "Шевченківський КХП" відшкодовано 456065,27 грн. та доведено до сплати 136819,58 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для прийняття вказаного рішення податковою інспекцією слугувало встановлене порушення підприємством п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями.

Таким чином, вищезазначені податкові повідомлення рішення від 17.06.2010 року №0000030700/0 та від 30.06.2010 року № 00000407/0 винесені на підставі одного і того ж акту перевірки та суперечать один одному.

Пунктом 1.5 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначено, що штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідних законами.

Суд відзначає, що ні в акті перевірки ні в податковому повідомленні - рішенні не зазначено, за яке порушення підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції.

З пояснень представника відповідача, судом встановлено, що штрафні санкції, відповідно до рішення податкової інспекції від 30.06.2010 року № 00000407/0, накладені на підприємство ТОВ "Шевченківський КХП" з урахуванням факту завищення підприємством суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації по податку на додану вартість та факт отримання підприємством бюджетного відшкодування. Проте, яким чином було встановлено дане порушення, і де в акті про це зазначено, представник відповідача пояснень суду не надав.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку субєктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Перевірка судом інших підстав чи обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №00000407/0 від 30.06.10 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 31581728, вул. Кірова 1, смт. Шевченкове, Харківська обл. 63601) судові витрати у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2010 року.

Суддя О.В. Панченко