Рішення № 139451673, 03.09.2026, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1358/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 м.Заставна

Заставнівський районий суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Шевчук Р.М.,

при секретарі судового засідання: Єлащуку Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те що 01 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 491614-КС-001, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн, який останній зобов`язався повернути у порядку та строки, визначені договором.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 680,22 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також витребувано докази у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату з відміткою поштового зв`язку «отримано».

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, зокрема про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, зі змістом процесуальних рішень у цій справі сторони могли ознайомлюватися в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а інформація щодо розгляду справи, зокрема про стадію її розгляду та дату призначення судових засідань, розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, про що сторони також були повідомлені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач також не подав.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 491614-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору строк, на який надається кредит, визначено до 21 червня 2024 року.

Згідно з пунктом 1 договору кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн.

Пунктом 2.4 договору визначено стандартну процентну ставку за кредитом у розмірі 0,98 % за кожний день користування кредитом, яка є фіксованою та незмінною протягом усього строку (терміну) дії договору.

Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений кредитодавцем в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 2.5 договору комісія за видачу кредиту становить 450,00 грн.

01 березня 2024 року ОСОБА_1 прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 491614-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою, шляхом направлення через інформаційно-телекомунікаційну систему одноразового ідентифікатора UA4823, який було направлено відповідачу у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений відповідачем під час оформлення кредиту.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПрофітГіл», відповідно до якої 01 березня 2024 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 було перераховано 3 000,00 грн.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором щодо надання відповідачу кредитних коштів.

Водночас відповідач, у порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 9 680,22 грн, з яких:

3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

6 230,22 грн - заборгованість за нарахованими процентами;

450,00 грн - заборгованість за комісією.

Доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії відповідач суду не надав.

Також відповідачем не подано доказів на спростування факту отримання кредитних коштів, укладення кредитного договору, розміру заявленої до стягнення заборгованості чи правильності наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо укладення кредитного договору в електронній формі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або якщо воля сторін виражена за допомогою електронних засобів зв`язку.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) повинна містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному законом.

Пропозиція укласти електронний договір може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено способи підписання електронного правочину. Зокрема, моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, з урахуванням установлених судом обставин, суд доходить висновку, що договір № 491614-КС-001 від 01 березня 2024 року укладений між сторонами в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо порядку укладення та підписання електронних правочинів.

Відповідач отримав кредитні кошти, однак належним чином умов договору не виконав, кредит у встановлені договором строки не повернув, нараховані проценти та комісію не сплатив.

При цьому доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання кредитних коштів або розмір заборгованості, відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору від 01 березня 2024 року, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягає стягненню заборгованість за договором № 491614-КС-001 від 01 березня 2024 року у загальному розмірі 9 680,22 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 6 230,22 грн - заборгованість за процентами, 450,00 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, ст.204 ч.1, 605, 625, 626, 1048, 1049, 1050, 105 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ЄРДПОУ: 41084239, адреса: м.Київ, вулиця Лесі Українки буд.№ 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 491614-КС-001 про надання кредиту від 01.03.2024 року, в загальному розмірі 9 680 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 22 копійки та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шевчук Р.М.