Постанова № 13945129, 26.01.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6081/10/1770

26 січня 2011 року 12год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Вашета С.П.,

відповідача: представник Мамай І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

доДержавної податкової інспекції в м. Рівне

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Камаз-Транс-Сервіс” (далі ТОВ “Камаз-Транс-Сервіс” ) звернулася з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 000962344/0/23-318 від 09.12.2010 р. про зменшення бюджетного відшкодування на суму 362 729,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “Камаз-Транс-Сервіс” податковий кредит на підставі якого виникло бюджетне відшкодування сформовано у відповідності до вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР у звязку з придбанням товарів, робіт та послуг, які в наступному використовувалися товариством в рамках господарської діяльності. Податковий кредит підтверджується податковими накладними, що відповідають вимогам пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Позивач вказує, що ревізорами ДПІ у м. Рівне під час проведення перевірки було порушено п. 1.7, пп. 2.3.2, пп. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 925/11205, зокрема в акті перевірки відсутні покликання на первинні документи позивача, що підтверджують вчинення порушень податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов повністю та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 000962344/0/23-318 від 09.12.2010 р. про зменшення бюджетного відшкодування на суму 362 729,97 грн.

Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що у відповідності до вимог п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР право платника податків на отримання бюджетного відшкодування виникає лише в разі сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України. В результаті перевірки правомірності заявлення до бюджетного відшкодування ТОВ “Камаз-Транс-Сервіс” не можливо підтвердити факт надходження коштів до Державного бюджету України. Таким чином, відсутня надмірна сплата податку на додану вартість до бюджету, як наслідок у ТОВ “Камаз-Транс-Сервіс” відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування в сумі 160323,08 грн. за грудень 2009 р., в сумі 50407,70 грн. за лютий 2010 р., в сумі 40831,25 грн. за березень 2010 р. в сумі 111167,94 грн. за квітень 2010 р.

Представник відповідача просила суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2010 р. ДПІ у м. Рівне складено акт № 1936/23-300/03567150 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ ГФ “Камаз-Транс-Сервіс” за грудень 2009 р., лютий, березень, квітень 2010 р. з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу та автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення п. 1.8. ст. 1, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 р. ТОВ фірма “Камаз-Транс-Сервіс” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 р. в сумі 160 323,08 грн., за лютий 2010 р. в сумі 50407,70 грн., за березень 2010 р. в сумі 40831,25 грн. та за квітень 2010 р. в сумі 111 167,94 грн. Всього на суму ПДВ 362 729,97 грн.

На підставі акта перевірки № 1936/23-300/03567150 від 29.11.2010 р. заступником начальника ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000962344/0/23-318 від 09.12.2010 р.

Судом встановлено, що бюджетне відшкодування ТОВ фірми “Камаз-Транс-Сервіс” за грудень 2009 р. виникло внаслідок перенесення залишку відємного значення за листопад 2010 р. До складу податкового кредиту за листопад 2009 р. позивачем було включено податкові накладні виписані ПП “Авантис” та ТОВ “Ойл Карт Центр” по операціях з поставки нафтопродуктів. Під час проведення перевірки та до матеріалів справи ТОВ фірма “Камаз-Транс-Сервіс” було долучено копії податкових накладних виписані ПП “Авантис” та ТОВ “Ойл Карт Центр” з доказами перерахування позивачем коштів за поставлені нафтопродукти з урахуванням податку на додану вартість.

Бюджетне відшкодування ТОВ фірми “Камаз-Транс-Сервіс” у лютому 2010 року виникло в результаті перенесення залишку відємного значення за січень 2010 р. Як вбачається з матеріалів справи до складу податкового кредиту за січень 2010 р. позивачем було включено податкові накладні виписані ТОВ “Континент Нафто Трейд” по операціях з поставки нафтопродуктів. ТОВ фірма “Камаз-Транс-Сервіс” було долучено копії податкових накладних виписані ТОВ “Континент Нафто Трейд” з доказами перерахування позивачем коштів за поставлені нафтопродукти з урахуванням податку на додану вартість.

Бюджетне відшкодування ТОВ фірми “Камаз-Транс-Сервіс” за березень 2010 р. виникло в результаті перенесення залишку відємного значення за лютий 2010 р. Як вбачається з матеріалів справи до складу податкового кредиту за лютий 2010 р. позивачем було включено податкові накладні виписані ТОВ “Континент Нафто Трейд” по операціях з поставки нафтопродуктів. ТОВ фірма “Камаз-Транс-Сервіс” було долучено копії податкових накладних виписані ТОВ “Континент Нафто Трейд” з доказами перерахування позивачем коштів за поставлені нафтопродукти з урахуванням податку на додану вартість.

Бюджетне відшкодування за квітень 2010 р. ТОВ фірми “Камаз-Транс-Сервіс” виникло в результаті перенесення залишку відємного значення за лютий та березень 2010 р. Як вбачається з матеріалів справи до складу податкового кредиту за лютий 2010 р. позивачем було включено податкові накладні виписані ТОВ “Континент Нафто Трейд”, а до складу податкового кредиту за березень 2010 р. позивачем було включено податкові накладні виписані ПП “Авантис” по операціях з поставки нафтопродуктів. ТОВ фірма “Камаз-Транс-Сервіс” було долучено копії податкових накладних виписані ТОВ “Континент Нафто Трейд” та ПП “Авантис” з доказами перерахування позивачем коштів за поставлені нафтопродукти з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи похідний характер бюджетного відшкодування від правомірності формування платником податків податкового кредиту при перевірці правильності його визначення слід враховувати вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи до складу податкового кредиту на підставі якого було визначено ТОВ фірми “Камаз-Транс-Сервіс” бюджетне відшкодування за грудень 2009 р., лютий 2010 р., за березень 2010 р. та квітень 2010 р. позивачем було включено податкові накладні від ПП “Авантис”, ТОВ “Ойл Карт Центр” та ТОВ “Континент Нафто Трейд” виписані у звязку з придбанням в останніх паливно-мастильних матеріалів.

Факт придбання вказаних паливно-мастильних матеріалів позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів та податкових накладних. Оплата проведена шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ПП “Авантис”, ТОВ “Ойл Карт Центр” та ТОВ “Континент Нафто Трейд” . Крім того, наявність вказаних обставин не заперечується представником відповідача.

Як вбачається з акту перевірки № 1936/23-300/03567150 від 29.11.2010 р. під час автоматизованого співставлення податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що в ланцюгах постачальників ПП “Авантис”, ТОВ “Ойл Карт Центр” та ТОВ “Континент Нафто Трейд” наявні контрагенти, що не виконували вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. щодо декларування результатів фінансово-господарської діяльності та наступної сплати до бюджету податку на додану вартість. Враховуючи неможливість підтвердження взаємовідносин підприємств по ланцюгах постачання посадові особи ДПІ у м. Рівне дійшли висновку про завищення ТОВ фірми “Камаз-Транс-Сервіс”.

Із системного тлумачення Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. слідує, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

В даному випадку ТОВ фірми “Камаз-Транс-Сервіс” було дотримано вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. необхідні для отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2010 р. і зменшення останньому бюджетного відшкодування у звязку з неможливістю підтвердити фактичне надходження податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників є нормативно необґрунтованим.

Обставини наведені в акті перевірки № 1936/23-300/03567150 від 29.11.2010 р. є підставою для притягнення до відповідальності лише контрагентів, які не виконали обовязки передбачені Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР і не впливають на право ТОВ фірми “Камаз-Транс-Сервіс” по формуванню податкового кредиту з наступним отриманням бюджетного відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення рішення від 09.12.2010 р. № 000962344/0/23-318.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 09.12.2010 р. № 000962344/0/23-318.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №000962344/0/23-318 від 9 грудня 2010 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.