Постанова № 13945095, 09.02.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4829/10/1770

09 лютого 2011 року 16год. 20хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оксимчук А.О. ,

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз-Трейд" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Фудз Трейд"

доДержавної податкової інспекції у м.Івано-Франківськ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудз-Трейд” (далі ТОВ“Фудз-Трейд”) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (далі ДПІ у м. Івано-Франківську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000812302/3 від 29.09.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 44096 грн. в т.ч. 29678 грн. основного платежу та 14418 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0001312302/0 від 22.06.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 266 грн. застосованої штрафної санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки ДПІ у м. Івано-Франківську було не враховано, що декларація по податку на прибуток складається наростаючим підсумком. Надані під час проведення перевірки аналізи рахунків свідчать про наявність значно більшого обсягу витрат ніж задекларовано товариством. Позивач зазначає, що висновки ревізорів про завищення валових витрат на суму 65000 грн. вартості придбаних посередницьких послуг не узгоджуються з приписами п. 1.32 ст.1, п. 5.1, та п. 5.11 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР. Зазначає, що придбання вказаних посередницьких послуг здійснено в рамках підготовки та організацію господарської діяльності товариства. Вказує, що згідно пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР не дозволяється включати витрати до складу валових лише за умови не підтвердження їх первинними документами. Всі витрати сформовані ТОВ “Фудз-Трейд” підтверджуються первинними документами, що надавалися під час проведення перевірки.

В обґрунтування помилковості висновків щодо завищення валових витрат на суму 32601 грн. зазначає, що сума коштів перерахованих ПП. ОСОБА_2 не були включені позивачем до складу валових витрат.

Додатково позивач зазначає, що ревізорами податкового органу не було дотримано під час проведення перевірки приписи Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 925/11205. Так, зокрема у акті перевірки відсутнє будь-яке посилання на первинні документи бухгалтерського обліку позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов повністю з підстав викладених у позовній заяві, суду додатково пояснив, що податковим органом не було дотримано під час проведення перевірки приписи Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 925/11205. Так, зокрема у акті перевірки відсутнє будь-яке посилання на первинні документи бухгалтерського обліку позивача. Представник позивача просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000812302/3 від 29.09.2010 р. та № 0001312302/0 від 22.06.2010 р.

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську адміністративний позов не визнала, про що подала письмові запереченнях. Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки було вставлено формування Івано-Франківською філією ТОВ “Фудз-Трейд” валових витрат на підставі придбаних у ПП. ОСОБА_3 та ПП. ОСОБА_4 на загальну суму 65000 грн. На думку податкового органу вказані послуги не являють передпродажними та рекламними заходами. Придбання вказаних послуг не повязано з отримання платником податків в майбутньому економічної вигоди, як наслідок не повязані з господарською діяльністю товариства. Як наслідок в порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР позивачем було завищено за період, що перевірявся валові витрати на суму 65000 грн. В частині завищення валових витрат на суму 32601 грн. відповідач вказує, що під час проведення перевірки було відповідачем не було надано підтверджуючих документів придбання авто послуг від ПП. ОСОБА_2

На підставі зазначеного, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську № 0000812302/3 від 29.09.2010 р. та № 0001312302/0 від 22.06.2010 р. є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Відповідач неодноразово повідомлявся про час та дату розгляду справи, проте участь повноважного представника не забезпечив.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2010 р. посадовими особами ДПІ у м. Івано-Франківськ було складено акт № 6447/23-2-35616722 про результати позапланової виїзної перевірки Івано-Франківськогої філії ТОВ “Фудз Трейд” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р.

За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення зі сторони філії п. 1.32, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4, 5.4.8 п. 5.4. п. 5.9 ст. 5, п. 11.3 ст. 11, п. 16.3 ст. 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в результаті чого було занижено податок на прибуток підприємств на суму 29678 грн. в т.ч. 4 кв. 2008 р. на суму 11798 грн., 1 кв. 2009 р. на суму 8780 грн., 2 кв. 2009 р. на суму 5642 грн., 4 кв. на суму 4788 грн. та завищено податок на прибуток в 3 кв. 2009 р. на суму 1330 грн.

На підставі акта перевірки № 6447/23-2-35616722 від 30.03.2010 р. ДПІ у м. Івано-Франківську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000812302/0 від 09.04.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 44096 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду повторної скарги ДПА України ДПІ у м. Івано-Франківську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000812302/3 від 29.09.2010 р.

Крім того під час здійснення адміністративного оскарження ТОВ “Фудз Трейд” було збільшено штрафні санкції на суму 266 грн. шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001312302/0 від 22.06.2010 р.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР - Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів перевірки під час її проведення було встановлено розбіжності між даними податкового обліку відображеного у відповідних деклараціях по податку на прибуток підприємств за період, що перевірявся та даними бухгалтерського обліку Івано-Франківськогої філії ТОВ “Фудз Трейд” в сумі 10933 грн. в т.ч. 4 кв. 2008 р. завищено витрати на суму 12860 грн., 1 кв. 2009 р. занижено на суму 10655 грн., 2 кв. 2009 р. завищено на суму 9886 грн., 3 кв. 2009 р. занижено на суму 689 грн., 4 кв. 2009 р. занижено на суму 469 грн.

До матеріалів справи позивачем не долучено будь-яких доказів на спростування доводів податкового органу щодо виявлених розбіжностей між даними податкового та бухгалтерського обліку позивача. Той факт, що декларація з податку на прибуток підприємств складається наростаючим підсумком в межах календарного року не спростовує виявлене порушення. За таких обставин твердження позивача є припущеннями, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Під час проведення перевірки посадовими особами України ДПІ у м. Івано-Франківську було встановлено завищення валових витрат на суму 32601 грн. в т.ч. 4 кв. 2008 р. 16384 грн., 1 кв. 2009 р. на суму 16217 грн. вартості придбаних у ПП. ОСОБА_2 авто послуг.

Позивач вказує, що сума коштів оплачена для ПП. ОСОБА_2 була повернута як помилково оплачена та не брала участі у формуванні валових витрат.

В той же час як вбачається з матеріалів справи 21.11.2008 р. позивачу було повернуто суму 16384 грн. у звязку з помилкою при визначенні коду одержувача (ПП. ОСОБА_2). В наступному, 28.11.2008 р. філією було потворно здійснено оплату в сумі 16384 грн. для ПП. ОСОБА_2 за транспортні послуги.

20.03.2009 р. позивачу було повернуто суму 16217 грн. у звязку з помилкою при визначенні коду одержувача (ПП. ОСОБА_2.). В наступному, 23.03.2009 р. філією було повторно здійснено оплату в сумі 16217 грн. для ПП. ОСОБА_2 за транспортні послуги.

Таким чином, матеріалами справи спростовується факт повернення філії коштів в сумі 32601 грн. як помилково перерахованих для ПП. ОСОБА_2

До матеріалів справи позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту не відображення в складі валових витрат вказаної суми коштів.

Долучені позивачем до матеріали справи акти виконаних робіт оформлені між Івано-франківською філією ТОВ “Фудз Трейд” та ПП. ОСОБА_2 на підтвердження отримання транспортних послуг суд не бере до уваги як первинні документи так як єдиним документом, що підтверджує факт надання транспортних послуг є товарно-транспортна накладна.

За таких обставин суд погоджується з твердження відповідача про здійснення порушення Івано-франківською філією ТОВ “Фудз Трейд” в результаті чого було завищено валові витрати на загальну суму 43534 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Фудз Трейд” в особі Івано-Франківської філії було укладено з договір б/н від 19.09.2008 р. про надання посередницьких послуг з ПП. ОСОБА_5 В рамках вказаного договору позивачем було придбано послуг на загальну суму 45000 грн.

01.01.2009 р. аналогічний договір було укладено з ПП. ОСОБА_4 в рамках якого позивачем було придбано посередницьких послуг на загальну суму 20000 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З досліджених матеріалів та пояснень наданих представником позивача судом не встановлено господарської доцільності придбання вказаних посередницьких послуг для ТОВ “Фудз Трейд” в особі Івано-Франківської філії. Однотипні акти надання послуг із загальними визначеннями наданих послуг не дають можливості ідентифікувати, яка саме економічна доцільність була наявна в ТОВ “Фудз Трейд” в особі Івано-Франківської філії при придбанні вказаних посередницьких послуг. Не вбачається і які саме позитивні наслідки для товариства мали придбані послуги.

Згідно пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Придбані ТОВ “Фудз Трейд” в особі Івано-Франківської філії ПП. ОСОБА_5 та ПП. ОСОБА_4 послуги не відповідають витратам передбаченим пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

З урахуванням всього вищевикладеного суд погоджується з твердженнями відповідача про завищення валових витрат на суму 65000 грн.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську № 0000812302/3 від 29.09.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 44096 грн. в т.ч. 29678 грн. основного платежу та 14418 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0001312302/0 від 22.06.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 266 грн. застосованої штрафної санкції є правомірними і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудз-Трейд" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.