Постанова № 13945074, 18.02.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/296/2011

18 лютого 2011 року 14 год. 55 хв.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ковальчук А.М.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області

домалого приватного підприємства "Леда"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - малого приватного підприємства "Леда" необгрунтовано отриману виручку у розмірі 232,00 грн. та штраф у розмірі 464,00 грн. на загальну суму 696,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. До початку судового розгляду позивач подав заяву, відповідно до якої уточнив найменування відповідача, як малого приватного підприємства "Леда". Щодо заперечень відповідача, представник позивача надав пояснення про те, що адміністративний позов було подано у строк передбачений КАС України. Відповідно до його пояснень, перебіг строку почався з 24.07.2010 року, а адміністративний позов було подано 24.01.2011 року, тобто в межах визначеного законом строку.

Відповідач, у судове засідання не зявився повторно, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Подав письмові заперечення на адміністративний позов, з приводу того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні на наявними у справі доказами, оскільки останніх достатньо для вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Покликання відповідача, щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду до уваги не беруться, оскільки згідно з Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 року № 298/519 один примірник рішення направляється суб'єкту господарювання, до якого застосовуються фінансові (штрафні) санкції, для виконання у десятиденний термін. Таким чином, перебіг строку з якого позивачем могло бути заявлено позов розпочався 24.07.2010 року.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області на виконання наказу від 30.06.2010 року № 325, на підставі колективного звернення мешканців житлового будинку №202 по вул. Шевченка в місті Здолбунові, було проведено позапланову перевірку з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на послуги з технічного обслуговування та утримання ліфтів у малому приватному підприємстві "Леда", в результаті якої було виявлено порушення відповідачем вимоги ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 2.12.2 Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 року № 369 та за її наслідками складено Акт № 000329 від "08" липня 2010 р. (а.с. 7-15) (далі за текстом - Акт).

На підставі Акту та відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" позивачем винесено рішення № 202 від "14" липня 2010 р. про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 696,00 грн. (а.с. 5, 6).

Рішення про застосування економічних санкцій відповідачем в передбаченому законом порядку не оскаржувалося, та добровільно не виконано.

Відповідно до 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач доказів сплати необгрунтовано отриманої виручки в сумі 232,00 грн. та штрафу в сумі 464,00 грн. суду не надав, позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України суді витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з малого приватного підприємства "Леда" у доход державного бюджету суму необгрунтовано отриманої виручки у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 00 коп. та штраф в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп., на рахунок №31113106700002 в ВДК у м. Рівне ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22586331, код платежу 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.

Постанова складена в повному обсязі 21.02.11р.