Ухвала суду № 139450623, 02.09.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/937/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ляшко О. П.

за участі:

секретаря судового засідання Новосад І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № ПКК/164585 від 07.02.2022 у розмірі 36137, 44 грн. та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 3328,00 грн. та 3613, 74 грн - витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою судді від 12.05.2026 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

18.06.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені, просять не вирішувати питання щодо повернення судового збору АТ «Кредобанк».

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на адресу суду не подавав.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами питання щодо повернення боргу за кредитним договором вирішено у позасудовому порядку, а тому на даний час у позивача відсутні претензії до відповідача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.

В даній справі предметом спору є заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем по кредитному договорі №ПКК/164585 від 07.02.2022 у розмірі 36137, 44 грн.

Як видно із заяви представника позивача Павленко С.В., після подання позовної заяви до суду, відповідачем було повністю сплачена заборгованість по кредитному договорі.

Відтак, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час борг повернуто, що підтверджується довідкою № 165-10758/26 від 23.06.2026, виданою уповноваженою особою АТ «Кредобанк» Лизун І.Б., згідно якої ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 повністю виконав боргові зобов`язання за кредитним договором №ПКК/164585 від 07.02.2022 року, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1ст. 255, ст. ст. 256, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Ляшко