Ухвала суду № 139450554, 03.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9014/24

провадження 1-кс/462/1429/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 03.09.2026 року звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 171 КПК України про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , із визначенням місця його зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Львівській області за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024141390000963 за фактом заволодіння ОСОБА_4 шляхом шахрайства майном ОСОБА_5 на загальну суму близько 900 000 гривень, зокрема автомобілем марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . Подальше відчуження вказаного транспортного засобу та проведення щодо нього обліково-реєстраційних операцій може перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення та забезпеченню збереження речового доказу.

26.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова проведено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено документи, що підтверджують факт перереєстрації вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.06.2026 року автомобіль марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «RENAULT», моделі «MASTER», номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України та з урахуванням відповідного прохання, викладеного у клопотанні.

З огляду на необхідність забезпечення дієвості арешту майна та запобігання його відчуженню, переміщенню чи іншому використанню, що може перешкодити досягненню мети арешту, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши наведені в ньому доводи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024141390000963 02.10.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.10.2024 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просив вжити заходів щодо ОСОБА_4 , який у період з 15.05.2024 по 17.06.2024 року на території Залізничного району м. Львова шахрайським шляхом, використовуючи погіршення стану його психічного здоров`я, заволодів належним йому майном на загальну суму близько 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень.

Будучи допитаним як потерпілий, ОСОБА_5 повідомив, що протягом останніх 34 років займався підприємницькою діяльністю, пов`язаною з наданням послуг з пакування та відправлення товарів по Україні. У зв`язку з необхідністю розширення приміщення для здійснення зазначеної діяльності він зацікавився оголошенням про продаж земельної ділянки по АДРЕСА_2 . На початку травня 2024 року ОСОБА_5 зателефонував за номером телефону, зазначеним в оголошенні, щодо продажу земельної ділянки. Особа, яка представилася ОСОБА_7 , повідомила, що оголошення актуальне, після чого вони домовилися про зустріч.

Під час зустрічі ОСОБА_4 показав ОСОБА_5 земельну ділянку площею 800 кв. м, на якій розташована двоповерхова будівля. Сторони домовилися про ціну земельної ділянки та приміщення у розмірі 80 000 доларів США. На стадії підготовки договору купівлі-продажу між ними було досягнуто усної домовленості про те, що частину вартості потерпілий передасть шляхом передачі автомобілів, а іншу частину сплатить грошовими коштами. При цьому ОСОБА_5 розраховував набути право власності як на земельну ділянку, так і на розташовану на ній будівлю, однак у подальшому, за його словами, дізнався, що за передані ним кошти набув лише право користування земельною ділянкою.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має психічне захворювання з дитинства біполярний афективний розлад, маніакальний стан з епізодичним перебігом із психотичними симптомами, а у разі загострення захворювання потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, у період домовленості щодо передачі автомобілів ОСОБА_5 перебував у стані біполярного афективного розладу, поточного маніакального епізоду без психотичних симптомів, що підтверджується епікризом стаціонарного хворого. 19.05.2024 року його було госпіталізовано до закладу охорони здоров`я.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , усвідомлюючи нестабільний психічний стан ОСОБА_5 , заволодів автомобілем марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Під час допиту як свідка ОСОБА_8 повідомила, що у квітні 2024 року продала автомобіль марки «BMW» ОСОБА_5 за суму близько 20 000 доларів США, однак транспортний засіб офіційно не переоформлювався, і його власницею залишалася її мати ОСОБА_8 .

Через певний час ОСОБА_5 повідомив про намір продати автомобіль та попросив надати йому генеральну довіреність із правом продажу транспортного засобу. У подальшому було оформлено довіреність на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 здійснив продаж автомобіля.

У подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , було продано ОСОБА_4 через комісійну організацію ПП « ОСОБА_9 », уповноваженою особою якого була ОСОБА_10 , представнику Адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , який діяв від імені Адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в подальшому здійснив перереєстрацію автомобіля на зазначене адвокатське бюро.

Під час допиту ОСОБА_10 встановлено, що вона тривалий час займається продажем автомобілів та з 2021 року працює на посаді директора ПП « ОСОБА_9 ». Остання повідомила, що не пам`ятає обставин продажу автомобіля марки «BMW» моделі «740» у зв`язку зі значним проміжком часу. Водночас під час допиту їй було пред`явлено для ознайомлення договір комісії № 7453/24/000169 від 18.06.2024 року та договір купівлі-продажу № 7453/24/000169 від 19.06.2024 року. Ознайомившись із зазначеними документами, ОСОБА_10 повідомила, що не підписувала їх, підпис у графі для підпису їй не належить, а хто саме міг його виконати, їй невідомо.

На підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2024 року проведено тимчасовий доступ до документів, під час якого вилучено документацію, що підтверджує факт перереєстрації автомобіля марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2026 року, яка залишена без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.07.2026 року, накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2026 року частково скасовано арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «740», номерний знак НОМЕР_5 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить Адвокатському бюро « ІНФОРМАЦІЯ_3 », накладений згідно з ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2026 року у межах кримінального провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року, у частині заборони користування вказаним автомобілем, без скасування заборони його відчуження, розпорядження ним та проведення щодо нього обліково-реєстраційних операцій.

У подальшому, 31.08.2026 року, органом досудового розслідування отримано додаткові відомості, зокрема під час додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , які мають значення для встановлення обставин відчуження автомобіля та його подальшої перереєстрації. У зв`язку з цим прокурор вважає необхідним повторно звернутися з клопотанням про арешт автомобіля.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.06.2026 року, автомобіль марки «BMW», моделі «740», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, наданими матеріалами підтверджується наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо пов`язаний із обставинами, які є предметом досудового розслідування, а відомості щодо його придбання, передачі, продажу та подальшої перереєстрації мають доказове значення.

Водночас слідчий суддя враховує, що на цей автомобіль уже накладався арешт ухвалою слідчого судді від 10.07.2026 року, а ухвалою від 22.07.2026 року його було частково скасовано в частині заборони користування транспортним засобом. Як вбачається з матеріалів клопотання, після постановлення ухвали від 22.07.2026 року органом досудового розслідування отримано додаткові відомості під час допиту ОСОБА_10 , яка заперечила факт підписання документів, на підставі яких автомобіль був відчужений через ПП « ОСОБА_9 ». Зазначені обставини підлягають перевірці в межах досудового розслідування та можуть мати істотне значення для встановлення способу та обставин відчуження автомобіля.

З урахуванням отриманих 31.08.2026 року додаткових відомостей щодо обставин оформлення документів, на підставі яких відбулося відчуження та подальша перереєстрація автомобіля, виникла необхідність у забезпеченні його фізичної збереженості та недопущенні зміни його стану, переміщення, приховування або інших дій, які можуть перешкодити проведенню необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим наявні підстави для обмеження права користування транспортним засобом

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи наведені обставини, слідчий суддя враховує, що арешт автомобіля застосовується з метою забезпечення його збереження як речового доказу та недопущення його відчуження або проведення щодо нього обліково-реєстраційних операцій, які можуть перешкодити встановленню обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «740», номерний знак НОМЕР_5 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , власником якого є Адвокатське бюро « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом заборони користування, розпорядження цим майном та проведення щодо нього обліково-реєстраційних операцій, із визначенням місця його зберігання територія спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1