Постанова № 13945013, 24.12.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4347/10/1770

24 грудня 2010 року 15год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Семенчук Н.К.

відповідача: представник Гальчина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Будсервіс-Стандарт"

доЗдолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2010 року № 0000412340/3 та № 0000422340/3 , - ВСТАНОВИВ :

Позивач Приватне підприємство «Будсервіс-Стандарт» звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Здолбунівської ОДПІ № 0000412340/3 від 19.04.2010 року та № 0000422340/3 від 19.04.2010 року.

Покликається на хибність висновків контролюючого органу про допущені позивачем порушення податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з контрагентом ПП «Юнісеф» за 2008 рік, вважає спірні податкові повідомлення-рішення безпідставними, а тому такими, що підлягають до скасування.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначає, що підрядні будівельні роботи були виконані контрагентом ПП «Юнісеф» реально, підтверджені належними первинними документами бухгалтерського обліку. Вказує, що відсутність у контрагента працівників та основних засобів не свідчить про неможливість виконання ним господарських зобовяань, а в ході перевірки податковим органом не перевірялась можливість використання контрагентом орендованих основних засобів та залучення працівників за цивільно-правовими угодами. Отже, акт перевірки складений однобічно, необєктивно, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.62-64 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що за результатами планової виїзної перевірки ПП "Будсервіс-Стандарт" (код ЄДРПОУ 34119173) складено акт перевірки від 16.06.2009 року № 1208/23-34119173. На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.10.2009 року за № 0000412340/0, яким визначено податкове зобовзання з податку на прибуток в сумі 355208 грн., в тому числі основного платежу 236805 грн., штрафних (фінансових) санкцій 118403 грн., та № 0000422340/0,. яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 284166 грн., в тому числі основного платежу 189444 грн., штрафних (фінансових) санкцій 94722 грн. За наслідками процедури апеляційного оскарження скарги платника податків залишені без задоволення, а суми податкових зобовязань, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, залишені без змін.

Вказує, що за результатами перевірки було встановлено порушення п.5.1. п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок па додану " від 03.04.97р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, а саме: ПП "Будсервіс-Стандарт" до валових витрат Декларації про прибуток підприємства за III-й квартал 2008 року та до податкового кредиту Декларацій з податку на додану вартість за травень-вересень 2008 року, поданих до Здолбунівської ОДПІ, включено витрати по придбанню від ПП «Юнісеф» (код ЄДРПОУ 33214155) будівельних робіт на загальну суму 1136664 грн., в тому числі ПДВ 189444 грн.

Вказує, що діяльність контрагента позивача ПП «Юнісеф» була фіктивною, а отже угоди між позивачем та вказаним контрагентом є нікчемними, не створюють ніяких юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. На думку податкового органу, валові витрати та податковий кредит позивача по операціях з ПП «Юнісеф» не підтверджені належними первинними документами, а тому спірні податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість вважає правомірними, просить в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Судом встановлено, що з 23.09.2009 року по 06.10.2009 року Здолбунівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Будсервіс-Стандарт», код ЄДРПОУ 34119173, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за вказаний період.

За результатами перевірки складено акт № 1208/23-34119173 від 16.10.2009 року (а.с. 11-47 т.1).

Перевіркою встановлено завищення задекларованих ПП "Будсервіс-Стандарт" показників у рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємства - "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" у сумі 947220 грн., у тому числі за III квартал 2008 року в сумі 947220 грн.

Розбіжність між даними платника та даними перевірки виникла за рахунок порушення підприємством вимог п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих ПП "Будсервіс-Стандарт" показників в рядках 10.1 "Придбання на митній території України" за ставкою 20%" та 17 "Усього податкового кредиту" Декларацій з податку на додану вартість всього на суму 189444 грн. за травень-вересень 2008 року.

Розбіжність між даними платника та даними перевірки виникла за рахунок порушення підприємством вимог пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

За результатами перевірки, за наслідками адміністративного оскарження, Здолбунівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року № 0000412340/3, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" всього 355208 грн., у тому числі за основним платежем 236805 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 118403 грн. (а.с. 9 т.1), та податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року № 0000422340/3, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" всього 284166 грн., за основним платежем 189444 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 94722 грн. (а.с. 10 т.1).

Позивачем на обгрунтування правомірності позовних вимог долучено до справи договір субпідряду № 08/05/08 від 08.05.2008 року, укладений між ТзОВ фірма "Екорембуд" (Генпідрядник) та ПП "Будсервіс-Стандарт" (Субпідрядник) на виконання будівельних робіт при будівництві "Критого акумулятора рядового вугілля місткістю 15 тис.тон" на ЗАТ "Донецьксталь-металургійний завод" в м. Красноармійськ, Донецької області, та додаткові угоди до договору (а.с. 21-24, 25,26,27 т.2), а також акти приймання виконаних робіт за вказаним договором (а.с. 29-87 т. 2).

Судом встановлено, що ПП "Будсервіс-Стандарт" (Генпідрядник) були укладені договори субпідряду з ПП "Юнісеф" (Субпідрядник) (код ЄДРПОУ 33214155, індивідуальний податковий номер 332141517165), а саме:

договір субпідряду № 01/05 від 14.05.2008 року на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві "Критого акумулятора рядового вугілля місткістю 15 тис.тон" на ЗАТ "Донецьксталь-металургійний завод" в м. Красноармійськ, Донецької області (а.с.77-85 т.1);

договір субпідряду № 02/08 від 04.08.2008 року на виконання будівельно-монтажних робіт на тому ж об'єкті (а.с. 95-103 т. 1);

договір субпідряду № 09/02 від 01.09.2008 року на виконання капітального ремонту гуртожитку № 2 Рівненського державного гумінатарного університету (а.с. 86-94 т.1).

На підтвердження фактичного виконання контрагентом ПП "Юнісеф" робіт за вказаними договорами субпідряду, позивачем надано до справи копії документів:

по договору № 01/05 від 14.05.2008 року - акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2008 року на суму 177972,00 грн., в тому числі ПДВ 29662,00 грн.; на суму 31570,80 грн., в т.ч. ПДВ 5261,80 грн.; на суму 121258,80 грн., в т.ч. ПДВ 20209,80 грн.; на суму 36106,80 грн. в т.ч. ПДВ 6017,80 грн.; на суму 92398,80 грн., в т.ч. 15399,80 грн.; на суму 69418,80 грн., в.ч. ПДВ 11569,80 грн. (а.с. 146,147-151,152-155,156-159,160-164, 165-169, 170-173 т.1);

по договору № 02/08 від 04.08.2008 року - акти приймання виконаних робіт (форма КБ-в) за серпень 2008 року на суму 184993,20 грн., в т.ч. ПДВ 30832,20 грн.; на суму 5558,40 грн., в т.ч. ПДВ 926,40 грн.; на суму 218839,20 грн., в т.ч. ПДВ 36473,20 грн.; на суму 138547,20 грн., в .ч. ПДВ 23091,20 грн. (а.с. 126-129, 130-133, 134-138, 139-145 т. 1);

по договору № 09/02 від 01.09.2008 року - акт приймання виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. (а.с. 124-125 т.1);

податкові накладні: № 83 від 19.05.2008 року на суму 49000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8166,67 грн.; № 88 від 6.05.2008 року на суму 18000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3000,00 грн.; № 90 від 29.05.2008 року на суму 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67 грн.; № 127 від 10.06.2008 року на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн.; № 128 від 12.06.2008 року на суму 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333,33 грн.; № 166.1 від 16.07.2008 року на суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.; № 173.1 від 25.07.2008 року на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн.; № 198.1 від 01.08.2008 року на суму 124226,00 грн., в т.ч. ПДВ 20704,33 грн.; № 228 від 29.08.2008 року на суму 547938,00 грн., в т.ч. ПДВ 91323,00 грн.; № 279 від 30.09.2008 року на суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. (а.с.180-183, 185-186, 189-190, 192-193, 195 т. 1).

Всі податкові накладні від імені ПП "Юнісеф" підписані ОСОБА_4

В додатку № 5 податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих позивачем до Здолбунівської ОДПІ за травень-вересень 2008 року, в розділі II "Податковий кредит" включені податкові накладні, видані постачальником - індивідуальний податковий номер 332141517165, ПП "Юнісеф" (а.с.196-229 т. 1).

Оригінали документів судом оглянуто.

Оплата ПП "Будсервіс-Стандарт" будівельних робіт згідно вказаних вище договорів з ПП "Юнісеф" підтверджується платіжними дорученнями № 126 від 02.10.2008 року, № 130 від 13.10.2008 року, № 119 від 19.09.2008 року, № 122 від 22.09.2008 року, № 131 від 13.10.2008 року, № 133 від 15.10.2008 року, № 148 від 24.10.2008 року, №14 від 19.05.2008 року, № 16 від 26.05.2008 року, № 16 від 30.05.2008 року, № 4 від 29.05.2008 року,№ 8 від 30.05.2008 року, № 12 від 09.06.2008 року, № 16 від 12.06.2008 року, № 73 від 16.07.2008 року, № 77 від 25.07.2008 року, № 79 від 06.08.2008 року, № 91 від 13.08.2008 року, № 117 від 19.09.2008 року (а.с. 104-122 т.1).

Оригінали платіжних доручень судом оглянуто. Кошти одержувачу ПП "Юнісеф" були перераховні ПП "Будсервіс-Стандарт" на розрахунковий рахунок № 2600301300472 в ТзОВ "Укрпромбанк" м. Рівне, та № 260023015900 в РФ ФАБ "Брокбізнесбанк" м. Рівне.

Актом перевірки податкового органу стверджується, що згідно інформації АІС ОР ДПА в Рівненській області та ДПІ у м Рівне встановлено, що ПП "Юнісеф" зареєстроване в м. Рівне, вул. Князя Володимира,3 кв. 61, керівник підприємства ОСОБА_5. За даною адресою знаходиться житловий багатоповерховий будинок.

Згідно особових рахунків ПП "Юнісеф" по податку на додану вартість та податку на прибуток станом на 21.11.08р. сплата податків є незначною і складає: податок на прибуток - 3125 грн. при скоригованому валовому доході за 9 місяців 2008 року 46 366 007 грн.; податок на додану вартість - 18722 грн. Крім того, по податку з доходів найманих працівників сплачено 686,61 грн. та 50,40 грн. комунального податку.

Згідно розрахунку комунального податку чисельність працюючих становить 1 особа. Податкове навантаження з податку на прибуток підприємств за 2007 рік складає 0,000%, за перше півріччя 2008 року - 0,0057%.

27.05.2008 року до ГВПМ ДПІ у м. Рівне передано запит на розшук неплатника податків "Юнісеф". Станом на 31.10.2008 року місцезнаходження ПП "Юнісеф" та посадових осіб даного підприємства не встановлено.

Згідно Декларацій з податку на прибуток ПП "Юнісеф" за 2007 рік, за I квартал та I півріччя 2008 року підприємство не декларувало наявність балансової вартості запасів та основних фондів, не проводило розрахунок амортизації.

За даними УДАІ УМВС України в Рівненській області за керівником ПП "Юнісеф" зареєстровано лише три легкові автомобілі, інших транспортних засобів немає.

За даними державного електронного Реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна не встановлено даних щодо реєстрації майна за ПП "Юнісеф" та ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, ПП "Юнісеф" (його посадові особи) за місцем реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Неможливість реального здійснення платником вказаних операцій з урахуванням часу, значного обсягу робіт (більшість яких виконувалася одночасно напротязі одного календарного місяця), тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ПП "Юнісеф" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, с прямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП "Юнісеф" створення правових наслідків. Тобто такі угоди носять фіктивний характер.

Податковий орган вказує, що ПП "Будсервіс-Стандарт", працюючи у даному сегменті ринку, був обізнаний щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що діяльність ПП "Будсервіс-Стандарт" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди (шляхом збільшення суми валових витрат та податкового кредиту), переважно з контрагентом-постачальником ПП "Юнісеф", який не виконував своїх податкових зобов'язань.

Обставини, які були встановлені в ході перевірки контролюючим органом позивача в частині фіктивності діяльності господарського контрагента позивача - ПП «Юнісеф», які слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, сумнівів у суду не викликають. Вони повністю підтверджені вироком Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року в кримінальній справі № 1-386/10, яким засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ст.200, ч. 2 ст.205 Кримінального Кодексу України за створення та діяльність фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності.

Вказаним вироком сверджується, що в листопаді 2007 року членами організованої злочинної групи було придбано ПП "Юнісеф" для його використання в злочинній діяльності, директором був призначений ОСОБА_4

Протягом 2007-2008 років, з метою досягнення злочинного результату, були відкриті розрахункові рахунки ПП "Юнісеф" в різних установах банків, які в подальшому використовувалися для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, зокрема розрахунковий рахунок № 2600301300472 в ТзОВ "Укрпромбанк" м. Рівне, та № 260023015900 в РФ ФАБ "Брокбізнесбанк" м. Рівне.

За період часу з 01.01.2008 року по 20.11.2008 року на розрахункові рахунки ПП "Юнісеф" з метою конвертації у готівку незаконно надійшли, начебто як оплата за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги від різних суб'єктів підприємницької діяльності грошові кошти в сумі 34 786 827 грн.

В подальшому члени організованої злочинної групи здійснювали безпосереднє складання бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій, проводили податковий облік ПП "Юнісеф", та використовуючи встановлений програмно-технічний комплекс "Клієнт-Банк" вказані кошти під виглядом проведення легальних господарських операцій перераховували на розрахункоі рахунки інших членів організованої злочинної групи - приватних підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які знімали їх по грошових чеках з призначенням платежу "на закупку товару", а в подальшому такі кошти розподілялися між членами організованої злочинної групи та суб'єктами підприємницької діяльності - замовниками конвертації.

Таким чином, членами організованої злочинної групи, в результаті злочинної діяльності, пов'язаної з конвертацією коштів та мінімізацією податкових зобов'язань для інших суб'єктів підприємницької діяльності, за період з 01.01.2008 року по 20.11.2008 року ПП "Юнісеф" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 6 957 365 грн., чим завищено податковий кредит за період з 01.01.2008 року по 20.11.2008 року всього в сумі 6 957 365 грн., чим завдано державним інтересам шкоди у великому розмірі.

Вказаним вироком доведено, що внаслідок діяльності ПП «Агроімпекс-Ресурс», ПОГ «Інвабуд», ПП «Юнісеф», ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон», ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП "Парітет", ПП «Західлісбуд», ПП «Форестер Гроуп» в результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобов'язань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаних суб'єктів господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Отже, суд вважає доведеним те, що така діяльність наведених суб'єктів підприємницької діяльності носила фіктивний характер.

Вирок Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року в кримінальній справі № 1-386/10 набрав законної сили. Оригінал вироку досліджено в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи (а.с. 93-127 т.2).

Згідно ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року є обов'язковим для адміністративного суду в даній справі, оскільки вона стосується правових наслідків дій осіб, засуджених за вчинення фіктивного підприємництва, в тому числі й ПП «Юнісеф».

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним, що задекларовані господарські операції щодо виконання вказаним підприємствам будівельно-монтажних робіт за договорами субпідряду, укладеними з позивачем, не відповідають вимогам закону, оскільки діяльність ПП «Юнісеф» носила фіктивний характер, в названого підприємства були відсутні господарські можливості на виконання господарських зобов'язань, документи фінансово-господарської діяльності складалися без наміру реального проведення операцій, що в них зазначені.

На думку суду, фактичне одержання позивачем робіт та послуг не спростовують вказаного вище висновку, оскільки відсутні будь-які передбачені законом підстави для ідентифікації суб'єкта господарювання ПП «Юнісеф» як реального виконавця таких робіт.

Відповідно до статті 5 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

ПП «Юнісеф» в силу відсутності власних адміністративно-господарських можливостей, не було виконавцем (постачальником) будівельно-монтажних робіт (послуг) і не перебувало в господарських взаємовідносинах з іншими суб'єктами господарювання для їх придбання та подальшої реалізації, не декларувало та не виконувало в зв'язку з цим своїх податкових зобов'язань.

Суд критично оцінює твердження позивача, що ПП "Юнісеф", не маючи власних працівників та основних засобів, могло використовувати в господарській діяльності орендовані основні засоби та укладати цивільно-правові договори з працівниками, і така можливість не була перевірена ні в ході перевірки контролюючим органом, ні в ході судового розгляду справи. При цьому суд приймає до уваги, що в ході перевірки контролюючим органом було встановлено відсутність господарської діяльності ПП "Юнісеф" вцілому, а вироком суду в кримінальній справі встановлено фіктивність ПП "Юнісеф" вцілому, а не окремої господарської операції.

Суд критично оцінює твердження позивача, що всі роботи (послуги) були реальними, а податкові накладні, видані ПП «Юнісеф», були належним чином оформлені, не викликали сумніву в своїй достовірності, відтак були належною підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Даючи правову оцінку спірним правовідношенням, суд виходить з того, що статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Суд вважає, що оскільки в ході перевірки позивача контролюючим органом було встановлено фактичні обставини, які свідчать про фіктивність діяльності його контрагента ПП «Юнісеф», а бухгалтерські та податкові документи складалися таким без наміру підтвердження реального факту здійснення господарських операцій, то такі документи є протиправними по суті, а тому не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують господарські операції в розумінні закону.

Таким чином, у результаті порушення контрагентом ПП «Юнісеф» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені ним з позивачем, мають протиправний характер. Правочини, внаслідок яких витрати неправомірно включено до складу валових витрат та віднесено податок на додану вартість до складу податкового кредиту ПП "Будсервіс-Стандарт", по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави і суспільства, вважаються таким, що порушують публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемними, а тому недійсними в силу закону.

Згідно ч.1 статті 216 Цивільного Кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пункту 5.2 цієї ж статті до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вважає, що контролюючим органом при прийнятті спірних рішень було вичерпно з'ясовано відсутність належних доказів реального виконання будівельно-монтажних робіт для позивача з боку ПП «Юнісеф» через відсутність в останнього можливостей на виконання господарських зобов'язань. За таких обставин суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат витрат на придбання таких робіт, а відповідно і щодо необґрунтованості включення сум ПДВ за названими господарськими операціями до податкового кредиту.

Адже згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення саме контрагентом платника виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

З врахуванням викладеного, суд вважає підставним висновок податкового органу про порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, та пп.7.4.1., пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР, а відтак законними рішення про донарахування податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств", "податок на додану вартість" та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Здолбунівської ОДПІ від 19 квітня 2010 року № 0000412340/3, від 19 квітня 2010 року № 0000422340/3, прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, об'єктивно, неупереджено, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного визначення податкового зобов'язання, а отже підстави для їх скасування відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат, передбачені ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.