Постанова № 13945006, 03.12.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4331/10/1770

03 грудня 2010 року 14год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грібанов Д.Ю.,

відповідача: представник Скіданова О.С.

третьої особи: представник Ручко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ЮМЕК",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІФ"

доРівненської митницї,

про визнання дій незаконними , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЮМЕК» (м. Южноуральськ, Росія) звернувся до адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці про визнання незаконною дії (бездіяльності) посадових осіб Рівненської митниці по фактичній відмові в митному оформленні товару, зобовязання здійснити митне оформлення товару та дозволити його ввезення на територію України. В позові зазначив, що відповідно до договору № ТД-15/2010 від 01.02.2010 року між позивачем (продавець) та ТзОВ «ЗІФ» (Україна) (покупець) на адресу покупця повинен бути поставленим товар електротехнічного призначення на суму 150000 доларів США. 25.05.2010 року вантажний автомобіль з електротехнічним товаром (скляні деталі для виробництва високовольтних ізоляторів ПСД70Е) прибув на митний пост «Дубно» Рівненської області. Комплект необхідних документів відповідно до статті 72 Митного Кодексу України був наданий брокером на митниці в цей же день. 27.05.2010 року працівниками митниці було здійснено відбір зразків товару склодеталей для проведення випробувань в галузевому інституті НДІВН м. Слов'янськ. 02.07.2010 року покупця було повідомлено, що склодеталь ПСД70Е не відповідає вимогам ГОСТ 18328, що являється порушенням ст. 81 МК України. Такий висновок було зроблено посадовими особами митного органу на підставі експертного висновку, однак з таким висновком сторони господарського договору ознайомлені не були, не були повідомлені про дату та час проведення експертного дослідження і, відповідно, позбавлені можливості бути присутніми при проведенні дослідження. Позивач вважає, що висновок експертизи є необґрунтованим, оскільки вимоги ГОСТ 18328 не поширюються на виробників склодеталей в Російській Федерації та на умови вказаного господарського договору. Позивач як виробник склодеталей ПС70Е пройшов сертифікацію в системі ГОСТ Російської Федерації, продукція відповідає вимогам міждержавного стандарту ГОСТ 18328-97 «Деталі ізоляційні із скла для лінійних підвісних та штиревих ізоляторів», ГОСТ 18328-73 «Ізолятори скляні лінійні підвісні та штиреві. Вимоги до якості скла та поверхні ізоляційних деталей». Зазначив, що відповідно до ст. 48 МК України, підставою для відмови в митному оформленні являється ненадання митниці заявленого товару чи документів, необхідних для митного оформлення, тобто, якщо не наданий сертифікат відповідності Держстандарту чи сертифікат Держстандарту іноземного сертифіката. Митному органу було своєчасно надано всі необхідні сертифікати сертифікат відповідності Держстандарту РФ № 0739253 та сертифікат № 166 ЗАТ «Ю.М.Е.К» від 15.05.2010 року. Вказує, що діями (бездіяльністю) відповідача позивачу спричиняється істотна шкода, оскільки в звязку з неможливістю поставки товару для покупця продавець несе відповідальність в формі штрафних санкцій відповідно до п. 6.2 договору в розмірі 0,3 процента від вартості непоставленого товару за кожний прострочений день, тобто 450 доларів США в день. Крім того, покупець не провів остаточний розрахунок.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Дії (бездіяльність) відповідача вважає незаконними з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову подав письмові заперечення (а.с. 36-37). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2010 року за № 6435/10-51-еп Рівненською митницею був одержаний лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України від 21.05.2010 року № 20/03013-еп, яким доведено до відома Рівненської митниці факт звернення до Департаменту ДП «Електротехізоляція» щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України вантажів «склодеталі для ізоляторів скляних підвісних серій ПСД70Е» від відправника ЗАТ «ЮМЕК» (РФ, Челябінська область, м. Южноуральськ) на адресу одержувача ТзОВ «ЗІФ» (Україна, Рівненська область, Дубенський район, с. Здовбиця вул. Ватутіна,1). Рівненську митницю було зобовязано провести перевірку фактів, викладених у вищезазначеному листі та повідомлено, що відповідно до попереднього повідомлення № 204030000/0/1347 від 19.05.2010 року, вищезазначений вантаж переміщується до зони діяльності Рівненської митниці.

25.05.2010 року на виконання договору № ТД-15/2010 від 01 лютого 2010 року з Російської Федераціїї на адресу ТзОВ «ЗІФ» був ввезений товар «склодеталі ПСД70Е для ізоляторів скляних підвісних серії ПСД70Е».

Декларантом ПП «Олланд» - Присяжнюк О.М. для проведення митного оформлення названого товару, згідно заявленої мети «імпорт», в Рівненську митницю 25.05.2010 року в 14.30 була подана вантажна митна декларація №20400000/2010/001387.

На виконання вимог наказу ДМСУ № 314 від 20.04.2003 року, вищезазначеного листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Держмитслужби України, було залучено до митного огляду вказаного вантажу працівників Служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил і відділу номенклатури та класифікації товарів, про що був складений акт митного огляду.

Крім того, згідно акту взяття проб та зразків товарів для митного оформлення б/н від 27.05.2010 року, відібрані зразки товару та направлені до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» м. Словянськ для проведення експертизи на відповідність представлених взірців заявленому згідно Міждержавних стандартів загальним технічним умовам ДСТУ 3407-96 (ГОСТ 18328-97).

Також був направлений запит у відділ номенклатури та класифікації товарів № 204030000/10/0071 від 04.06.2010 року на визначення коду товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД).

21.06.2010 року о 17.45 було отримано рішення № КТ-204-4016-10, згідно якого код товару не змінився, а опис товару в графі 31 ВМД частково помінявся.

В зв'язку з викладеним, Рівненською митницею було під розпис видано декларанту ТзОВ «ЗіФ» Присяжнюк О.М. картку відмови у митному оформленні № 204030000/0/00050 від 22.06.2010 року, у якій, згідно вимог наказу Державної митної служби України № 1227 від 12.12.2005 року зазначені причини відмови, а також розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення та пропуску товарів через митний кордон України.

Відповідач вважає, що картку відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204030000/0/00050 від 22.06.2010 року було видано для ТзОВ "ЗІФ" правомірно, у межах наданих чинним законодавством повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

23.06.2010 року за № 53 (вх.. № 38031/14-20 від 23.06.2010 року) ТзОВ «ЗІФ» звернулось до Рівненської митниці із заявою про розміщення склодеталей ПСД-70Е на митний ліцензійний склад. Згідно даної заяви вищезазначений вантаж був розміщений на склад ДП «Ексімп-Рівне» у м. Радивилів.

Після завершення перевірки фактів, викладених у листі Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Держмитслужби України від 21.05.2010 року № 20/03013-еп, Рівненською митницею листом № 01/57-07-4832 від 20.09.2010 року було повідомлено ТзОВ «ЗІФ», що митниця не заперечує проти проведення митного оформлення товару «склодеталь для ізоляторів скляних підвісних серії ПСД-70Е».

21.09.2010 року декларантом ТзОВ «ЗІФ» Присяжнюк О.М. було подано ВМД № 204030000/2010/002502 із комплектом передбачених законодавством документів. Посадовою особою митного поста «Дубно» Рівненської митниці 21.09.2010 року здійснено митне оформлення вказаного вище вантажу в режимі «ІМ-40» та випущено з МЛС ДП «Ексімп-Рівне» м. Радивлів у вільний обіг.

Вказує, що Рівненська митниця не порушувала жодних прав або законних інтересів позивача. Представники Торгового дому «ЮМЕК» не звертались до Рівненської митниці з метою вчинення будь-яких дій відносно товару «склодеталі ПСД70Е для ізоляторів скляних підвісних підвісних серії ПСД70Е», не надавали жодних документів; посадовими особами Рівненської митниці не приймались процесуальні рішення щодо ТД «ЮМЕК». Просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 01.10.2010р. за клопотанням позивача до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІФ».

Представник третьої особи суду пояснив, що вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, оскільки Рівненською митницею безпідставно було відібрано зразки продукції, яка надійшла на адресу третьої особи від позивача, а висновки експертизи є такими, що не ґрунтуються на законі. Підтвердив, що висновок експертного дослідження та картка відмови в митному оформленні третьою особою не оскаржувалися. Вважає, що всі документи, які подавалися декларантом третьої особи митному органу, були належними, в тому числі й сертифікати відповідності заявленому ГОСТу. Ствердив, що з рішеннями митного органу третя особа не погоджувалась, однак у встановлений законом спосіб їх не оскаржувала.

В ході судового розгляду справи представник позивача пояснив, що про прийняття Рівненською митницею картки відмови в митному оформленні товару, поставленого позивачем для ТзОВ "ЗІФ", йому нічого відомо не було. В зв'язку з тим, що на час розгляду справи судом було здійснено митне оформлення спірного товару, позивач відмовився від позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення.

Встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено наступне.

01 лютого 2010 року між ТзОВ « Торговий дім ЮМЕК» (Росія, продавець) та ТзОВ «ЗІФ» (Україна, покупець) укладено договір № ТД-15/2010, згідно з умовами якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити товари в порядку та на умовах, визначених договором. Найменування, загальна кількість, асортимент, комплектність та ціна товарів в кожній окремій партії обумовлюються сторонами в специфікаціях. Загальна орієнтовна сума даного договору 150000 доларів США (а.с.7-9).

Специфікацією № 3 від 12.05.2010 року до названого договору визначено, що продавець зобов'язується поставити покупцю партію товарів: Склодеталь ПСД70Е в кількості 3872 шт. на суму 18779,20 доларів США (а.с. 10).

На обгрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено сертифікат відповідності № 0739253 Системи сертифікації ГОСТ Держстандарт Росії (а.с. 11).

Дослідженням вказаного сертифікату відповідності встановлено, що він виданий на продукцію: Ізолятори лінійні підвісні тарілчасті скляні типу ПСД70Е; яка відповідає вимогам нормативних документів: ГОСТ 6490-93, ТУ У 26.1-36079735-001-2009 (R). Виробник: ТзОВ "ЗІФ", Україна, Рівненська область, Дубенський район, вул. Ватутіна,1.

Висновки органу сертифікації щодо відповідності нормативним документам та державним стандартам продукції "Склодеталь ПСД70Е", яка була безпосереднім предметом поставки згідно господарського договору № ТД-15/2010 від 01.02.2010 року між позивачем та третьою особою, в дослідженому сертифікаті відсутні. Сертифікат виданий не позивачу, який поставляв в Україну спірну продукцію (Склодеталь ПСД70Е), а третій особі як виробнику продукції "Ізолятори лінійні підвісні тарілчасті скляні типу ПСД70Е".

Матеріалами справи стверджуються факти обміну листами між митними органами та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗІФ" з приводу митного оформлення спірного вантажу (а.с. 13-18, 137,138,146,148,156). Документи, які в підтверджували факти безпосереднього звернення позивача до митного органу, відсутні.

Митною декларацією № 204030000/210/001387 від 25.05.2010 року стверджується, що в графі 31 "Вантажні місця та опис товарів" вчинено запис: Склодеталь ПСД70Е для ізоляторів скляних підвісних серії ПСД70Е - 3872 шт. ГОСТ 18328, КД (ЮИ-72.00.01), колір білий з зеленим відтінком, 2010 р. випуску, виробник ЗАТ "ЮМЕК" (а.с. 38).

З листа від 20 травня 2010 року, адресованого ДП "Електротехізоляція" (м. Львів) до Департаменту по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Держмитслужби України вбачається, що заявник повідомив митний орган про можливе надходження на митну територію України недоброякісної продукції - склодеталі для ізоляторів ПСД-70Е, відправником якої виступає ЗАТ "ЮМЕК" (Росія) на адресу ТзОВ "ЗІФ". А саме, що зазначена склодеталь не відповідає заявленому ГОСТу, реалізується на внутрішньому ринку України, що може призвести до аварійних ситуацій при експлуатації високовольтних електромереж (а.с. 135 - зворот).

21.05.2010 року за № 20/03013-ЕП з позначкою "Терміново!" на адресу Рівненської митниці з Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Держмитслужби України надійшло орієнтування щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України вантажу "Склодеталь для ізоляторів підвісних серій ПСД70Е на адресу отримувача ТзОВ "ЗІФ" від відправника ЗАТ "ЮМЕК" (Росія) та проведення перевірки фактів, викладених в листі ДП "Електротехізоляція" (а.с.135).

Актом від 27 травня 2010 року стверджується відібрання проб і зразків товарів для митного оформлення в зв'язку з необхідністю проведення експертизи на відповідність склодеталей для ізоляторів ПСД70Е заявленому ГОСТ 18328.КД. Зразки відправлено до ДП "Науково-дослідний інститут високих напруг" (а.с. 139).

Протоколом контрольних випробувань № 179-10 від 11 червня 2010 року склодеталей виробництва ЗАТ "ЮМЕК" для підвісних скляних тарілчастих ізоляторів серії ПСД70Е, проведених Державним підприємством "Науково-дослідний інститут високих напруг" (м. Слов'янськ, Донецької області) встановлено наступне.

Найменування та марка продукції: склодеталь ПСД70Е для ізоляторів скляних підвісних серії ПСД70Е, ГОСТ 18328, Д (ЮИ-72.00.01), колір білий з зеленим відтінком, 2010 року випуску, митна декларація № 204030000/2010/001387, виробник ЗАТ "ЮМЕК", зразки відібрані 27.05.2010 року. Розділом "Загальний висновок" встановлено:

Ізоляційні склодеталі ПСД70Е для ізоляторів скляних підвісних серії ПСД70Е, КД (ЮИ-72.00.01) виробництва ЗАТ "ЮМЕК", Росія, контрольні випробування у відповідності з вимогами ГОСТ 18328-97 та ДСТУ 2203-93 (ГОСТ 6490-93) не витримали по пробивній напрузі в ізоляційному середовищі.

Ізоляційні склодеталі ПСД70Е для підвісних ізоляторів серії ПСД70Е, КД (ЮИ-72.00.01) виробництва ЗАТ "ЮМЕК", Росія, не відповідають вимогам ГОСТ 18328-97 та ДСТУ 2203-93 (ГОСТ 6490-93) а.с.142-145.

З дослідженого судом листа Держспоживстандарт України від 28.07.2010 року № 6982-2-4/17, адресованого до Прокуратури Рівненської області, вбачається, що ДП "Науково-дослідний інститут високих напруг" отримав атестат акредитації Національного агентства з акредитації України від 02.03.2010 року № 2Т452, дійсний до 01.03.2010 року, на проведення механічних, електричних, електромеханічних і кліматичних випробувань електротехнічної продукції та електротехнічних пристроїв і приладів. Підстав ставити під сумнів висновок Інституту щодо невідповідності продукції вимогам нормативних документів Держспоживстандарт України не має. Використання, реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, забороняється. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів митного контролю.

Крім цього, згідно із п.3.5 ДСТУ 1.3:2004 "Національна стандартизація", суб'єкти господарювання можуть використовувати чинні технічні умови іноземних фірм (зокрема, підприємств держав СНД на договірних засадах згідно з ГОСТ 15.311), за умови приведення їх у відповідність з чинним законодавством та нормативною документацією, чинною в Україні, внесення необхідних змін чи переоформлення та виконавши державну реєстрацію технічних умов. Станом на 26.07.2010 року технічні умови ТзОВ "ЗІФ" на виробництво скляних ізоляторів не зареєстровано (а.с. 150).

В судовому засіданні представником третьої особи було надано суду Технічні умови на виробництво ізоляторів лінійних підвісних тарілчастих, затверджені ЗАТ "ЮМЕК" 02.09.2009 року. Дані щодо державної реєстрації технічних умов в Україні відсутні. (а.с. 97-111).

Крім цього, третьою особою надано суду Технічні умови на виробництво ізоляторів лінійних підвісних тарілчастих, затверджених ТзОВ "ЗІФ" 20 серпня 2010 року, набрали чинності з 25 серпня 2010 року (а.с.112-134).

З огляду на вказані фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що на час подачі митному органу митної декларації № 204030000/2010/001387 від 25.05.2010 року технічні умови Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІФ" на виробництво ізоляторів лінійних підвісних тарілчастих не були зареєстровані, а використання вказаним суб'єктом господарювання на договірних засадах технічних умов іноземної держави без їх державної реєстрації в Україні суперечить п.3.5 ДСТУ 1.3:2004 "Національна стандартизація".

Обставин, які ставили б під сумнів висновок протоколу контрольних випробувань № 179-10 від 11.06.2010 року ДП "НДІВН", в ході судового розгляду справи не встановлено.

Згідно Рішення про визначення коду товару від 16 червня 2010 року № КТ -204-4016-10 Відділу номенклатури та класифікації товарів Рівненської митниці, за результатами проведеного аналізу наданого комплекту документів, результатів випробувань, встановлено, що товар «склодеталь ПСД70Е для ізоляторів скляних підвісних серії ПСД70Е» являє собою скловиріб з наступними розмірами: діаметром тарілки 269,0- 272,5 мм., висота тарілки 128-130 мм, масою 3,3-3,42 кг. Основні розміри та маса склодеталей знаходиться в межах допуску. Якість скла та поверхня скловиробу відповідає вимогам ДСТУ 3407-96 (ГОСТ 18328-97). Випробування на термостійкість склодеталі витримали без пошкоджень. Випробування на пробивну напругу промислової частоти даних склодеталей становить в межах від 115- 150 кВ, (при нормованій напрузі не менше 130 кВ), вагові, геометричні параметри скловиробу, випробування на пробивну напругу, визначалися з наданих на дослідження 20 одиниць товару. В загальних висновках, наведених у протоколі контрольних випробувань, зазначено, що ізоляційні скловироби ПСД70Е для ізоляторів скляних підвісних серії ПСД70Е КД (ЮИ-72.00.01) виробництва ЗАО "Ю.М.Е.К." Росія, не витримали випробувань на пробивну напругу в ізоляційному середовищі, та не відповідають вимогам ГОСТ 18328-97, ДСТУ 2203-93 (ГОСТ 6490-93).

Враховуючи висновок протоколу контрольних випробувань № 179-10 від 11.06.2010р. Державного підприємства «Науково-дослідного інституту високих напруг» та керуючись Поясненнями до УКТЗЕД (том 3, ст.87), Основними правилами інтерпретації та класифікації товарів, відділ номенклатури та класифікації товарів прийняв рішення про класифікацію даного товару наступним чином:

Опис товару (графа 31 ВМД):

І. Інші вироби із скла: деталь ізоляційна із скла ПСД70Е, для лінійних підвісних ізоляторів серії ПСД70Е, колір білий з зеленим відтінком, 2010р. випуску, № партії 03.04.10-3-44, 02.04.10-1- 43. в кількості -3872шт. Виробник ЗАО 'Ю.М.Е.К." м. Южноуральськ, ІШ. Торгова марка "Ю.М.Е.К." 2.264-місця. (264 дерев'яних обрешіток на 22 дерев'яних піддонах без маркування). 3.0.". (а.с. 96).

Таким чином, з врахуванням протоколу контрольних випробувань, суд вважає, що митний орган дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності зміни опису товару в графі 31 митної декларації в частині виключення з опису покликання на відповідність ГОСТ 18328, оскільки було встановлено невідповідність товару вказаному ГОСТу.

Пояснення позивача та третьої особи щодо фактично незміненого опису товару після проведеної перевірки суд відхиляє, з врахуванням наведеного вище.

22.06.2010 року відповідачем прийнято Картку відмови в митному оформленні товару за вантажною митною декларацією від 25.05.2010 року № 204030000/2010/001387, в зв'язку з тим, що опис в графі 31 ВМД не відповідає опису, зазначеному в рішенні ВН та КТ від 16.06.2010 року. За умови подання ВМД з правильним описом товару в графі 31 вказаного рішення забезпечується можливість прийняття митної декларації. Картку відмови під підпис отримав декларант Присяжнюк О.М. 22.06.2010 року (а.с. 83).

25.06.2010 року згідно митної декларації № 204030001/2010/000221, поданої декларантом ТзОВ "ЗІФ", спірний товар було здано на митно-ліцензійний склад м. Радивилів, Рівненської області (а.с. 85).

21.09.2010 року декларантом ТзОВ "ЗІФ" для митного оформлення вказаного товару митному органу було подано митну декларацію № 204030000/2010/002502, митне оформлення здійснено (а.с. 45).

Допитана в судовому засіданні свідок Присяжнюк О.М., митний брокер ПП "Олланд", пояснила, що вона від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІФ" займалася підготовкою та подачею митному органу вантажно-митної декларації та комплекту документів для митного оформлення вантажу, який надійшов від ЗАТ "ЮМЕК" (Росія) на адресу ТзОВ ЗІФ", а саме склодеталей ПСД70Е для ізоляторів скляних підвісних серії ПСД70Е. 27.05.2010 року на території зони митного контролю митного поста "Дубно" в її присутності були відібрані зразки вказаних товарів для проведення експертизи, про що складено відповідний акт про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення. Підтвердила, що вона в подальшому одержала Картку відмови в митному оформленні вказаного товару, яка Товариством з обмеженою відповідальність "ЗІФ" не оскаржувалася. Після того, як митним органом було повідомлено про можливість митного оформлення товару, вона подала митну декларацію з уточненими записами в графі 31 стосовно назви товару. Вважає, що така назва істотно не змінилася. Підтвердила, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗІФ" рішення, дії чи бездіяльність митного органу не оскаржувалися. Будь-яких дій від імені чи в інтересах позивача вона не вчиняла.

Таким чином, судом встановлено, що про всі дії та процесуальні рішення, які приймалися митним органом стосовно митного оформлення спірного товару, своєчасно, в передбачений законом спосіб було поінформовано безпосередньо Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІФ" письмово або під підпис через декларанта.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до статті 40 Митного Кодексу України, митному контролю підлягають усі товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2003 року «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», при здійсненні митного контролю за вантажною митною декларацією здійснюється, зокрема, перевірка правильності класифікації та кодування товарів, перевірка правильності визначення країни походження товарів, перевірка правильності визначення митної вартості товарів, проведення митного огляду тощо.

Відповідно до п.12 наказу Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235) «Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», якщо ВНКТ (ВКМВН) приймається рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митний декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару. Для здійснення митного оформлення класифікованого товару митному органу подається нова митна декларація. При цьому інформація у відповідних графах митної декларації повинна відповідати інформації, зазначеній у рішенні.

Статтею 80 МК України встановлено, що у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митний орган зобовязаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним розясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 року № 1227 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 26 грудня 2005 року за № 1562/11842) «Про затвердження Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України» визначено порядок заповнення й видачі картки відмови.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системний аналіз вказаних нормативних актів та фактичних обставин справи дає підстави суду дійти висновку, що при проведенні перевірки можливих фактів порушення митних правил при імпорті в Україну спірного товару, при вчиннні процесуальних дій щодо відбору зразків товару, заявленого до митного оформлення, при прийнятті картки відмови в митному оформленні товару відповідач діяв в порядку та у спосіб, що визначені законом.

Позивач безпосередньо не перебував в правових відносинах з Рівненською митницю, відтак відсутні підстави для застосування судового захисту інтересів позивача згідно заявленого позову.

Суб'єктом правовідносин, що виникли в зв'язку з митним оформленням товару, поставленого позивачем в Україну, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІФ", на адресу якого надійшов спірний товар. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІФ" не зверталося до суду з позовом про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності Рівненської митниці і не уповноважувало в будь-який спосіб на вчинення таких дій позивача. Самостійних вимог на предмет спору в даній справі третя особа не заявляла. Вказане дає підстави для висновку, що ТзОВ "ЗІФ" погоджувалося з діями та рішеннями митного органу, не ставило під сумнів їх законність і не вбачало підстав для судового захисту своїх інтересів.

Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що в ході розгляду справи не встановлено об'єктивних доказів порушення прав та інтересів позивача внаслідок дій посадових осіб Рівненської митниці, відтак позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.