Постанова № 13944979, 29.09.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4164/10/1770

29 вересня 2010 року 14год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Сторожук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Вашета С.П.

відповідача: представник Мамай І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС"

доДержавної податкової інспекції в м. Рівне

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив суду, що за підсумками податкових періодів позивачем було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень, червень 2010 року. Відповідачем за результатами позапланової виїзної перевірки було складено акт № 1162/929/23-300/03567150 від 10.08.10р., в якому зазначено про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в звязку із завищенням суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року в сумі 78496 грн. та за червень 2010 року в сумі 152238 грн.; завищенням відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в червні 2010 року на 108428 грн.; не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року в сумі 80528 грн., за червень 2010 року в сумі 337174 грн., що повязано з відсутністю відповідей від інших ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках; зроблено висновок, що податок на додану вартість в сумі 78496 грн. за травень 2010 року та в сумі 152238 грн. за червень 2010 року не підлягає поверненню з бюджету, так як не був попередньо сплачений постачальниками до бюджету.

18.08.10р. відповідач податковим повідомленням-рішенням № 000572344/0/23-318 зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 230734,00 грн.

Вважає, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість за травень, червень 2010 року сформовано правомірно. Зазначає, що по всіх господарських операціях за перевірений період податковому органу було надано належним чином оформлені податкові накладні, всі контрагенти позивача є зареєстрованими платниками ПДВ, відтак податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 230734,00 грн., вважає незаконним. Просить позов задоволити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення. Представник відповідача на обґрунтування заперечень проти позову вказав, що ДПІ у м. Рівне проведено перевірку ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс», про що складено акт № 1162/929/23-300/03567150 від 10.08.10р. На підставі акта прийнято податкове повідомлення-рішення № 000572344/0 від 18.08.10р. на суму 230734 грн. з податку на додану вартість. Зазначає, що перевіркою встановлено порушення п. 1.8 ст.1, пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 р. на 78496 грн. та за червень 2010 р. на 152238 грн. Перевіркою встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит від контрагентів, якими не подано за відповідний період податкові декларації з ПДВ, а саме від ТзОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» та від ТзОВ «Онікс союз». За даними Системи співставлення відсутня інформація про подані декларації з ПДВ вказаними постачальниками. Оскільки зазначені контрагенти позивача не задекларували свої податкові зобовязання з податку на додану вартість по поставках нафтопродуктів (дизпалива) в квітні, травні 2010 року, тому позивачу правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування на суму податку на додану вартість по вказаних поставках, так як суми податку на додану вартість не були попередньо сплачені до бюджету постачальниками. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всесторонньо дослідивши наявні в справі докази, подані за ініціативою сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, та витребувані судом, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог. Судом встановлено наступне.

В період з 04.08.10р. по 10.08.10р. ДПІ у м. Рівне проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на розрахунковий рахунок: за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.10р. по 30.04.10р., та за червень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.10р. по 31.05.10р. За результатами перевірки податковим органом складено акт від 10.08.10р. № 1162/929/23-300/0567150 (а.с. 6-25).

При перевірці правильності визначення податкового кредиту за квітень 2010 року та достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2010 року, встановлено, що позивачем в квітні 2010 року отримано нафтопродукти (дизпаливо) від ТзОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» (іпн 366453226503 м. Київ) на загальну суму 470977,80 грн., ПДВ в сумі 78496,30 грн. включено до складу податкового кредиту в квітні 2010 року. Фактичне отримання підтверджено видатковими накладними. Поставка дизпалива здійснювалась на підставі договору поставки нафтопродуктів № 99 від 16.04.10р. Отримані нафтопродукти оприбутковані по Дт 203. Розрахунки між підприємствами проведено через розрахунковий рахунок в квітні 2010 року на загальну суму 470977,80 грн, в т.ч. ПДВ 78496,30 грн. Станом на 30.04.10р. заборгованість по взаєморозрахунках між підприємствами відсутня.

За даними Системи співставлення ТзОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» зареєстровано платником податків у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, вид діяльності оптова торгівля паливом, свідоцтво платника ПДВ № 100254428 від 12.11.2009р.; станом на 10.08.10р. відсутня інформація про подану ТзОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» декларацію з ПДВ за квітень 2010 року.

Таким чином, загальна сума податкового кредиту в квітні 2010 року за даними платника становить 614825 грн. (розд II ряд. 17 колонка «б» декларації), за даними перевірки 536329 грн. Відхилення в сумі 78496 грн. виникло на думку відповідача внаслідок порушення ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс» п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ». В зв'язку з цим відповідач дійшов висновку про безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» на суму ПДВ 78496,30 грн. (а.с. 11 -12), та завищення на вказану суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року (а.с. 18).

При перевірці правильності визначення податкового кредиту за травень 2010 року та достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2010 року, встановлено, що позивачем в травні 2010 року отримано нафтопродукти (дизпаливо) від ТзОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» на загальну суму 239020,00 грн., ПДВ в сумі 39836,67 грн. включено до складу податкового кредиту позивача відповідно до отриманих податкових накладних. Фактичне отримання підтверджено видатковими накладними. Поставка здійснювалась на підставі договору поставки нафтопродуктів № 99 від 16.04.10р. Отримані нафтопродукти оприбутковані по Дт 203 та використані на заправку автомобілів. Розрахунки між підприємствами проведено через розрахунковий рахунок у травні 2010 року на вказану вище суму, в тому числі ПДВ 39836,67 грн.

За даними Системи співставлення, відсутня інформація про подану зазначеним вище контрагентом позивача декларацію з ПДВ за травень 2010 року, відповідно ним не задекларовані податкові зобовязання з ПДВ по даній операції.

Крім цього, в травні 2010 року позивачем отримано нафтопродукти (дизпаливо) від ТзОВ «Онікс союз» на загальну суму 674407,76 грн., ПДВ в сумі 112401,29 грн. включено до складу податкового кредиту вказаного періоду відповідно до отриманих від постачальника податкових накладних. Фактичне отримання підтверджено видатковими накладними. Поставка здійснювалась на підставі договору поставки нафтопродуктів № 03/10 від 31.03.10р. Отримані нафтопродукти оприбутковані по Дт 203. Розрахунки між підприємствами проведено в цьому ж періоді через розрахунковий рахунок на вказану вище суму, в т.ч. ПДВ 112401,30 грн.

За даними Системи співставлення, ТзОВ «Онікс союз» зареєстровано платником податків у ДПІ у Печерському районі м. Києва, вид діяльності оптова торгівля паливом, є платником податку на додану вартість. Станом на 10.08.10р. відсутня інформація про подану зазначеним контрагентом позивача декларацію з ПДВ за травень 2010 року.

Податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем в травні 2010 року податкового кредиту по операціях з ТзОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» на 39836,67 грн. та з ТзОВ «Онікс союз» на 112401,29 грн. (разом 152237,96 грн.) (а.с. 15) та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року на суму 152238 грн. (а.с.24) .

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 167/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Дослідженими судом господарськими договорами, а саме: договором поставки № 03/10 від 31.03.10р. з ТзОВ «Онікс союз» (а.с. 116-118), та договором поставки № 99 від 16.04.10р. з ТзОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» (а.с. 119-121) стверджується, що вказані постачальники зобовязувались поставляти нафтопродукти позивачу протягом строку дії договорів, а позивач зобовязувався прийняти та оплатити поставлений товар (а.с. 119-121).

На виконання договірних зобовязань, вказаними контрагентами позивача в квітні, травні 2010 року було поставлено позивачу нафтопродукти (дизпаливо), розрахунок за які проведено в повному обсязі, в тому числі сплачено податок на додану вартість, нафтопродукти оприбутковані, використані в господарській діяльності, що підтверджено податковим органом в ході перевірки (а.с. 11, 15).

Дослідженими судом документами стверджено, що по всіх операціях з постачальниками нафтопродуктів ТзОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» та ТзОВ «Онікс союз» позивачем до складу податкового кредиту за квітень, травень 2010 року були включені суми податку на додану вартість згідно виданих постачальниками податкових накладних. (а.с. 107-114).

Досліджені судом податкові накладні відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», контролюючим органом правомірність їх оформлення під сумнів не ставилась. Обидва постачальники є платниками податку на додану вартість, про що зазначено в акті перевірки.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які свідчили б про обізнаність позивача з фактами порушень ведення податкового обліку зазначеними контрагентами. З долучених до справи видаткових накладних вбачається, що в періоді, наступному за перевіреним, зазначені господарюючі субєкти продовжували поставляти нафтопродукти позивачу на виконання договірних зобовязань (а.с.122-134). Договори поставки нечинними не визнавалися, реальність поставок нафтопродуктів та розрахунків між сторонами під сумнів податковим органом не ставиться.

З документів, наданих відповідачем на підтвердження заперечень проти позову, вбачається, що податкові декларації, подані ТзОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, були визнані податковим органом недійсними через порушення порядку їх заповнення (а.с.51).

За повідомленням ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.08.10р. підтверджено загальну інформацію про ТзОВ «Онікс союз» (а.с. 53).

Будь-які інші докази відповідачем на обґрунтування правомірності оспореного податкового повідомлення-рішення суду надані не були. Представник відповідача суду ствердив, що до справи додані всі наявні докази, які стосуються предмета спору, інших доказів у відповідача немає, про наявність таких доказів в третіх осіб йому не відомо. З огляду на зазначене, суд вважає, що вичерпано всі можливості щодо зібрання доказів в справі.

Оцінюючи зібрані в справі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит в квітні 2010 року, травні 2010 року, вірно визначено відємне значення між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту звітних (податкових) періодів, вірно визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року, червень 2010 року (податкові декларації з ПДВ за перевірений період а.с. 54-70, 71-88, 89-106).

Суд відхиляє твердження відповідача про правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу в звязку з несплатою зазначеного податку до бюджету, оскільки обєктивні докази несплати сум податку на додану вартість контрагентами позивача до бюджету суду не надані. Разом з тим, факт оплати позивачем сум податку на додану вартість в ціні товару по операціях, підтверджених належним чином оформленими податковими накладними, сумнівів у податкового органу під час перевірки не викликав.

Закон не ставить виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову в даній справі, відповідач не надав суду достовірних доказів на підтвердження правомірності оспореного податкового повідомлення-рішення. Докази, досліджені судом, підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту та підставність розрахунку суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оспорене податкове повідомлення-рішення прийняте суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 18 серпня 2010 року № 000572344/0/23-318 визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 03567150) із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.