Рішення № 139449768, 01.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.09.2026

Справа № 317/72/26

Провадження № 2/334/1711/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 00-9893767, за умовами якого позичальнику надано кошти у сумі 11 500,00 грн шляхом перерахування на платіжну картку через фінансового посередника. В подальшому, 17.02.2025 між первісним кредитором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та новим кредитором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, згідно з яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Позивач зазначав, що відповідач належним чином зобов`язання не виконувала, допустивши утворення заборгованості.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-9893767 від 07.08.2024 та судові витрати.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.01.2026 передано на розгляд Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23.02.2026 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

26.08.2026 року, від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому визнала позов частково - в частині тіла кредиту в розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог (щодо комісії за видачу кредиту, штрафних санкцій та частини нарахованих процентів) просила відмовити. Заперечення відповідача обґрунтовувалися забороною нарахування неустойки у період дії воєнного стану згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, нікчемністю умови про плату за надання кредиту (комісію) як суперечливої Закону України «Про захист прав споживачів», а також невідповідністю розміру ставки процентів (1,45% на день) імперативному обмеженню максимального розміру денної процентної ставки (не більше 1%), встановленому ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». 27.08.2026 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому заначив, що що збільшення строку кредитування відбулося автоматично відповідно до узгодженого сторонами п. 2.3.2 Договору як правочин із відкладальною обставиною (ст. 212 ЦК України). Позивач стверджував, що нарахування процентів за ставкою 5% на день за 60 днів охоплюється нормами статей 1048, 1054 ЦК України як договірна плата за користування кредитом, а не як штрафні санкції, а тому положення карантинного мораторію до спірних правовідносин не застосовуються. Щодо комісії зазначив, що ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та акти НБУ передбачають право встановлювати комісію за надання кредиту. Також позивач вказав на недоведеність відповідачем неспівмірності витрат на правничу допомогу.

02.06.2026 року позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого позивач погодився з неприпустимістю стягнення штрафних санкцій під час дії воєнного стану, а також реалізував процесуальне право на зменшення позовних вимог із перерахунком відсотків за ставкою 1% на день, звернувшись до суду із окремою заявою про зменшення розміру позовних вимог до суми 27 500,00 грн.

27.08.2026 року представник відповідача - адвокат Мухіна Л.С. подала до суду заяву про визнання позову, в якій повідомила, що відповідач ОСОБА_1 повністю визнає зменшені позовні вимоги у сумі 27 500,00 грн та погоджується на їх стягнення. Крім того, представник просила вирішити питання щодо судового збору з урахуванням ч. 1 ст. 142 ЦПК України та подала окреме клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу з 7 000,00 грн до розумного та співмірного розміру.

28.08.2026 року у запереченні на клопотання про зменшення витрат на правову допомогу представник позивача просила залишити клопотання без задоволення, вважаючи суму 7 000,00 грн повністю доведеною, обґрунтованою та документально підтвердженою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві заявляв про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання повідомлена належним чином. У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявила про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 серпня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9893767 в електронній формі за допомогою системи дистанційної ідентифікації та одноразового ідентифікатора.

Отже, в такий спосіб між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 00-9893767, за умовами якого відповідачці надано кредитні кошти у сумі 10 000,00 грн, строком на 360 днів, з фіксованою відсотковою ставкою 1,45 % в день.

Згідно з кредитним договором повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів; заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Товариства у строк, встановлений договором.

В свою чергу, відповідачка зобов`язалась своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку, встановленому договором, виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, в обумовлені в договорі терміни, перерахувавши кошти відповідачці.

17 лютого 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги до низки боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9893767 від 07.08.2024.

Відповідно до приписів статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Оскільки частиною другою статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, отже, акцептуючи пропозицію ТОВ «МАКС КРЕДИТ», ОСОБА_1 погодилась на запропоновані кредитором умови користування та порядок надання ним грошових коштів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Таким чином, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором № 00-9893767 від 07.08.2024.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з поданою позивачем заявою про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача за кредитним договором з урахуванням перерахунку відсотків та списання штрафних санкцій становить 27 500,00 грн.

Оскільки відповідачкою визнано позовні вимоги позивача, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги відповідно до уточненого розміру позовних вимог та стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00-9893767 від 07.08.2024 в сумі 27 500,00 гривень.

Також судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідачки витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи виходить, що правову допомогу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідно до договору № 10/09/25-02 від 10.09.2025 про надання правової допомоги здійснювало АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ». Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін.

Акт про надання правової допомоги від 01.10.2025 до договору № 10/09/25-02 від 10.09.2025 про надання правової допомоги свідчить, що АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» надано відповідні юридичні послуги на суму 7 000,00 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проаналізувавши наведений в акті про отримання правової допомоги обсяг виконаних робіт, а також подані у справі документи, суд доходить висновку, що відображена інформація щодо характеру, обсягу та рівня оплати виконаної адвокатським бюро роботи (наданих послуг) не повною мірою відповідає критерію розумності та необхідності, є дещо завищеною.

Зокрема, суд відмічає, що справа не є справою значної складності, яка потребувала опрацювання різних галузей законодавства, представником позивача не проводились власні розрахунки розміру кредитної заборгованості, практика судів у справах такої категорії є сталою, тому підготовка позову не могла потребувати оцінки перспектив судового врегулювання спору.

З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин справи, ступеня обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд вважає необхідним обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу сумою 3 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнає позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні вирішується питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

Оскільки до початку розгляду справи по суті Гладкова А.В. подала заяву про визнання позову, а позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2 442,40 гривень, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору та стягнення з відповідачки на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625-629, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-9893767 від 07.08.2024 в сумі 27 500,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 (три тисячі гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 1 221,20 (одна тисяча двісті двадцять одна гривня 20 копійок)

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) судовий збір у розмірі 1 221,20 (одна тисяча двісті двадцять одна гривня 20 копійок) сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі платіжної інструкції № 28878 від 24.10.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Баруліна Т. Є.