Ухвала суду № 139449195, 31.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10590/24

н/п 1-кс/953/4909/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 по справі №643/18810/25 (провадження №1-кс/643/6148/25), -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотанняпредставника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 по справі №643/18810/25 (провадження №1-кс/643/6148/25), в якому заявник просить: Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 р. (справа № 643/18810/25, провадження № 1-кс/643/6148/25), якою було накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570 юридична адреса: Україна, індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) та належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме скасувати арешт з банківського рахунку НОМЕР_2 , з метою отримання ОСОБА_3 соціальних виплат.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2.

28 жовтня 2026 року ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова по справі № 643/18810/25 (провадження № 1-кс/643/6148/25) було накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні № 22024220000001108 від 23.10.2024, накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570 юридична адреса: Україна, індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) та належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: банківський рахунок НОМЕР_3 ; банківський рахунок НОМЕР_2 ; банківський рахунок НОМЕР_4 ; банківський рахунок НОМЕР_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках.

Банківський рахунок НОМЕР_6 використовується ОСОБА_3 для отримання пенсійних виплат від Пенсійного фонду України. Інших джерел надходження коштів на цей рахунок немає, що підтверджується долученими виписками по рахунку та довідками про його цільове призначення.

ОСОБА_3 є особою з ІІІ групою інвалідності. Він страждає на хронічну бронхіальну астму 4 ступеня - тяжку, неконтрольовану форму захворювання, що потребує постійного медичного контролю, регулярного прийому спеціалізованих лікарських засобів (інгаляторів) та сприятливих умов утримання.

Зокрема, згідно з випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку НОМЕР_2 за період з 01.08.2025 по 21.08.2026 року на картковий рахунок були надходження пов`язані з виплатою заробітної плати та виплат пов`язаних з пенсійним забезпеченням.

Відповідно до Наказу від 25 серпня 2026 року, ОСОБА_3 , заступника директора з експлуатації (код КП 1210.1), 25.08.2026 за угодою сторін (п. 1 ст.36 К3пП України) було звільнено та призначено виплатити грошову компенсацію за невикористану відпустку у кількості 180 к.д.. Накладений арешт на банківський рахунок призначенням якого є лише отримання заробітної плати та соціального забезпечення унеможливлює отримання ОСОБА_3 як грошової компенсації так і пенсії, що є прямим порушенням його прав.

Блокування єдиного джерела доходів ОСОБА_3 та пенсії позбавляє його засобів до існування. Таке обмеження не переслідує легітимної мети збереження речових доказів чи забезпечення конфіскації, оскільки ці кошти мають виключно соціальну природу походження. Відтак, накладений арешт у цій частині порушує справедливий баланс, є непропорційним і таким, що застосований без врахування життєво необхідних потреб підозрюваного.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений судом належним чином. 31.08.2026 через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи без участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 28.08.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024220000001108 від 23.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України направлено до Слобідського районного суду м.Харкова для розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог КПК України повноваження слідчий суддя має тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №22024220000001108 від 23.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України закінчено, кримінальне провадження направлено до Слобідського районного суду м.Харкова з обвинувальним актом.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню №22024220000001108 від 23.10.2024 закінчено і справа передана до суду для розгляду по суті, приходжу до висновку, що розгляд клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №22024220000001108 від 23.10.2024, досудове розслідування по якому закінчено, не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 по справі №643/18810/25 (провадження №1-кс/643/6148/25), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1