Постанова № 139449068, 01.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2296/26

Провадження № 3/615/562/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове Валківського району Харківської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

12.08.2026 о 22:43 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д Рогівка-Баранове в с. Рогівка Богодухівського району Харківської області, керуючи т/з Mustang Dingo, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку т/з, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Крім того, 12.08.2026 о 22:43 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д Рогівка-Баранове в с. Рогівка Богодухівського району Харківської області, повторно протягом року керував т/з Mustang Dingo, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, 12.08.2026 о 22:43 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д Рогівка-Баранове в с. Рогівка Богодухівського району Харківської області, керував т/з Mustang Dingo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

За ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20 Верховний Суд виснував, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744164, №744168, №744157, які складено в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Зі змісту рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сорокіна В., 12.08.2026 близько 22:43 на дорозі між с. Баранове та с. Рогівка виявлено водія мотоциклу без мотошолому, який на вимогу поліції не зупинився. Після переслідування, наздогнавши водія, в ході спілкування встановлено особу ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager та у Валківській ЦРЛ. Відносно водія складено протоколи за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП.

Із акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, але проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager відмовився.

12.08.2026 о 22:48 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, але огляд не проводився через відмову.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 після вимоги поліцейських про зупинку продовжив рух, певний проміжок часу не реагував на вимоги поліцейських та намагався втекти від переслідування, але в подальшому зупинився.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

П.2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9б ПДР України).

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Постановою серії ЕНА №7442452 від 25.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за те, що керував скутером без мотошолому та не мав права керування таким т/з.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 17.07.2026 у справі №615/1897/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з строком 1 рік за те, що керував т/з перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Постанова набрала законної сили 28.07.2026 та звернута до виконання.

Постановою серії ЕНА №7710339 від 13.08.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за те, що керував скутером без мотошолому.

За повідомленням ТСЦ 6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 14.08.2026 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» від 24.02.2021.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вправі самостійно перекваліфіковувати його дії на ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки це означатиме погіршення становища особи та вихід за межі пред`явленого обвинувачення. Для застосування ч.2 ст.130 КУпАП необхідним є встановлення додаткової кваліфікуючої ознаки повторності протягом року, яка не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті. Відтак, враховуючи, що працівниками поліції помилково складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, суд не може виправити таку помилку шляхом самостійної перекваліфікації на більш тяжку частину статті.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, суддя кваліфікує за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, суддя кваліфікує за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлені ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статей КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП з оплатним вилученням транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова