Ухвала суду № 139448496, 03.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12590/26

Провадження № 1-кп/344/1223/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

31.08.2026 на адресу суду від захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.05.2026.

Клопотання мотивовано тим, що вказаною ухвалою накладено арешт на 46/100 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову, поданого Національною службою здоров`я України до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 1 521 358 грн. Вважає, що відповідно до вимог ст.1172 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, здійснюється юридичною особою, якою у порядку правонаступництва є КНП «Івано-Франківська міська клінічна лікарня №1 Івано-Франківської міської ради». За таких обставин просив залучити у якості третьої особи на стороні відповідача КНП «Івано-Франківська міська клінічна лікарня №1 Івано-Франківської міської ради» та скасувати арешт з забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник та обвинувачена клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що арешт на майно обвинуваченої накладено обґрунтовано, в застосуванні цього заходу потреба не відпала, підстав для залучення третьої особи на стороні відповідача КНП «Івано-Франківська міська клінічна лікарня №1 Івано-Франківської міської ради» немає.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2026 (а.с.52-54), у межах даного кримінального провадження накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, що на праві власності належить підозрюваній (на даний час обвинуваченій) ОСОБА_5 домоволодіння, 46/100 частки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту ухвали вбачається, що вказаний арешт на майно накладено з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, що заявлений Національною службою здоров`я України до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 1 521 358 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.с.28-36), твердження захисника про те, що арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, є неправозгідним.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Що стосується доводу сторони захисту про необхідність залучення у якості третьої особи на стороні відповідача КНП «Івано-Франківська міська клінічна лікарня №1 Івано-Франківської міської ради» - юридичної особи, працівником якої на той час була ОСОБА_5 , то суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов Національною службою здоров`я України заявлено в порядку ст.128 КПК України з урахуванням передбаченого ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності виключно до ОСОБА_5 , що є правом позивача.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вказані норми ЦПК не суперечать засадам кримінального судочинства, а тому застосовуються під час розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні підготовче провадження закінчено 14.07.2026 (а.с.69-70), справа не розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, тобто стадія, на якій можливо вирішити за заявою учасників справи питання залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, минула.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 53 ЦПК України, ст.ст.128, 170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту майна та залучення третьої особи на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6