Рішення № 139448423, 24.08.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2731/25 Провадження № 2/304/374/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 881,82 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15 травня 2023 року ОСОБА_1 приєдналася до умов та правил надання банківських послуг А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. Відповідачка підписала заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком), на підставі якої (яких) відповідачці відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п. 2.1.1.1.3 умов та правил, клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідачка ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Також позивач зазначає, що всі основні умови кредитування доведені відповідачці, про що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 30 листопада 2025 року має заборгованість 19 881,82 грн, яка складається з наступного:16 063,94 грн заборгованість за кредитом та 3 817,88 грн заборгованість за відсотками.

Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення відповідачці SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання.

Оскільки на даний час відповідачка ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А-Банк», тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року визнано недоліки позовної заяви усунутими, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов не подавала, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна з яких повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Неподання відповідачкою відзиву та її неявка в судове засідання не звільняють позивача від обов`язку довести укладення договору на заявлених умовах, факт надання кредитних коштів та розмір заборгованості.

Суд установив, що 15 травня 2023 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк».

Зі змісту анкети-заяви вбачається, що відповідачка погодилася з тим, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг становить договір про надання банківських послуг, а також засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим та відповідним йому відкритим ключем для вчинення правочинів і платіжних операцій.

Водночас підписана відповідачкою анкета-заява не містить конкретного розміру кредитного ліміту, строку кредитування, розміру процентної ставки, порядку нарахування і сплати процентів, а також черговості погашення заборгованості.

Відповідно до довідки за картами відповідачці відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжні картки № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 .

З довідки про зміну кредитного ліміту вбачається, що 15 травня 2023 року кредитний ліміт становив 0,00 грн, а надалі неодноразово змінювався банком. Зокрема, 10 липня 2023 року його збільшено до 30 000,00 грн, а після подальших змін 31 травня 2025 року встановлено в розмірі 16 100,00 грн.

Надана банком виписка за рахунком за період із 15 травня 2023 року до 30 листопада 2025 року відображає здійснення відповідачкою операцій із використанням платіжних карток, витрачання кредитних коштів та внесення коштів на рахунок. За узагальненими даними виписки сума витрат становить 53 236,98 грн, сума зарахувань 33 840,01 грн, сума комісій - 80,14 грн, сума кешбеку 27,98 грн.

Отже, виписка за рахунком у сукупності з анкетою-заявою, довідками про видані картки та зміну кредитного ліміту підтверджує, що між сторонами фактично виникли кредитні правовідносини, відповідачка отримала доступ до встановленого банком кредитного ліміту, користувалася кредитними коштами та здійснювала їх часткове погашення.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 30 листопада 2025 року загальна заборгованість відповідачки становить 19 881,82 грн, із яких 16 063,94 грн залишок заборгованості за наданим кредитом та 3 817,88 грн заборгованість за процентами.

Відповідачка відзиву на позов не подала, розрахунку позивача не спростувала, власного розрахунку заборгованості та доказів повного погашення кредиту або існування заборгованості в іншому розмірі суду не надала.

У зведених даних виписки окремо зазначено 80,14 грн комісій та 27,98 грн кешбеку. Однак сама по собі наявність цих показників не доводить, що відповідні суми включені саме до визначеного банком непогашеного залишку тіла кредиту в розмірі 16 063,94 грн. Наданий банком розрахунок окремо відображає залишок основного боргу та заборгованість за процентами, а доказів включення до основного боргу комісій або інших додаткових платежів матеріали справи не містять.

За таких обставин суд не вбачає підстав для самостійного коригування визначеного позивачем залишку основного боргу шляхом віднімання загальної суми комісій або кешбеку, оскільки такий висновок ґрунтувався б на припущенні, що суперечить частині шостій статті 81 ЦПК України.

Відповідно до статті 207 ЦК України письмова форма правочину вважається дотриманою, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у тому числі електронних, якими обмінялися сторони, та правочин підписано його стороною.

За змістом статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, а його зміст становлять погоджені ними умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 526, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві фактично отримані кошти, а кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відсутність у підписаній анкеті-заяві погодженого строку повернення кредиту не звільняє відповідачку від обов`язку повернути фактично отримані та неповернуті кредитні кошти. Звернення банку з позовом є реалізацією його права вимагати виконання цього обов`язку.

Оскільки факт отримання і використання відповідачкою кредитних коштів підтверджується сукупністю досліджених доказів, а залишок основного боргу не спростований, вимога про стягнення 16 063,94 грн заборгованості за кредитом є доведеною та підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу про стягнення 3 817,88 грн процентів, суд виходить із такого.

Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що розмір і порядок одержання процентів визначаються договором. Тому для стягнення процентів за заявленою банком договірною ставкою позивач повинен довести, що сторони погодили саме таку ставку та порядок її застосування.

На підтвердження погодження процентної ставки позивач надав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка АТБ» від 15 травня 2023 року. У графі «Підпис споживача» міститься відмітка про накладення ОСОБА_1 електронного підпису, який перевіряється за допомогою відкритого ключа.

У паспорті зазначено, зокрема, пільгову процентну ставку 0,000001%, базову процентну ставку 40,8% річних, строк кредитування 240 місяців із правом автоматичного продовження та орієнтовну реальну річну процентну ставку.

Водночас у цьому документі прямо зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в паспорті, та залежатимуть від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача. Також у паспорті визначено, що наведена інформація зберігає чинність та є актуальною до 20 травня 2023 року.

Паспорт споживчого кредиту є документом, за допомогою якого кредитодавець до укладення договору надає споживачеві інформацію, необхідну для порівняння кредитних пропозицій та прийняття обґрунтованого рішення про укладення договору. Саме по собі ознайомлення з паспортом та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит і погодження всіх його умов, оскільки в паспорті не фіксується остаточний зміст домовленості сторін.

Такий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

Отже, наявність електронного підпису відповідачки в паспорті споживчого кредиту підтверджує її ознайомлення з наданою банком переддоговірною інформацією, але не доводить, що зазначена в паспорті ставка 40,8 % річних стала погодженою сторонами умовою укладеного кредитного договору.

Позивач також надав витяг з умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», який не містить дати затвердження, номера редакції або іншого позначення, за яким можливо встановити період його дії. Відповідачкою цей документ не підписаний. Банк не надав доказів того, що саме ця редакція умов діяла на час укладення договору, була надана відповідачці та погоджена нею.

Надані позивачем умови та правила надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також тарифи з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Можливість банку самостійно змінювати розміщені на вебсайті умови та правила виключає їх автоматичне включення до змісту договору без належного підтвердження конкретної редакції документа і волевиявлення позичальника. Відповідний підхід до оцінки таких доказів викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Таким чином, надані банком умови та правила і тарифи не підтверджують погодження відповідачкою розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Наданий банком розрахунок охоплює період із 15 травня 2023 року до 28 листопада 2025 року та передбачає застосування поточної процентної ставки 40,8% річних. Однак цей розрахунок складений позивачем в односторонньому порядку і сам по собі не є доказом досягнення сторонами домовленості про застосування відповідної процентної ставки.

Суму 3 817,88 грн позивач заявив до стягнення саме як договірні проценти, нараховані за встановленою банком ставкою. Іншого розрахунку процентів та іншої правової підстави цієї вимоги позивач не навів. Суд не вправі самостійно змінювати підставу позову або здійснювати замість позивача інший розрахунок заборгованості.

Отже, позивач не довів, що сторони в письмовій формі погодили сплату процентів за ставкою 40,8% річних та порядок їх нарахування. Тому в задоволенні вимоги про стягнення 3 817,88 грн заборгованості за процентами необхідно відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідачки на користь позивача належить стягнути 16 063,94 грн фактично отриманих та неповернутих кредитних коштів, а в задоволенні вимоги про стягнення 3 817,88 грн процентів відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив 2 422,40 грн судового збору. Оскільки із заявлених 19 881,82 грн задоволенню підлягає 16 063,94 грн, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1 957,23 грн судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 травня 2023 року в розмірі 16 063 (шістнадцять тисяч шістдесят три) гривні 94 копійки, що становить заборгованість за кредитом.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ: 14360080) судовий збір у розмірі 1 957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 23 копійки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ: 14360080; місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 03.09.2026.

Головуюча:Гевці В. М.