Постанова № 13944823, 25.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/950/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед бюджетом, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, позивач)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1 930,19 грн. на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2010 р. №0008292303/2680 та №0008302303/2679.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення суб'єктом господарювання ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/96-ВР від 06.07.2009 р. (далі - Закон №265/96-ВР), наказу ДПА України від 01.12.2000 р. №614, постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001 р. та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. №98/96-ВР (далі - Закон №98/96-ВР).

14.02.2011 р. відповідач отримала копію ухвали про відкриття скороченого провадження від 04.02.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, правом надати до суду заперечення у десятиденний строк не скористалася.

За таких обставин справу належить розглядати на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.03.2006 р. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 22.03.2006 р.

11.11.2010 р. співробітниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - кіоску №14 28.06, що по АДРЕСА_1, належного відповідачу. За наслідками перевірки складено акт від 11.11.2010 р. №003759/1422/16/03/23/НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою виявлено порушення підприємцем п.п. 6, 11, 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР та ч.2 ст.2, ч.1 ст.3 Закону №98/96-ВР.

Відповідно до ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення (п.6);

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.11);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13).

Згідно з ч.2 ст.2 Закону №98/96-ВР (що діяла на момент вчинення спірних правовідносин) торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Частиною 1 статті 3 вказаного Закону встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідальність за встановлені порушення визначена ст.ст. 17, 22 Закону №265/95-ВР та ст. 8 Закону №98/96-ВР.

Так, приписами п.п. 3, 6 ч.1 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або незберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну (п.3);

- п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.6).

Статтею 22 Закону №265/95-ВР (що діяла на момент вчинення спірних правовідносин) передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Пунктом 3 ч.1 ст. 8 Закону №98/96-ВР (що діяла на момент вчинення спірних правовідносин) встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

24.11.2010 р. Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки від 11.11.2010 р. №003759/1422/16/03/23/НОМЕР_1 винесено рішення №0008292303/2680 та №0008302303/2679 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 648,00 грн. та 1 282,19 грн. відповідно.

Вказані рішення вручені відповідачу, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на корінцях рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно статті 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких санкцій.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону №98/96-ВР (що діяла на момент вчинення спірних правовідносин) штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи на момент розгляду справи відповідач має непогашену заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 930,19 грн.

Статтею 20.1.28 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими і такими, що підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 930,19 грн., що підлягає переррахуванню на р/р №31115104700219, код платежу 21080900, одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698579, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяЄ.Б. Супрун