Ухвала суду № 13944774, 28.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-4114/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Торговий дім "МІК"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними, визнання нечинним акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.07.2010 № 191 та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року адміністративний позов приватного підприємства "Торговий дім "МІК" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 23.07.2010 № 191; зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області поновити приватне підприємство "Торговий дім "МІК" (вул. Перемоги, 22, кв.17, м. Кременчук, Полтавська область, код 34987845, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100042512, індивідуальний податковий номер 349878416030) в реєстрі платників податку на додану вартість з 23.07.2010; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.02.2011 Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року.

У поданій заяві Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області просила суд роз'яснити яким чином поновити Приватне підприємство "Торговий дім "МІК" (код ЄДРПОУ 34987845) в реєстрі платників податку на додану вартість з 23 липня 2010 року, якщо юридична особа відсутня за місцем реєстрації.

Розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту /частина 1/; суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення /частина 3/.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення змісту цього рішення. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року, зокрема, зобовязано Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію у Полтавській області поновити приватне підприємство "Торговий дім "МІК" (вул. Перемоги, 22, кв.17, м. Кременчук, Полтавська область, код 34987845, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100042512, індивідуальний податковий номер 349878416030) в реєстрі платників податку на додану вартість з 23.07.2010.

Заявляючи клопотання про роз'яснення цієї постанови з підстави відсутності ПП "Торговий дім "МІК" за своїм місцезнаходженням, Кременчуцька ОДПІ фактично просить суд внести виправлення у зміст постанови та дати оцінку обставині місцезнаходження підприємства за своєю адресою при тому, що ця обставина не була підставою для прийняття податковим органом спірного акта про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП "Торговий дім "МІК".

Оскільки постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року є чіткою і зрозумілою за змістом, правових підстав для роз'яснення такої постанови немає.

Відповідно у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Торговий дім "МІК"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними, визнання нечинним акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.07.2010 № 191 та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

СуддяН.І. Слободянюк