Постанова № 13944769, 22.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-431/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Божинського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Приватного підприємства "Фірма "Берілл"про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2010 року позивач Кременчуцька ОДПІзвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП "Фірма "Берілл"про стягнення податкової заборгованості в розмірі 2962,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07 травня 2009 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку дотримання в магазині "Продукти", який належить ПП "Фірма Берілл", порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт № 00008157 від 07 травня 2009 року, яким встановлені порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (Z-звіті) реєстратора розрахункових операцій (надалі - РРО) підприємства, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку РРО, незберігання фіскального звітного чеку в КОРО. У звязку зі вказаним порушенням відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005312303/1742 від 01 червня 2009 року на суму 2966,00 грн.

Сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачена та з урахуванням переплати складає 2962,91 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду, направленні відповідачу на адресу: вул. Шевченка, 64, кв. 18, м. Кременчук, 39617, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через його відсутність за вказаною адресою. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 КАС України.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі документів, наявних у матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Фірма Берілл" 10.05.2005 року зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

07 травня 2009 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку магазину "Продукти", розташованого за адресою : м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 52, який належить ПП "Фірма Берілл", щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 00008157/751/16/03/23/24387771 від 07 травня 2009 року, яким встановлено наступні порушення:

- пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку РРО, не зберігання фіскального звітного чеку в КОРО;

- пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО або загальній сумі продажу за РК виданими початку робочого дня, сума невідповідності склала 389,20 грн.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005312303/1742 від 01 червня 2009 року на суму 2966,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржив його до суду внаслідок чого 24 березня 2010 року провадження у цій справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-89/10/1670 за позовом ПП "Фірма "Берілл" до Кременчуцької ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005312303/1742 від 01 червня 2009 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року, позов задоволено частково - Рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005312303/1742 від 01 червня 2009 року, визнано нечинним в частині застосування штрафних (фінансових санкцій) на суму 1020,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій слугувало рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005312303/1742 від 01 червня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2966,00 грн. Сума штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням переплати складає 2962,91 грн.

Судом встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій перевірена правомірність проведення перевірки, надано оцінку спірному рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій, визнано його обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1942,91 грн. (2962,91-1020,00)

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити в частині стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1942,91 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма "Берілл" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Берілл" (вул. Шевченка, 64, кв. 18, м. Кременчук, 39617, ідентифікаційний номер 24387771, р/р 26009125 та р/р 26050003796001 в Кременчуцькій філії АБ "Полтава-банк", МФО 331423) податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 91 коп. на р/р31111104700008, код платежу 3021080900, одержувач УДК у м. Кременчуці Полтавської області, код 34698778, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова