Ухвала суду № 139446314, 03.09.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 177/3656/25

Номер провадження 2-п/171/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.26 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шкарлат Я.Ю.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 року в цивільній справі № 177/3656/25,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 року в цивільній справі № 177/3656/25 за позовною заявою Сечка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.07.2026 року справа надійшла в провадження судді Шкарлат Я.Ю.

При цьому слід зауважити, що суддя Шкарлат Я.Ю. перебувала у щорічній відпустці з 03.08.2026 року по 28.08.2026 року з урахуванням чого, судове засідання було призначено у розумні строки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що про сам факт зазначеного позову і його розгляд судом Відповідач взнав лише з Рішення суду, яке було вручено йому в с. Мар`янське 18.07.2026 року о 12:28 не може йтись про дотримання процесуальних норм під час розгляду судом справи №177/3656/25 а, відтак, воно є незаконним і необґрунтованим.

На сам перед слід зазначити, що в наслідок допущених судом процесуальних порушень Відповідач не зміг скористатись своїм Конституційним правом на захист прав та охоронюваних законом інтересів з причин, які не залежали від його волі.

Так приймаючи рішення у справі Апостолівський районний суд Дніпропетровської області не переконався, що Відповідач належним чином повідомлений про позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 та не надіслав йому матеріали справи.

Так само суд не дослідив обставини справи в тій мірі, яка б не допускала будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та правомірності прийнятого рішення.

Якщо щодо належності автомобіля Nissan Bluebird державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не виникає жодних питань то щодо факту ДТП існують суттєві питання. Так рішення суду містить твердження, що під час ДТП 08.05.2025 року автомобілем Nissan Bluebird державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 . Та зважаючи на його поважний вік у 70 років він вже років зо три не сідає за кермо автомобіля. Існує достовірна інформація, що на цілком законних підставах автомобілем Nissan Bluebird державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керувала зовсім інша особа.

Зазначена обставина істотно впливає на правомірність та законність прийнятого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області Рішення у справі №177/3656/25.

На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач у судовому засіданні підтримав свого представника.

У судове засідання з`явився представник позивача, заперечував щодо заяви про перегляд заочного рішення, заперечував, щодо її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Щодо перегляду заочного рішення суду, суд зазначає наступне.

Скасування та перегляд заочного рішення суду передбачено статтею 288 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Суд вважає, що відповідач за наслідком не обізнаності про наявне судове провадження був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень проти позову, можливості довести свої заперечення, а тому вище зазначені обставини не були враховані судом під час ухвалення рішення суду, які в свою чергу мають істотне значення для правильного вирішення спору в цій справі.

Так, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції» (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania), 06 червня 2002 року).

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи заявника, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 року в цивільній справі № 177/3656/25, є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а рішення суду - скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 3 4 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана справа у відповідності до ст.ст.19, 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 року в цивільній справі № 177/3656/25 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 року по цивільній справі №177/3656/25 за позовною заявою Сечка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу за позовною заявою Сечка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у порядку спрощеного позовного провадження та призначити по справі судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2026 року.

Суддя Я.Ю.Шкарлат