Постанова № 13944608, 16.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6324/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Щурик О.О.,

представника відповідача - Лазоренко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Формула"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція в Полтавській областіпро визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповіідальністю "Торговий дім "Формула"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № 0001272301/0/975 від 30.03.2010 року про визначення податкового зобовґязання з податку на прибуток в розмірі 136 137 грн., в тому числі основний платіж 90758 грн., та штрафні санкції 45379 грн. та № 0001302301/0/976 від 30.03.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 138779 грн., в тому числі основний платіж 92519 грн. та штрафні санкції 42 620 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції підтверджені належними первинними документами, підприємства постачальники на час здійснення операцій були зареєстровані в установленому законом порядку та зареєстровані платниками ПДВ. Крім того, ТОВ «Росукрсплав» та ТОВ «ТЕХМАШ ЛІМІТЕД» 2008 році змінили місцезнаходження та були переведені на податковий облік до інших податкових органів. Таким чином, згідно Інструкції про порядок обліку платників податків, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.11998 року ці платники податків не мали заборгованості перед бюджетом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що у постачальників позивача відсутні трудові ресурси та основні фонди для виконання спірних операцій, ТОВ «Росукрсплав» та ТОВ «ТЕХМАШ ЛІМІТЕД» не подали декларації з податку на прибуток. Крім того, в бухгалтерських документах позивача містяться недоліки, які підтверджують безтоварність спірних операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 01.03.2010 року по 15.03.2010 року Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула» (далі ТОВ «ТД «Формула») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, за наслідками якої складено акт № 933/23 209/33733465 від 18.03.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п. 5.2.1. п. 5.2, п. 5.1., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1, п.п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в результаті чого занижено податкове зобовґязання з податку на прибуток на суму 90758 грн.;

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податкове зобовґязання з податку на додану вартість на суму 92519 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення рішення № 0001272301/0/975 від 30.03.2010 року про визначення податкового зобовґязання з податку на прибуток в розмірі 136 137 грн., в тому числі основний платіж 90758 грн., та штрафні санкції 45379 грн. та № 0001302301/0/976 від 30.03.2010 року про визначення податкового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 138779 грн., в тому числі основний платіж 92519 грн. та штрафні санкції 42 620 грн.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень та висновків викладених в акті перевірки суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки у перевіряємому періоді ТОВ «ТД «Формула» придбавало товар (сгущене молоко) у ТОВ «ТЕХМАШ ЛІМІТЕД» на загальну суму 200000 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.

Перевіркою встановлено, що чисельність працюючих на підприємстві ТОВ «ТЕХМАШ ЛІМІТЕД» складає 1 особа; розрахунок збору з власників транспортних засобів не подавався, основні засоби відсутні; договір та рахунок фактура відсутні; видаткова накладна оформлена неналежним чином, а саме: відсутній код ЄДРПОУ, а також відомості про те, через кого був отриманий товар; товарно транспортні накладні відсутні; факт поставки товару по ланцюгу постачальників не підтверджується.

У перевіряємому періоді ТОВ «ТД «Формула» придбавало товар (сгущене молоко) у ТОВ «Росукрсплав ЛТД» на загальну суму 120 640 грн., в т.ч. ПДВ 20106,67 грн.

Перевіркою встановлено, що чисельність працюючих на ТОВ «Росукрсплав ЛТД» складає 1 особа, основні фонди відсутні, договір та рахунок фактура відсутні, видаткова накладна оформлена неналежним чином: а саме: відсутній код ЄДРПОУ, а також відомості про те, через кого був отриманий товар; товарно транспортні накладні відсутні; факт поставки товару по ланцюгу постачальників не підтверджується.

У перевіряємому періоді ТОВ «ТД «Формула» придбавало бензин А - 95 у ПП «Інко Фрахт» на загальну суму 115 000 грн., в т.ч. ПДВ 19166,67 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємство визнано банкрутом та знято з обліку 24.11.2009 року; основні засоби, трудові ресурси та транспортні засоби були відсутні, договір на поставку та рахунок фактура відсутні, видаткова оформлена неналежним чином, а саме: відсутні відомості про те, через кого був отриманий товар, відсутні товарно транспортні накладні.

На підставі викладеного перевіряючий дійшов висновку про нікчемність вищезазначених угод внаслідок відсутності ознак реальності їх виконання та про безпідставність віднесення позивачем сум за цими операціями до податкового кредиту з ПДВ та до валових витрат.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1. цього закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон України «Про ПДВ») встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Відповідно до п.п. 7.7.1. Закону «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На момент здійснення спірних операцій операцій з позивачем ТОВ «ТЕХМАШ ЛІМІТЕД», ТОВ «Росукрсплав ЛТД», ПП «Інко Фрахт» були зареєстровані в установленому законом порядку, мали свідоцтва платників ПДВ, та, відповідно, право виписувати податкові накладні.

Визнання банкрутом ПП « Інко Фрахт» згідно акту перевірки (арк. 13) відбулося 24.11.2009 року, тобто після здійснення господарських операцій з позивачем щодо поставки сгущеного молока.

Доказів того, що на час здійснення спірних господарських операцій з позивачем протягом 2008 року державну реєстрацію ТОВ «ТЕХМАШ ЛІМІТЕД», ТОВ «Росукрсплав ЛТД», ПП «Інко Фрахт» чи реєстрацію як платників ПДВ було скасовано, податковим органом суду не надано.

Стосовно посилання відповідача на недоліки в оформленні видаткових накладних та відсутності договорів та рахунків фактур суд зазначає наступне.

Господарські операції позивача з ТОВ «ТЕХМАШ ЛІМІТЕД», ТОВ «Росукрсплав ЛТД» та ПП «Інко Фрахт» підтверджені податковими накладними, видатковими накладними, договорами, рахунками та банківськими виписками. Крім того, позивачем надано документи, що підтверджують подальшу реалізацію придбаних товарів КП «Кремінь» та ПП ВТФ «Стехагро», за наслідками якої ТОВ «ТД «Формула» було сформовано валовий дохід, порушень у формуванні якого податковим органом не виявлено.

З твердженням перевіряючого про відсутність договорів та рахунків фактур з ТОВ «Росукрсплав ЛТД» та ПП «Інко Фрахт» керівник не погодився, внаслідок чого не підписав акт перевірки та в установлений законом строк подав заперечення до акту, до якого залучив зазначені договори та рахунки фактури. Оскільки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією явку ревізора в судове засідання не було забезпечено, факт відсутності вищезазначених документів під час проведення перевірки ніяким чином не підтверджується.

Посилання податкового органу на порушення позивачем допущені в оформлені видаткових накладних, а саме: відсутність коду ЄДРПОУ та відомостей про те, через кого був отриманий товар від позивача не є підставою для висновку про відсутність господарської операції за наявності всіх інших первинних документів, що підтверджують здійснення цих операцій.

Наявність товарно транспортних накладних, передбачених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не є умовою для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку, як і відсутність їх не є підставою для невключення сум за операціями поставок товарів до податкового кредиту з ПДВ та до валових витрат.

За викладених обставин висновок Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції про нікчемність правочину, укладеного позивачем з ТОВ «ТЕХМАШ ЛІМІТЕД», ТОВ «Росукрсплав ЛТД» та ПП «Інко Фрахт» є передчасним. Зазначені договори не суперечать вимогам цивільного та господарського законодавства є чинними в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України та обов'язковими для виконання сторонами в силу статті 629 Цивільного кодексу України.

Всупереч положень ч. 2 ст.71 КАС України відповідач не надав доказів «фіктивності» вищезазначених угод, в тому числі вироку суду, який би підтверджував факти здійснення фіктивного підприємництва посадовими особами ТОВ «ТЕХМАШ ЛІМІТЕД», ТОВ «Росукрсплав ЛТД» та ПП «Інко Фрахт».

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "ТД "Формула" віднесено до податкового кредиту суми сплачені за кондитерські вироби ТОВ «Кафе «Романтика» в сумі 1419 грн. за грудень 2007 року та 675 грн. за лютий 2008 року, а також суму сплачену за молоко згущене ЗАТ «Первомайський МКК» за листопад 2009 року в сумі 17818 грн.

Перевіряючим зроблено висновок, що дані суми віднесено до податкового кредиту з ПДВ неправомірно, оскільки податкові накладні мають недоліки, а саме: відсутність підпису особи, яка склала накладну (ТОВ «Кафе «Романтика») та відсутність печатки (ЗАТ «Первомайський МКК»).

До адміністративного позову позивачем залучено податкові накладні видані ТОВ «Кафе «Романтика»: № 873 від 04.12.2007 року на суму ПДВ 531,45 грн., № 938 від 29.12.2007 року на суму ПДВ 887,28 грн., № 81 від 05.02.2008 року на суму ПДВ 497,14 грн., а також податкову накладну видану ЗАТ «Первомайський МКК» № 25032 від 27.10.2009 року на суму ПДВ 17817,6 грн.

Зазначені податкові накладні містять підписи осіб, які складали податкові накладні, печатки та інші необхідні реквізити передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Факт відсутності належним чином оформлених податкових накладних на момент перевірки представник позивача заперечив, посилаючись на відсутність підпису керівника підприємства на акті перевірки. Крім того, разом з письмовими запереченнями на акт перевірки позивачем направлялися всі вищезазначені податкові накладні оформлені належним чином до Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції, що підтверджується переліком документів долучених до заперечення до акту перевірки.

Оскільки Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією не забезпечено явку ревізора в судове засідання, факт відсутності належним чином оформлених податкових накладаних виданих ТОВ «Кафе «Романтика» та ЗАТ «Первомайський МКК» на момент проведення перевірки не доведено.

Висновки податкового органу про безтоварність операцій та нікчемність угод укладених позивачем грунтуються на припущеннях.

Згідно п.п. 1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Порядку не допускається відображення в акті необгрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження ТОВ «ТД «Формула» податкового зобовґязання з податку на прибуток в сумі 90758 грн. та податкового зобовґязання з податку на додану вартість в сумі 92519 грн. є необгрунтованими. Позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, податкові повідомлення - рішення є правовими актами індивідуальної дії, тому згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються. У звязку з цим, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ТОВ «ТД «Формула» про визнання нечинними оскаржуваних податкових повідомлень рішень і визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0001272301/0975 від 30.03.2010 року та № 0001302301/0/976 від 30.03.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Формула" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0001272301/0975 від 30.03.2010 року та № 0001302301/0/976 від 30.03.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Формула" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.11.

СуддяК.І. Клочко