Постанова № 13944601, 04.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-4312/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Повного товариства «Комерційно-фінансової фірми «Економ-Сервіс»до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 року позивач Повне товариство «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» (далі ПТКФФ "Економ-Сервіс")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві),в якому після доповнень і змін позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000432310/0 від 17.05.2010 р., №0000432310/1 від 10.08.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 2160,00 грн.;

- №0000442310/0 від 17.05.2010 р., №0000442310/1 від 10.08.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 3512 881,50 грн.;

- №0001601702/0 від 17.05.2010 р., №0001601702/1 від 10.08.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 73 231,92 грн.,

а також рішення про застосування штрафних фінансових санкцій:

- №0000392202/0 від 17.05.2010 р., №0000392202/1 від 10.08.2010 р. про визначення штрафної санкції за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД) в сумі 121 489 грн.;

- №0000402202/0 від 17.05.2010 р., №0000402202/1 від 10.08.2010 р. про визначення штрафної санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 9 553,84 грн.;

- №0000422202/0 від 17.05.2010 р., №0000422202/0 від 10.08.2010 р. про визначення штрафної санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 340,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що документальну невиїзну перевірку здійснено з порушенням норм чинного законодавства України, висновки, викладені в акті перевірки, є хибними, безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, висновок перевіряючих про порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4.1, ст. 4, п.5.9 ст. 5, пп.11.3.5 п.11.3 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1349,00 грн., ґрунтується лише на тому, що витрачені директором ПТКФФ «Економ-Сервіс»кошти за перебування на VIII Міжнародному промисловому форумі 2009 у розмірі 4869,71 грн. є додатковим благом не повязаним з господарською діяльністю позивача. Разом з тим, первинна документація щодо відрядження на виставку вилучена слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області, який відмовився її надати на прохання позивача.

Доводи перевіряючих щодо порушення пп.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 2341921,00 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від підприємства з ознаками фіктивності ПП «Лувітек», які за висновком судово-почеркознавчої експертизи №10739006/1 від 01.04.2010 р. визнані такими, що оформлені з порушенням правил їх підписання, суперечать чинному податковому законодавству, оскільки контрагент позивача в особі ПП «Лувітек»виконав вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», а саме п.7.2 ст. 7, та видав покупцеві ПТКФФ «Економ-Сервіс»належним чином оформлені податкові накладні на визначену суму податку. Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено заборону включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавством не встановлено. Крім того, відповідачем не надано доказів стосовно визнання угоди, укладеної між ПТКФФ «Економ-Сервіс»та ПП «Лувітек», недійсною.

Висновок перевіряючих про порушення пп.4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до неутримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19 540,93 грн. ґрунтується на нібито встановленому факті виплати заробітної плати 8 фізичним особам, праця яких використовувалася підприємством без оформлення трудових відносин. При цьому ДПІ у м. Полтаві посилається на протоколи допитів свідків, які було зібрано оперуповноваженими УПМ ДПА у Полтавській області. Разом з цим зазначені працівники на ПТКФФ «Економ-Сервіс»ніколи не працювали, трудові відносини з ними не оформлялись, заробітна плата не виплачувалася.

Спростовуючи висновки акту про порушення вимог Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»позивач вказує, що в зазначених нормативно-правових актах чітко не зазначено про обовязковість декларування сумнівної безнадійної дебіторської заборгованості в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що у своєму позові позивач ніяким чином не спростовує порушення, встановлені перевіркою господарської діяльності підприємтсва.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №711578 ПТКФФ «Економ-Сервіс»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 13.10.1995 р. (ідентифікаційний код 23560523), перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві, де зареєстроване платником податку на додану вартість (свідоцтво №23993134 від 05.11.2002 р.).

В період з 15.04.2010 р. по 28.04.2010 р. відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 15.04.2010 р. №1073 та постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 22.02.2010 р. співробітниками ДПІ у м. Полтаві проведена невиїзна документальна перевірка ПТКФФ «Економ-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 20.02.2010 р., валютного та іншого законодавства, результати якої оформлено актом від 30.04.2010 р. №3865/23-5/23560523.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем положень:

- п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.5.9 ст. 5, п.11.3.5 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 349,00 грн.;

- п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, пп.7.2.3, пп. 7.2.6, пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, внаслідок чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2341921,00 грн.;

- пп.4.2.1, пп.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. №889-IV, в результаті чого порушено вимоги податкового законодавства з питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб на суму 24410,64 грн.;

- ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР внаслідок несвоєчасного надходження товару по імпорту в сумі 364000,00 руб.рос/75213,32 грн. при виконанні умов імпортного контракту №1/04-СТ від 15.11.2007 р., укладеного з фірмою ЗАТ «АЛМАЗ», Росія та внаслідок несвоєчасного надходження валютної виручки в сумі 1344000,00 рос.руб./315 369,60 грн. при виконанні умов експортного контракту №155 від 07.04.2009 р., укладеного з фірмою ТОВ «АГРОРЕСУРС», Росія;

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 р. №15-93 внаслідок порушення строків декларування валютних цінностей в сумі 250000,00 рос.руб./66 005,00 грн. станом на 01.01.2010 р.

На підставі акта перевірки від 30.04.2010 р. №3865/23-5/23560523 та згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4, пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у м. Полтаві 17.05.2010 р. винесені податкові повідомлення-рішення:

-№0000432310/0 про визначення позивачу суми податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 2160,00 грн., у тому числі 1349,00 грн. за основним платежем та 811,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

-№0000442310/0 про визначення позивачу суми податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 3512881,50 грн., у тому числі 2341921,00 грн. за основним платежем та 1170960,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

-№0001601702/0 про визначення позивачу суми податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 73231,92 грн., у тому числі 24 410,64 грн. за основним платежем та 48821,28 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями,

та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

-№0000392202/0 від 17.05.2010 р. в сумі 121489,00 грн.;

-№0000402202/0 від 17.05.2010 р. в сумі 9 553,84 грн.;

-№0000422202/0 від 17.05.2010 р. в сумі 340,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження ДПІ у м. Полтаві своїм рішенням №17330/10/25-040 від 29.07.2010 р. залишила зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін, а скаргу ПТКФФ «Економ-Сервіс»без задоволення. З метою доведення до платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобовязання ДПІ у м. Полтаві 10.08.2010 р. винесено податкові повідомлення-рішення №0000432310/1 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 2160,00 грн., №0000442310/1 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 3512 881,50 грн., №0001601702/1 про визначення податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 73 231,92 грн., а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД №0000392202/1 у розмірі 121 489,00 грн., №0000402202/1 у розмірі 9 553,84 грн., №0000422202/0 у розмірі 340,00 грн.

Перевіривши фактичну та юридичну обґрунтованість висновків податкового органу щодо наявності законних підстав для нарахування податкових зобовязань та застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, проведеною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПТКФФ «Економ-Сервіс»встановлено заниження підприємством приросту балансової вартості запасів за 9 місяців 2008 року в сумі 2494,00 грн., чим порушено вимоги п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Перевіркою також встановлено заниження задекларованого в рядку 01.6 декларації за 2008 рік (за рахунок 4 кварталу 2008 року) доходу в сумі 121,00 грн. від отримання відсотків банку за користування вільними грошовими коштами, чим порушено вимоги п.4.1 ст. 4 вищезазначеного Закону. На порушення вимог п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено завищення убутку балансової вартості запасів за 9 місяців 2009 року в сумі 4428,00 грн.

В результаті перевіркою повноти визначення податку на прибуток за перевіряємий період встановлено його заниження всього на суму 1349,00 грн.

Представник позивача пояснень з цього приводу на спростування висновків акту перевірки не надав. Допитана в судовому засіданні 03.02.2011 р. в якості свідка ОСОБА_3, - головний бухгалтер ПТКФФ «Економ-Сервіс», пояснила, що у перевіряємий період вона завідомо занижувала валові витрати з метою формування позитивного коефіцієнту за середньогалузевими показниками для безперешкодної здачі декларацій до податкового органу.

Відтак, оскаржувана сума податкового зобовязання з податку на прибуток позивачем ніяким чином не спростована.

Щодо визначення позивачу податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 3512 881,50 грн. суд, надаючи оцінку висновкам акту перевірки у цій частині, виходить з положень, закріплених пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у відповідності з якими не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Перевіркою правильності формування податкового кредиту по ПДВ встановлено, що ПТКФФ «Економ-Сервіс»з 01.03.2008 р. по 31.12.2009 р. формувало податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від підприємства з ознаками фіктивності, а саме ПП «Лувітек». Розрахунки між субєктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі.

ПП «Лувітек», код ЄДРПОУ 35707162, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 26.01.2008 р. Згідно статуту ПП «Лувітек»засновником підприємства значиться ОСОБА_4. Керівником даної юридичної особи згідно реєстраційної картки зазначено ОСОБА_5. Рішенням ОСОБА_4 від 12.03.2008 р. ОСОБА_5 звільнено з посади директора з 12.03.2008 р. за власним бажанням. На посаду директора ПП «Лувітек»з 12.03.2008 р. призначено ОСОБА_6.

У перевіряємий період ПТКФФ «Економ-Сервіс»формувало податковий кредит по господарським операціям з контрагентом ПП «Лувітек», що у податковому обліку відображено договором купівлі-продажу металопродукції №2075/2008 від 03.03.2008 р. та податковими накладними, виписаними ПП «Лувітек».

Разом з цим у ході перевірки встановлено, що податкові накладні виписані ПП «Лувітек»направлялись до Управління служби безпеки України в Полтавській області для проведення почеркознавчої експертизи. Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Управління служби безпеки України в Полтавській області від 01.04.2010 р. №10739006/1 підпис на податкових накладних №3.-03 від 03.03.08, №3.-04 від 04.03.08, №3.-06 від 06.03.08, №3-.07-02 від 07.03.08, №3.-10-1 від 10.03.08, №3-.11 від 11.03.08 виконаний не гр. ОСОБА_5, а іншою особою. Підпис на податкових накладних №3-.12 від 12.03.08, №3-.13 від 13.03.08, №3-.18 від 18.03.08, №3-.18-1 від 18.03.08, №3-.19 від 19.03.08, №3-.21від 21.03.08, №33 від 31.03.08, №40107 від 01.04.08, №4018 від 01.04.08, №4023 від 02.04.08, №4031 від 03.04.08, №4042 від 04.04.08, №4073 від 07.04.08, №4082 від 08.04.08, №4111 від 11.04.08, №421 від 21.04.08, №51 від01.05.08, №55 від 05.05.08, №164 від 06.05.08, №168 від 07.05.08, №509 від 09.05.08, №5167 від 16.05.08, №5235 від 23.05.08, №6026 від 02.06.08, №6033 від 03.06.08, №6042 від 04.06.08, №6102/1 від 10.06.08, №6112 від 11.06.08, №6124 від 12.06.08, №6254 від 25.06.08, №6253 від 25.06.08, №6262 від 26.06.08, №70129 віл 01.07.08, №70212 від 02.07.08, №7037 від 03.07.08, №7067 від 06.07.08, №70712 від 07.07.08, №7147 від 14.07.08, №7215 від 21.07.08, №80133 від 01.08.08, №80802 від 08.08.08, №81106 від 11.08.08, №90138 від 01.09.08, №90208 від 02.09.08, №90517 від 05.09.08, №91505 від 15.09.08, №91913 від 19.09.08, №92505 від 25.09.08, №100131 від 01.10.08, №100204 віл 02.10.08, №100603 від 06.10.08, №101010 від 10.10.08, №102005 від 20.10.08, №102205 від 22.10.08, №102710 від 27.10.08, №110317 від 03.11.08, №111002 від 10.11.08, №120302 від 03.12.08, №10104 від 01.01.09, №10803 від 08.01.09, №20216 від 02.02.09, №20904 від 09.02.09, №21606 від 16.02.09, №21702 від 17.02.09, №21804 від 18.02.09, №21906 від 19.02.09, №22002 від 20.02.09, №22303 від 23.02.09, №22402 від 24.02.09, №30226 від 02.03.09, №30902 від 09.03.09, №31010 від 10.03.09, №32703 від 27.03.09, №40121 від 01.04.09, №42003 від 20.04.09, №42307 від 23.04.09, №40508 від 04.05.09, №50409 від 04.05.09, №51205 від 12.05.09, №60113 від 01.06.09, №61702 від 17.06.09, №62608 від 26.06.09, №70303 від 03.07.09, №80314 від 03.08.09, №90119 від 01.09.09, №91608 від 16.09.09, №100208 від 02.10.09, №101208 від 12.10.09, №101905 від 19.10.09, №102604 від 26.10.09, №110222 від 02.11.09, №111005 від 10.11.09, №112306 від 23.11.09, №120118 від 01.12.09, №120119 від 01.12.09, №120903 від 09.12.09, №121004 від 10.12.09 виконаний не гр. ОСОБА_6, а іншою особою.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, який був чинним на час існування спірних правовідносин.

Відповідно до ч.3 пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено обовязкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.2.1. п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п.2 цього ж Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Порядком заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №165, який був чинним на час існування спірних правовідносин визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Таким чином ДПІ у м. Полтаві за висновком експертизи від 01.04.2010 р. №10739006/1 правомірно виключено зі складу податкового кредиту ПТКФФ «Економ-Сервіс»суму ПДВ за податковими накладними, виписаними ПП «Лувітек»в період з 03.03.2008 р. по 10.12.2009 р. у розмірі 2290098,00 грн.

Крім цього, перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за перевіряємий період встановлено їх заниження всього у сумі 51823,00 грн., у тому числі за рахунок заниження за лютий 2009 року в сумі 8000,00 грн., завищення за березень 2009 року в сумі 6408,00 грн., завищення за жовтень 2009 року на 23,00 грн., заниження за січень 2010 року в сумі 50254,00 грн. Спростувань зазначеного висновку позовна заява не містить, у судовому засіданні пояснень з цього приводу також не надано. Як зазначено в акті перевірки податкові зобовязання платнику податків визначені з урахуванням вимог п.3.1 ст. 3, ст. 4 та п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»за рахунок:

- заниження за лютий 2009 року в сумі 8000,00 грн.: задекларовано 230895,00 грн., а за перевіркою 238895,00 грн.;

- завищення за березень 2009 року в сумі 6408,00 грн.: задекларовано 179579,00 грн., а за перевіркою 173171,00 грн.;

- завищення за жовтень 2009 року на 23,00 грн.: задекларовано 82083,00 грн., а за перевіркою 82060,00 грн.

На порушення вимог пп.4.1.1, 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підприємством самостійно не визначені податкові зобовязання за січень 2010 року у звязку з неподанням декларації з ПДВ до податкового органу внаслідок чого встановлено заниження за січень 2010 року в сумі 50254,00 грн.

Спростовуючи факт невчасного декларування, позивач вказував на те, що за наслідками проведеного 16.02.2010 р. в офісі ПТКФФ «Економ-Сервіс»обшуку і виїмки було вилучено всі носії бухгалтерської інформації, як паперові так і електронні, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості звітувати до податкового органу. Проте, декларацію з ПДВ за січень 2010 року було подано згодом, ще до початку проведення невиїзної документальної перевірки, на підставі висновків якої визначено спірні податкові зобовязання.

З метою перевірки тверджень позивача на вимогу суду сторонами надані копії податкової декларації з ПДВ ПТКФФ «Економ-Сервіс»за січень 2010 року. З наданих копій суд встановив, що декларацію було подано лише 21.05.2010 р., тоді як перевірку розпочато 15.04.2010 р.

Таким чином суд вважає недоведеним заперечення позивача щодо висновку ДПІ у м. Полтаві про заниження податкових зобовязань на суму 51823,00 грн.

Так само позивачем не спростовані висновки податкового органу щодо нарахування суми штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, що доводиться наступним.

Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій встановлено факт несвоєчасного надходження товару при виконанні умов імпортного контракту №1/04-СТ від 05.11.2007 р., укладеного з фірмою ЗАТ «Алмаз», Росія, а також факт несвоєчасного надходження валютних коштів при виконанні умов експортного контракту №155 від 07.04.2009 р., укладеного з фірмою ТОВ «Агроресурс», Росія, порушення строків декларування валютних цінностей станом на 01.07.2008 р. та неподання декларації про валютні цінності станом на 01.01.2010 р.

Так, у перевіряємий період позивач на виконання умов імпортного контракту №1/04-СТ від 05.11.2007 р., укладеного з фірмою ЗАТ «Алмаз», Росія, в адресу нерезидента здійснював попередню оплату товару в сумі 959000,00 рос.руб. (196 817,41 грн.).

В законодавчо встановлені строки згідно ВМД №011224 від 12.12.2007 р. ПТКФФ «Економ-Сервіс»отримало товар (волочильні стани для холодного волочіння дроту) на загальну суму 345000,00 рос.руб. (71 352,90 грн.). Згідно ВМД №005206 від 02.07.2008 р. отримано товар (блоки волочильні для волочильного стану) на суму 364000,00 рос.руб. (75213,32 грн.).

Відповідно до умов імпортного контракту №1/04-СТ від 05.11.2007 р. постачальник (ЗАТ «Алмаз») зобовязується поставити і передати у власність покупця (ПТКФФ «Економ-Сервіс») промислове обладнання, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до специфікацій. Вартість контракту 1000000,00 рос.руб. Ціна на товар встановлена в російських рублях. Попередня оплата за товар здійснюється в розмірі 100% вартості товару.

Таким чином, по граничному строку 25.06.2008 р. виникла дебіторська заборгованість у сумі 120000,00 рос. руб. (31878,00 грн.). Товар на суму 130000,00 рос. руб. (34 534,50 грн.) по граничному строку 17.12.2008 р. від нерезидента в адресу ПТКФФ «Економ-Сервіс»не надійшов.

У звязку з ненадходженням товару відповідно до вимог імпортного контракту №1/04-СТ від 05.11.2007 р., укладеного з фірмою ЗАТ «Алмаз», ПТКФФ «Економ-Сервіс»звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з нерезидента заборгованості в сумі 575000,00 рос.руб., у тому числі 250000,00 рос.руб. основної заборгованості, 250000,00 рос.руб. штрафу та 75000,00 рос. руб. пені.

Постановою Господарського суду Полтавської області 24.03.2009 р. вищевказаний позов задоволено.

Таким чином у підприємства виникла прострочена на 8 днів дебіторська заборгованість у сумі 484000,00 рос.руб. (98 948,96 грн.) та прострочена на 97 днів у сумі 120000,00 рос. руб. (31878,00 грн.), чим порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 р. №185/94-ВР.

Відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

З урахуванням цього податковим органом в бухгалтерському обліку підприємства станом на 20.02.2010 р. по граничному строку 17.12.2008 р. встановлено дебіторську заборгованість при виконанні умов імпортного контракту в сумі 1 300000,00 рос.руб. (34534,50грн.).

Відповідно до умов експортного контракту №155 від 07.04.2009 р. постачальник (ТОВ «Агроресурс») зобовязується поставити і передати у власність покупця (ПТКФФ «Економ-Сервіс») металопрокат, а покупець прийняти та оплатити цей товар відповідно до специфікацій. Вартість контракту 10000000,00 рос.руб. Ціна на товар встановлена в російських рублях.

На виконання умов експортного контракту №155 від 07.04.2009 р. ПТКФФ «Економ-Сервіс» здійснило в адресу нерезидента відвантаження товару (полоса фехралева з нержавіючої сталі) по ВМД №3636 від 06.05.2009 р. на суму 1344000,00 рос.руб. (315 369,60 грн.). Граничний строк отримання валютної виручки 02.11.2009 р.

В перевіряємий період валютна виручка за відвантажений в адресу нерезидента товар не надійшла, внаслідок чого у підприємства по граничному строку 02.11.2009 р. з простроченням на 115 днів виникла дебіторська заборгованість в сумі 1344000,00 рос.руб. (357 033,60 грн.), чим порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Факту порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»представник позивача не спростував, пояснив, що невчасне надходження валютної виручки та товару сталось внаслідок недобросовісних дій російських партнерів. Підстав для звільнення від санкцій, встановлених законодавством, що регулює господарську діяльність у сфері ЗЕД, позивач не навів.

Надаючи правову оцінку висновкам податкового органу щодо порушення позивачем Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи правомірність нарахування податкового зобовязання, ДПІ у м. Полтаві посилається на встановлені в ході перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб факти виплати заробітної плати 8 фізичним особам, допитаних 23.04.2010 р. співробітниками податкової міліції, праця яких використовувалася підприємством без оформлення трудових відносин. Податок з доходів фізичних осіб з виплачених коштів не утримувався та не перераховувався до бюджету. Крім того перевіряючими встановлено факти виплати заробітної плати трьом працівникам ПТКФФ «Економ-сервіс»у розмірі, який не відповідає даним розрахунково-платіжних відомостей нарахування заробітної плати та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Звідси ДПІ у м. Полтаві зроблено висновок, що заробітна плата виплачувалася в значно більших розмірах ніж зазначено в розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати та податкових розрахунках (ф. №1ДФ), наслідком чого є ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб до Державного бюджету та внесків до Пенсійного фонду України в сумі 19540,93 грн., чим порушено вимоги пп.4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Як пояснив представник позивача, ПТКФФ «Економ-сервіс»у перевіряємий період здійснювало виробничу діяльність у м. Чугуїв Харківської області на площах, орендованих у ТОВ «Грааль», що знаходяться по вул. Добролюбова, 52-г на підставі договору оренди складських приміщень від 01.09.2007 р. №55. Відповідно до пункту 8.1. цього договору повернення Орендодавцю обєкта, що орендується, здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання протягом 10 днів з моменту закінчення терміну оренди. На підтвердження факту припинення оренди приміщення за вищевказаним договором ПТКФФ «Економ-сервіс» (орендар) надав акт прийому передачі складських приміщень від 05.02.2010 р. Тобто, на момент допиту працівників 23.04.2010 р., позивач виробничої діяльності по вул. Добролюбова, 52-г вже не здійснював.

Крім того, з наявних у справі протоколів допиту працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, відібраних 23.04.2010 р., суд встановив, що вказаними особами не було констатовано факт безпосереднього отримання заробітної плати від ПТКФФ «Економ-сервіс», натомість зазначено загальним чином про розмір отриманої ними заробітної плати. При цьому допитаний ОСОБА_10 не зміг вказати точно виплачену йому суму, обмежившись вказівкою на отримані ним кошти у розмірі 1 800,00 2 000,00 грн.

Разом з цим, з аналізу п.19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»суд вбачає, що саме факт виплати коштів податковим агентом на користь фізичної особи тягне його обовязок нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи судом для допиту в якості свідків було запропоновано сторонам по справі забезпечити явку працівників, які надавали свідчення під час обшуку, у судове засідання. Проте, явку жодної з цих осіб до суду не забезпечено.

Вказане свідчить про те, що перевіряючими не було вжито усіх заходів для достовірного встановлення обставин порушення позивачем Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а отримані ними письмові пояснення не можуть бути належним доказом вказаного порушення.

Щодо висновку ДПІ у м. Полтаві про порушення позивачем пп.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 4 869,71 грн. із суми доходу, наданого директору підприємства у вигляді додаткового блага за перебування на VІІІ Міжнародному промисловому форумі 2009, слід зазначити наступне.

Стверджуючи, що участь у форумі не повязана з виробничою діяльністю підприємства, прирівнюється до додаткового блага і є оподатковуваним доходом працівника, відповідач посилається на те, що наказ керівника та посвідчення про відрядження на участь та перебування у вищевказаному форумі відсутні, авансовий звіт про використання коштів до бухгалтерії директором не надавався.

Разом з цим позивачем до матеріалів справи залучені:

- заявка-контракт №538-П від 10.08.2009 р. на участь ПТКФФ «Економ-сервіс»у VІІІ Міжнародному промисловому форумі 2009 у спеціалізованій виставці металообробки 24.11.2008 р. Загальна сума, що належить до сплати за цим контрактом становить 37747,78 грн.;

- протокол узгодження договірної ціни на виконання комплексу робіт з організації участі Експонента у VІІІ Міжнародному промисловому форумі 2009 до заявки-контракту №538-П від 10.08.2009 р.;

- податкові накладні №1765 від 17.09.2009 р. на суму 7550,00 грн., №2506 від 02.11.2009р. на суму 928,98 грн., №2509 від 02.11.2009 р. на суму 29997,78 грн., №2727 від 18.11.2009 р. на суму 200,00 грн., №2812 від 23.11.2009 р. на суму 248,64 грн.;

- рахунки на оплату вартості послуг з участі у виставці №538 від 10.08.2009 р. на суму 37747,78 грн., №538/1 від 28.10.2009 р. на суму 928,98 грн., №538/2 від 23.11.2009 р. на суму 248,64 грн.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0005148, №ОУ-0005098, №ОУ-0005246, підписані сторонами 27.11.2009 р.

Правильність оформлення та достовірність відображених даних у наведених документах відповідачем не заперечується.

Таким чином участь ПТКФФ «Економ-сервіс»у промисловому форумі є документально підтвердженим фактом. При цьому така участь обєктивно неможлива без представника підприємства-експонента, оскільки це суперечило б меті та цілям субєкта господарювання, що виставляє свою продукцію, товари (послуги) для інформування найширшого кола потенційних споживачів.

Відсутність наказу, посвідчення про відрядження та авансового звіту про використання коштів директор ПТКФФ «Економ-сервіс»Кордубан О.І. пояснив вилученням цих документів під час обшуку і виїмки, що відображено протоколом обшуку від 16.02.2010 р., де зазначено про вилучення документів фінансово-господарської діяльності ПТКФФ «Економ-сервіс», які упаковані у двох картонних ящиках, обвязаних ниткою, кінцівки якої заклеєні фрагментами паперу з відбитками печатки УПМ ДПА у Полтавській області з підписами понятих та присутніх.

При цьому у протоколі не наведено детальний перелік всіх документів, які упаковано в ці коробки.

Звідси суд не знаходить доведеними доводи відповідача щодо відсутності документів, які б позбавляли позивача на надання директору доходу у розмірі 4 869,71 грн. за участь у виставковому форумі.

За таких обставин позов є обґрунтованим лише в частині вимог щодо визначення податковим органом позивачу податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб, у звязку з чим податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 17.05.2010р. №0001601702/0 та від 10.08.2010 р. №0001601702/1 суд визнає неправомірними.

В решті вимог позов не спростовує висновків, зроблених перевіряючими за наслідками документальної перевірки ПТКФФ «Економ-сервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 20.02.2010 р.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Зважаючи на те, що сплачена позивачем сума судового збору є неподільною, така відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Повного товариства комерційно-фінансової фірми "Економ-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 17.05.2010 р. №0001601702/0 та від 10.08.2010 р. №0001601702/1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2011 року.

СуддяЄ.Б. Супрун