Ухвала суду № 139445601, 03.09.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2933/26

Провадження № 1-кс/740/547/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_4 про припинення відповідального зберігання речового доказу та визначення іншого місця зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

28.07.2026 ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про припинення відповідального зберігання речового доказу та визначення іншого місця його зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що 10.11.2025 представник ФОП ОСОБА_4 згідно з розпискою від працівників поліції прийняв на відповідальне зберігання 24 260 кг насіння соняшнику, вилученого в межах кримінального провадження № 12025275560000056, які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, письмовий договір зберігання не укладався.

Зауважив, що продукція на момент передачі перебувала у стані, за якого зберігання без невідкладного технологічого сушіння було об`єктивно неможливим, про що заявою від 11.11.2025 повідомлено орган дізнання.

З метою недопущення повного знищення продукції ФОП ОСОБА_4 за власний рахунок провів її технологічне сушіння, внаслідок чого вага партії насіння соняшнику становить 18 900 кг.

Окрім того, приміщення за місцем зберігання речового доказу не є зерносховищем, не обладнане системами промислової вентиляції, контролю температури та вологості.

Наголосив на тому, що з моменту передачі насіння минуло понад вісім місяців, протягом яких орган дізнання стан його зберігання не перевірив, а клопотання ФГ «ДЖАЛ» від 11.11.2025 та 26.05.2026 щодо подальшого зберігання вилученого врожаю дізнавачем залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2026 у справі № 740/2933/26 постанову дізнавача від 28.05.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання про огляд місця зберігання насіння соняшнику, визнано невмотивованою та скасовано.

На подальше клопотання ФОП ОСОБА_5 , подане дізнавачу 22.06.2026 у порядку ст. 220 КПК України, відповіді не отримано.

Вважав, що зміна місця зберігання та передача майна власникові не скасовують, не змінюють заборони відчуження та не впливають на хід досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, ФОП ОСОБА_4 просив суд:

- припинити відповідальне зберігання партії насіння соняшнику, переданої йому 10.11.2025 згідно з розпискою (маса при передачі 24 260 кг, маса після технологічного сушіння 18 900 кг), що зберігається за адресою: вул. Промислова, 1, смт Ріпки, Чернігівська область, Чернігівська область;

- зобов`язати орган досудового розслідування прийняти від нього фактичний залишок партії насіння соняшнику масою 18 900 кг за актом приймання-передачі з контрольним зважуванням та підбором проб на дату передачі за участю власника майна ФГ «ДЖАЛ»;

- визначити інше місце зберігання партії насіння у власника ФГ «ДЖАЛ» (ЄДРПОУ: 33369342) на відповідальному зберіганні або на сертифікованому зерновому складі з видачею складської квитанції;

- встановити, що з моменту підписання акту приймання-передачі його обов`язки щодо зберігання партії соняшнику припиняються.

Явка сторін

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що на цей час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому зазначене насіння соняшнику визнано речовим доказом, не проведені слідчі/процесуальні дії, не відбулося зважування зерна. Відтак клопотання є передчасним. В частині передачі майна ФГ «ДЖАЛ» клопотання є необгрунтованим, оскільки протиправні дії вчинялися саме представниками ФГ «ДЖАЛ».

ФОП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення прокурора справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Правове обґрунтування та мотиви слідчого судді

Встановлено, що сектором дізнання Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025275560000056 від 26.08.2025, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Гетьманське», що знаходяться поблизу села Дроздовиця Чернігівського району Чернігівської області.

Постановою дізнавача від 11.11.2025 24 620 кг насіння соняшнику визнано речовим доказом, яке передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2025 накладено арешт на насіння соняшнику вагою 24 260 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят) кг, яке зберігається у ФОП ОСОБА_4 на території складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження таким майном.

Поняття речових доказів та їх зберігання врегульовано статтями 98, 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Так, за положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази можуть, серед іншого, передаватися на відповідальне зберігання власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом із цим, при постановленні слідчим суддею ухвали від 13.11.2025 про накладення арешту на насіння соняшнику було вирішено питання про передачу майна на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 на території складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_4 не надано доказів неможливості забезпечення подальшого зберігання зерна соняшника, не зазначено про будь-які фактичні чи юридичні підстави, що заважають в подальшому виконувати ухвалу слідчого судді від 13.11.2025 до моменту прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Окрім того, до матеріалів клопотання не додані документи, які підтверджують, що в разі передачі партії насіння, яке перебувало у володіння ФГ «ДЖАЛ», визначення іншої фізичної чи юридичної особи, яка б змогла забезпечити належні умови зберігання арештованого майна, виключала можливість до його псування або знищення повністю чи частково, а також спотворення такого майна як речового доказу, буде збережено відповідний речовий доказ. Особа, на яку може буде покладено обов`язок зберігати таке майно повинна мати змогу транспортування такого майна до нового місця зберігання та технічну можливість, що включає спеціальне технологічне обладнання, зберігати таке зерно у відповідному об`ємі та масі, а також відповідну дозвільну документацію на такий вид господарської діяльності.

Матеріали справи не містять підтвердження згоди особи, яка погодилася взяти таке зерно, на подальше зберігання.

Крім того під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що передача майна на відповідальне зберігання ФГ «ДЖАЛ» не завдасть шкоди для кримінального провадження та не надано жодних підтвердних документів щодо технічної можливості зберігати зерно соняшнику відповідного об`єму та маси на складських приміщеннях ФГ «ДЖАЛ» за їх наявності.

Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, той факт, що вилучене насіння соняшнику є об`єктом кримінально протиправних дій, а також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для передачі арештованого майна до ФГ «ДЖАЛ» чи до будь-якої іншої особи з метою зберігання зерна на час проведення досудового розлідування та/чи розгляду в суді кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання ФОП ОСОБА_4 про припинення відповідального зберігання речового доказу та визначення іншого місця зберігання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 24, 131,100, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 про припинення відповідального зберігання речового доказу та визначення іншого місця зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6