Ухвала суду № 139445265, 03.09.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/844/26

Провадження № 2-з/590/6/26

УХВАЛА

Іменем України

03.09.2026 Ямпільський районний суд

Сумської області

У складі головуючого судді Сатарової О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Качан Наталія Федорівна до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ямпільської селищної ради

про визначення місця проживання дитини, розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів, визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким :

1 Договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей від 30.07.2023, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок Ю.О.,зареєстрований у реєстрі №1906 розірвати.

2. Визначити місце проживання малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 .

3. Припинити з 15.07.2021 по 20.07.2026 стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІІН НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі судового наказу Ямпільського районного суду Сумської області від 26.07.2021.

4. Припинити з 15.07.2021 і у подальшому стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу Ямпільського районного суду Сумської області від 26.07.2021.

5. Визначити, що наказ Ямпільського районного суду Сумської області від 26.07.2021 підлягає виконанню з 20.07.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_2 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 14 частини доходів платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку., починаючи стягнення з 20.07.2026, i до повноліття дитини.

6. Стягнути з ОСОБА_2 , ПН НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

7. Стягнути з ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та 7000 витрат на правничу допомогу.

25.08.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_1 на утримання обох дітей (доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 15.07.2021 до 20.08.2026 та зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.08.2026 і по дату набрання законної сили рішення по справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2026 заяву про забезпечення позову розподілено судді Сатаровій О.В.

Заява про забезпечення позову розглядається суддею у перший робочий день після відпустки.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 19.08.2026 сторона позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів ВП 81610695 Ямпільським ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління МЮУ) на підставі виконавчого документа: судового наказу, виданого Ямпільського районного суду Сумської області від 26.07.2021, правомірність стягнення аліментів за яким оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 20.08.2026 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Качан Наталії Федорівни про забезпечення позову відмовлено. При цьому суд вказав про те, що заява про забезпечення позову, а саме повне зупинення стягнення аліментів порушує права дітей на отримання матеріальної допомоги від батька. Само по собі пред`явлення вищевказаного позову не є підставою для зупинення стягнення аліментів. Представник позивача зазначає, що двоє неповнолітніх дітей з 15.07.2021 фактично проживали разом з батьком, а саме дочка ОСОБА_5 до 20.07.2026, син ОСОБА_6 мешкає з батьком і по даний час. Позивач самостійно забезпечував дітей (сина забезпечує і на даний час), тому потреби в примусовому виконанні судового наказу про стягнення аліментів не було. Після виїзду до м. Шостка Відповідачка звернулась з заявою до Ямпільського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління МЮУ, в якій просить звернути до примусового виконання судовий наказ про стягнення аліментів на обох дітей з 15.07.2021. Примусове виконання судового наказу та стягнення заборгованості по аліментам у значній сумі з 15.07.2021 в перш за все порушить права неповнолітніх дітей, зокрема сина сторін ОСОБА_7 , який продовжує проживати разом з батьком та повністю перебуває на його утриманні. Відповідачка не бере участі у матеріальному забезпеченні неповнолітнього сина (який наголошуємо проживає разом з батьком окремо від матері), натомість у примусовому порядку стягує з батька аліменти на утримання сина, що свідчить про протиправність її дій відносно платника аліментів та неповнолітнього сина.

Представник позивача також зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Предметом розгляду даної справи є аліменти, які стягуються з заявника на утримання двох малолітніх дітей. Аліменти є власністю самої дитини, а не батьків. Батьки лише отримують та використовують їх від імені дітей та в інтересах дітей. При цьому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення про припинення стягнення аліментів, а стягнення аліментів за минулий період насамперед порушить права дітей, які проживали разом з батьком та знаходились на його утриманні.

Норми права та підстави їх застосування

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову можливе шляхом заборони вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою забезпечення позову є наявність ризику щодо невиконання рішення суду і цей ризик має бути доведений заявником.

Як випливає з матеріалів справи, позивач подав позов про визначення місця проживання дитини - сина ОСОБА_3 , 2016 року народження, разом з батьком, розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів, визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Тобто вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до пунктів 1. 2 статті 13 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, всі дії стосовно дітей органів соціального забезпечення, судів, адміністративних чи законодавчих органів повинні бути спрямовані на якнайкраще забезпечення інтересів дитини. Держави-учасниці повинні забезпечити дитині такий захист та піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права і обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Хоча законодавством і передбачено право на зупинення стягнення, в той же час підставою для цього має бути не лише наявне у суду право на вчинення такої дії, але й наявність обґрунтованих передумов для цього.

Суд черговий раз наголошує, що заява про забезпечення позову, а саме зупинення стягнення аліментів порушує права дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на отримання матеріальної допомоги від батька. Само по собі пред`явлення вищевказаного позову не є підставою для зупинення стягнення аліментів.

При цьому положеннями як Цивільного процесуального кодексу України, так і Сімейного кодексу України фактично встановлена заборона для зупинення розгляду питання про стягнення аліментів та здійснення самого стягнення аліментів, оскільки аліменти направлені на забезпечення життєвих потреб дитини, і дане питання не може чекати закінчення всіх інших судових процедур.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Качан Наталії Федорівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена і підписана суддею 03.09.2026

Суддя О.В. Сатарова