Ухвала суду № 139444930, 02.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/12495/25

Провадження № 1-кс/591/2234/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42025200000000062

стосовно ОСОБА_3 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Суми Сумська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

про продовження строку дії обов`язків у порядку ч. 7 ст. 194, ч. 6 ст. 199 КПК України

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_2

ОСОБА_3 у статусі обвинуваченого

захисник ОСОБА_5

та установив:

До слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії строку дії обов`язків у порядку ч. 7 ст. 194 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №2025200000000062. Клопотання прокурора узагальнено мотивовано тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України передано до Ковпаківського районного суду міста Суми. Підготовче судове провадження 13.07.2026 та 30.07.2026 не відбулось у звязку з клопотанням адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового засідання. Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді, останній раз ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми до 03.09.2026. Продовження строку покладених на ОСОБА_3 обов`язків необхідно з метою забезпечення виконання ним передбачених процесуальних обовязків, а також як найшвидшого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження.

02.09.2026 адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подала заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заперечення захисника узагальнено мотивовано тим, що сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання з підстав його непідсудності слідчому судді, відсутності предмета розгляду після закінчення досудового розслідування, невідповідності клопотання імперативним вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та відсутності правових підстав для продовження обов`язків на стадії судового провадження слідчим суддею суду, який уже не здійснює судовий контроль у цьому провадженні. Як прямо зазначено в самому клопотанні прокурора та підтверджується витягом з ЄРДР, 07.07.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42025200000000062 передано до Ковпаківського районного суду міста Суми. Наслідком розслідування у витягу з ЄРДР зазначено: «направлено до суду з обвинувальним актом, 07.07.2026».

Після 07.07.2026 досудове розслідування в цьому провадженні не здійснюється. Кримінальне провадження перебуває в Ковпаківському районному суді м. Суми (справа № 592/11610/26, провадження № 1-кп/592/1459/26). Ухвалою цього суду від 09.07.2026 призначено підготовче судове засідання. Підготовче провадження розпочато. Повноваження слідчого судді як органу судового контролю під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 132, ст. 199 КПК України) припиняються з моменту закінчення цієї стадії. Подальші питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, вирішує суд, у провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Частина 6 статті 199 КПК України є вузьким винятком: прокурор може звернутися до слідчого судді лише «у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання». Ця норма не застосовується, якщо підготовче судове засідання вже призначене і стадія підготовчого провадження розпочата. Відкладення засідання за клопотанням захисника не повертає справу на стадію досудового розслідування і не відновлює компетенцію слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України саме суд (а не слідчий суддя) під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил розділу II КПК України.

Таким чином, належним судом для вирішення питання про обов`язки ОСОБА_3 є Ковпаківський районний суд міста Суми в межах підготовчого провадження, а не слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми.

Розгляд клопотання слідчим суддею за відсутності повноважень є істотним порушенням кримінального процесуального закону і не може породжувати правових наслідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Сторона захисту просить у клопотанні відмовити з підстав викладених у клопотанні.

У разі якщо слідчий суддя дійде висновку про відсутність повноважень на розгляд клопотання по суті - повернути клопотання прокурору без розгляду як подане до неналежного суду (ч. 2 ст. 199 КПК України) та/або закрити провадження за цим клопотанням.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.08.2026 у кримінальному провадженні № 42025200000000062, 07.07.2026 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до суду.

Під час досудового розслідування 03 липня 2026 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено покладені обов`язки у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Наявна в матеріалах клопотання ухвала судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 липня 2026 року у справі 3 592/11610/26 провадження № 1-КП/592/1459/26, якою призначено підготовче судове засідання на 16 год. 15 хв 13 липня 2026 року має ознаки обособленості.

У клопотанні прокурор зазначає про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 42025200000000062 на 13.07.2026, 30.07.2026, як такі що не відбулися по клопотанню адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового засідання.

На запитання слідчого судді прокурор повідомив, що він не брав участь на досудовому розслідуванні, а також у судових засіданнях 13.07.2026, 30.07.2026 і у нього відсутні відомості про призначені судові засідання після 30.07.2026.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до повноважень, визначених КПК України, функція судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддю виключно на стадії досудового розслідування.

З моменту направлення обвинувального акта до суду досудове розслідування є завершеним. Після цієї юридичної межі інститут слідчого судді втрачає свої повноваження щодо цього кримінального провадження.

Отже прокурором не доведено, що подане ним клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми у розумінні положень ч. 6 ст. 199 КПК України. Доводи сторони захисту матеріали справи не спростовують.

З цих підстав слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №42025200000000062 стосовно ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у порядку ч. 7 ст. 194, ч. 6 ст. 199 КПК України відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.09.2026 о 17:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1