Ухвала суду № 139444778, 03.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/3012/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 від 26.08.2026 про забезпечення позову.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 27.04.2026, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Державного агенства України ПлейСіті: від 24.09.2025 № 93-Р "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ФОП ОСОБА_1 "; від 24.09.2025 № 94-Р "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ФОП ОСОБА_1 ".

04.05.2026 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.05.2026. Підготовче засідання неодноразово відкладалось. Останнього разу 13.08.2026 його відкладено на 01.10.2026 о 10:00.

До суду надійшла заява позивача від 26.08.2026 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 79926874 та № 79927095, які здійснюються головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі рішення Державного агентства України ПлейСіті № 93-Р "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ФОП ОСОБА_1 " та рішення Державного агентства України ПлейСіті № 94-Р "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ФОП ОСОБА_1 " - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/3012/26.

Також 27.08.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення матеріалів до заяви про забезпечення позову та заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову вирішується після відкриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що спірні рішення були направлені відповідачем до органу виконавчої служби для їх примусового виконання. Державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження. Стягнення за виконавчими документом без його зупинення може призвести до реальної загрози подальшого списання коштів, нарахування виконавчого збору, застосування штрафів, накладення/збереження арештів на рахунки на майно. З позивача вже було здійснено примусове списання коштів. Такі обставини вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до ч. 6-7 ст. 58 Закону України ''Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор'' у разі якщо протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів) організатор азартних ігор письмово не повідомив Уповноважений орган про добровільне виконання рішення і воно не було оскаржене у судовому порядку, таке рішення визнається виконавчим документом, підлягає оформленню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законом. У разі якщо рішення Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів) протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили оскаржене в судовому порядку та адміністративним судом відкрите провадження у справі про його оскарження, таке рішення визнається виконавчим документом з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі.

В той же час, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України ''Про виконавче провадження'' від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII закріплено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 27.04.2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження спірних рішень відповідача від 24.09.2025 за № 93-Р та № 94-Р. Судом 04.05.2026 було відкрито провадження у справі.

В той же час, 07.01.2026 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 79927095 з примусового виконання рішення відповідача від 24.09.2025 № 93-Р та передано його до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

08.01.2026 виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було об`єднано виконаче провадження № 79927094 та № 79927095 у зведене виконавче провадження № 79927095.

У зведеному виконавчому провадженні № 79927095 з примусового виконання рішень відповідача від 24.09.2025 за № 93-Р та № 94-Р виконавцем 08.01.2026 було прийнято постанову про арешт майна боржника. 06.04.2026 з позивача було стягунуто в рамках виконавчого провадження № 79927095 1500 грн, що підтверджується квитанцією ''Юніверсал банк'' від 06.04.2026 № МР18-ТК85-296Х-Т2Т5.

Отже, на даний час примусове виконання спірних постанов здійснюється виконавцем, оскільки з 08.01.2026 у зведеному виконавчому провадженні № 79927095 примусово виконуються два спірні рішення відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо зазначено конкретне майно боржника - накладає на нього арешт.

Частиною 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову існує ризик того, що до моменту розгляду справи по суті державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового характеру направлені на стягнення суми штрафів з позивача за спірними рішеннями, чи стягнення у повному обсязі сум штрафу та витрат виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що незабезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі спірних рішень, до вирішення питання щодо правомірності таких рішень, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у разі встановлення такого факту).

Суд зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду може не забезпечити єфективний захист інтересів позивача та призвести до ініціювання позивачем нового судового провадження щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, оскільки відсутній затверджений механізм повернення коштів з бюджету за скасованим актом індивідуальної дії.

Нормою частини 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, в тому числі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, внаслідок можливості подальшого вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі спірних рішень, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити забезпечити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, а зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови відповідача про накладення штрафу є належним заходом забезпечення позову в даному випадку. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб спрямований.

Крім того, суд звертає увагу, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, що відповідає завданням адміністративного судочинства, встановленим ст. 2 КАС України.

Суд звертає увагу, що нормою п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено один з видів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі двох виконавчих докумегтів. В іншій частині вимог заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 150-154, 156, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 26.08.2026 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів - рішення Державного агенства України ПлейСіті від 24.09.2025 № 93-Р "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ФОП ОСОБА_1 " та від 24.09.2025 № 94-Р "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ФОП ОСОБА_1 ", до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3012/26.

3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Ухвалу надіслати сторонам та до Відділу примусового примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

7. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Ухвала може бути пред`явлена до виконання, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", до 01.09.2029.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник - Державне агенство України ПлейСіті (вул. Грінченка, 3, Київ, 02000, код ЄДРПОУ 45883055).

Ухвала складена та підписана суддею 03.09.2026, оскільки у період з 17.08.2026 до 31.08.2026 суддя був офіційно відсутній на робочому місці, крім того з 01.09.2026 до 03.09.2026 у місті Суми постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога".

Суддя А.І. Сидорук