Ухвала суду № 139444749, 03.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року Справа № 480/6249/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії з 01.03.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 06.04.2026 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справи та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2026 подав до суду звіт №1800-0902-7/32898 від 26.06.2026 про виконання судового рішення. Поданий звіт мотивовано тим, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення по даній справі, сума коштів, яка підлягає виплаті позивачу після проведеного перерахунку з 01.03.2025 до 31.12.2025 нарахована та становить 18750,00 грн., але такі кошти будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України саме на цю мету за рішеннями судів, що набрали законної сили. На даний час рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань та наявного фінансового ресурсу.

Крім того, представник відповідача подав клопотання, у якому просить звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст. 382-3 КАС України.

Ухвалою суду від 06.07.2026 призначено до розгляду звіт ГУ ПФУ в Сумській області №1800-0902-7/32898 від 26.06.2026 про виконання судового рішення від 12.09.2025 по даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), витребовувалися докази у відповідача.

Від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що рішення суду у даній справі відповідачем у повному обсязі не виконано. Позивач зазначає, що продовжує отримувати пенсію з обмеженням максимальним розміром. Зазначає, якщо відповідач не виконує судове рішення в зазначений спосіб, то суд має змінити спосіб виконання судового рішення по справі.

На виконання ухвали суду відповідач у письмових поясненнях зазначив, що за результатами проведеного перерахунку в межах даної справи, розмір пенсії позивача, починаючи з 01.03.2025 склав 40236,59 грн. Станом на 01.01.2026 зазначений розмір пенсії перевищує розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, у зв`язку з чим відповідачем з 01.01.2026 застосовано коефіцієнт 0.2 до відповідної суми перевищення.

Розглянувши звіт відповідача щодо виконання судового рішення по даній справі, суд зазначає наступне.

19.12.2024 набув чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зокрема, КАС України доповнено ст.ст. 382-1, 382-2, 382-3 щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-6 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

На виконання рішення суду по даній справі ГУ ПФУ в Сумській області було здійснено перерахунок пенсії позивача. Сума заборгованості по невиплаченій сумі пенсії становить 18750,00 грн. за період з 01.03.2025 до 31.12.2025, проте виплату даної суми позивачу не здійснено. Період здійснення перерахунку до 31.12.2025 в межах виконання судового рішення у справі №480/6249/25 відповідач обгрунтовує зміною нормативно-правового регулювання суспільних відносин у сфері пенсійного забезпечення, починаючи з 01.01.2026 року, вже після ухвалення судового рішення у даній справі та набрання ним законної сили, що спричинило зменшення розміру пенсії позивача з вказаної дати.

У звіті відповідач зазначає, що фактично, у повному обсязі виконати судове рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету на виконання судових рішень.

Факт здійснення відповідного перерахунку пенсії позивачу з 01.03.2025 до 31.12.2025 підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії.

Таким чином ГУ ПФУ в Сумській області рішення суду виконало лише частково, оскільки здійснено відповідний перерахунок пенсії позивачу, але доказів того, що сума заборгованості виплачена на даний час позивачу, матеріалами справи не містять.

Відповідач наголошує на неможливості виконання судового рішення у зазначеній частині, зважаючи на те, що суми пенсійних виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час необхідні для цього бюджетні асигнування, відсутні.

Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, визначальним фактором є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

19.12.2024 набрав чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Судовий контроль у даній справі встановлений до набрання чинності окреслених змін до КАСУ щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, водночас, на час вирішення питання щодо прийняття цього звіту або накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, наведені зміни до КАС України набрали чинності.

Судом встановлено, що станом на теперішній час відповідачем рішення суду у повному обсязі не виконано та сума перерахованої пенсії позивачеві не виплачена, посилаючись на відсутність наразі бюджетних асигнувань для здійснення таких виплат по даній справі.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що дана справа стосується питання щодо обчислення та перерахунку пенсії, з огляду на наведені вимоги ст.ст. 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024, які набули чинності 19.12.2024, суд вважає за необхідне визнати поданий відповідачем звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду у частині виплати позивачу суми перерахованої пенсії.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про звільнення керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, представник відповідача у клопотанні про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України вказує, що відсутні бюджетні асигнування для виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі ч.ч.3,5 ст.382-3 КАС України вбачає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та звільнити керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.

Водночас, як зазначалось судом вище, частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Під час розгляду поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до частини 9 статті 382-3 КАС України, за власної ініціативи.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У даному випадку, рішення суду у даній справі виконано частково, а саме у частині проведення перерахунку відповідних пенсійних виплат. Проте, в частині виплати нарахованої позивачу різниці за період з 01.03.2025 до 31.12.2025 між розміром нарахованої та розміром фактично виплаченої пенсії на загальну суму 18750,00 грн, судове рішення залишається не виконаним.

Зазначена сума коштів позивачем не оспорюється. На поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду письмових пояснень чи заперечень щодо суми перерахованої пенсії позивач не надав, при цьому зазначає, що враховуючи невиконання судового рішення відповідачем, суд має змінити спосіб виконання судового рішення.

Як зазначає відповідач у звіті про виконання рішення суду, єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у даній справі, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті таких сум заборгованості.

Отже, відсутність відповідного фінансування з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у цій справі, а встановлення нового строку для подання звіту не буде свідчити про виконання судового рішення та не вплине на черговість виплати заборгованості відповідача на виконання даного рішення суду.

Посилання позивача на те, що позивач отримує на даний час зменшений розмір пенсії, судом не може враховуватися як доказ невиконання рішення в частині здійсненого перерахунку пенсії позивача, враховуючи наступне.

Жодних зобов`язань щодо визначення суми пенсії, складовий пенсійних виплат, що було враховано чи не враховано відповідачем при визначенні саме розміру пенсії, що були здійснені ГУ ПФУ в Сумській області після прийняття судового рішення по даній справі з 01.01.2026 для відповідача не було встановлено, судом такі обставини не досліджувалися та не могли бути досліджені.

Розмір нарахованої та виплаченої пенсії позивача після прийняття судового рішення судом також не досліджувався та не міг бути досліджений, оскільки спірні правовідносини стосувалися відповідного перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025.

Перерахунок відповідачем здійснено за період з 01.03.2025 до 31.12.2025, сума заборгованості за зазначений період визначена відповідачем і становить 18750,00 грн., яка є невиплаченою і саме зазначену суму включено до Реєстру для погашення заборгованості на виконання судового рішення по даній справі.

Судом враховується, що предметом спору не було дослідження судом розміру пенсії чи складових такої пенсії, на яку мав би право позивач при майбутньому перерахунку пенсії територіальним органом пенсійного фонду України, про що зазначає позивач у заяві.

У даному випадку, відповідач взагалі заперечував право позивача на відповідний перерахунок пенсії з 01.03.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, у зв`язку із чим судом визнано протиправною дії відповідача щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії з 01.03.2025.

Суд зазначає, що в разі незгоди позивача із розрахунок та розміром пенсії, яку позивач на даний час отримує, позивач не позбавлений права окремого звернення до суду із новими позовними вимогами.

У даному випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору щодо розміру пенсійних виплат, починаючи з 01.01.2026.

Зважаючи на невиконання рішення у даній справі у частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд зазначає про наявність підстав для зміни способу виконання рішення в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області виплатити заборгованість по перерахованій пенсії на стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області на користь позивача заборгованості по перерахованій пенсії на загальну суму 18750,00 грн.

Отже, за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії шляхом стягнення на користь відповідача суми заборгованості, а не встановлювати новий строк для виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт №1800-0902-7/32898 від 26.06.2026 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

2. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу - задовольнити.

3.Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №480/6249/25.

4. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №480/6249/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18750,00 грн.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета