Ухвала суду № 139444162, 02.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7288/25

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в письмовому провадженні, з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

встановив:

У березні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за його заявою від 22 січня 2025 року відносно не продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період з не наданням відповідної довідки; 2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути його заяву від 22 січня 2025 року з урахуванням висновків суду.

У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 17.06.2025 ухвалено рішення, яким:

- позов ОСОБА_1 задоволено.

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за його заявою від 22 січня 2025 року щодо продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2025 року про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у порядку, визначеному абз.10 п.60 постанови КМ України від 16.05.2024 №560, та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти управлінське рішення.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Судове рішення набрало законної сили 18.07.2025.

За заявою позивача, ухвалою суду від 08.01.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В подальшому, за заявою позивача, ухвалою суду від 25.03.2026:

- накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.;

- стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.;

- стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Зазначено було також, що стягувачами за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/7288/25 є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795). Боржником за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/7288/25 є керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ) залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 без змін.

16.07.2026 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, в якій просить виправити помилку в результативної частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року зазначивши ПІБ керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , його РНОКПП та дату народження, а саме; підполковник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце перебування: АДРЕСА_1 на підставі даних які зазначені в апеляційній та касаційній скарзі ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах даної справи.

В обґрунтування заяви вказує, що 07 липня 2026 року він звернувся до Бессарабського відділу державної виконавчої служби Болградського району Одеської області з заявою про примусове виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року по справі № 514/7288/25, надавши вказану ухвалу. Однак, вище вказана ухвала суду була повернута мені Бессарабським відділом державної виконавчої служби Болградського району Одеської області без виконання з причини того, як зазначено у Повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.07.2026 року, що «виконавчий документ пред`явлений до виконання не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові боржника, дата народження боржника. Автоматизована система виконавчого провадження унеможливлює відкриття виконавчого провадження у разі відсутності прізвища, ім`я та дати народження боржника».

Також просить розглядати заяву без своєї участі.

Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується розгляду заяви позивача суд звертає увагу, що ухвала суду від 25.03.2026 по справі №420/7288/25, є судовим рішенням та виконавчим документом.

Питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано ст. 253 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За приписами абз.2 п.12 ч.4 ст.4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Так, з матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 25.03.2026 по справі №420/7288/25 суд вирішив, зокрема накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., половину якого стягнути на користь позивача у справі, а іншу половину на користь Державного бюджету України.

При цьому, в даній ухвалі не зазначено відомості про прізвище, ім`я та по батькові, а також дату народження боржника за указаним вище виконавчим документом (ухвалою), та вказане, як свідчать наявні у матеріалах справи докази, унеможливлює виконання указаної ухвали, внаслідок чого поданий позивачем для примусового виконання виконавчий документ ухвала суду від 25.03.2026 по справі №420/7288/25, яка набрала законної сили, був повернутий стягувачу без прийняття до виконання по причині відсутності прізвища, ім`я та дати народження боржника керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи викладене, оскільки допущена у виконавчому документі помилка перешкоджає виконанню судового рішення - ухвали, яка є виконавчим документом, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про внесення виправлення ухвалу суду від 25.03.2026.

Керуючись ст. 253, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (вхід.№80470/26 від 16.07.2026) задовольнити.

Виправити помилку, допущену в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 по справі №420/7288/25 та викласти абзаци 2, 3, 4 резолютивної частини цієї ухвали у такій редакції:

«Накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА