Рішення № 139442452, 03.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20484/25

провадження № 2/753/1583/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В. М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження за наявними матеріалами справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Просить суд звільнити з-під арешту все майно ОСОБА_3 , на яке було накладено арешт згідно з постановою від 24.11.2006 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серія АА № 855678, винесеною державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Бурлою Віталієм Едуардовичем при примусовому виконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-5899/06.

Позивач також просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на садовий будинок літ. А загальною площею 188.3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:607:0005, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , садове товариство «Світанок»; садовий будинок загальною площею 27.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є сином та єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 . Спадкодавиця померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватний нотаріус Коваленко Ірина Олександрівна за заявою позивача відкрила спадкову справу № 5/2025. До складу спадщини входить нерухоме майно, а саме садовий будинок літ. А площею 188.3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:90:607:0005 та садовий будинок площею 27.5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус Коваленко Ірина Олександрівна листом від 22.09.2025 року № 54/02-14 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про арешт усього нерухомого майна спадкодавиці. Арешт під реєстраційним номером 4144383 був зареєстрований 30.11.2006 року Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 24.11.2006 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серія АА № 855678, винесеної державним виконавець Бурлою Віталієм Едуардовичем. Цей арешт був накладений з метою забезпечення позову у цивільній справі № 2-5899/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Дарницький районний суд м. Києва 23 лютого 2007 року розглянув цю цивільну справу та ухвалив рішення у справі № 2-1041/2007, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Дарницький районний суд м. Києва також зняв арешт з автомобіля спадкодавиці. Загальний арешт на все майно залишився зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві листом від 27.08.2025 року № б/н повідомив позивача, що відомості про боржника ОСОБА_3 не обліковуються, а документи виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку їх зберігання. Позивач зазначає, що існування арешту за відсутності будь-яких невиконаних зобов`язань спадкодавця перед відповідачкою є невиправданим обмеженням його права власності на успадковане майно.

Суд ухвалою від 17.10.2025 відкрив провадження у справі, постановив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та витребував у приватного нотаріуса спадкову справу.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 19.11.2025, відповідно до положень статті 197, пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026. Суд установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів: заслухати пояснення представниці позивача, дослідити письмові докази.

Представниця позивача адвокат Хоменко Ірина Петрівна у судовому засіданні 11.05.2026 позовні вимоги підтримала частково. Представниця позивача просила суд задовольнити позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту. Позовну вимогу про визнання права власності в порядку спадкування представниця позивача у судовому засіданні не підтримала, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не оспорює спадкові права позивача, а оформлення спадщини ускладнене виключно наявністю арешту.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання 11.05.2026 не з`явилася. Враховуючи, що Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України листом від 01.04.2026 повідомив суд, що місце проживання відповідачки не встановлено, суд належним чином повідомив відповідачку про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання 11.05.2026 свого представника не направила. Третя особа надіслала письмову відповідь, у якій підтвердила відсутність інформації про виконавче провадження відносно померлої ОСОБА_3 та зазначила про неможливість самостійного зняття арешту через знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням строку зберігання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Суд встановив, що ОСОБА_3 була власницею садового будинку літ. А площею 188.3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та садового будинку площею 27.5 кв. м. і земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:607:0005 за адресою: АДРЕСА_2 .

Спадкодавиця ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватний нотаріус Коваленко Ірина Олександрівна відкрила спадкову справу № 5/2025. З матеріалів спадкової справи суд установив, що Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину. Донька спадкодавиці ОСОБА_4 заявою від 07.05.2025 за № 14 у спадковій справі № 5/2025 відмовилася від прийняття спадщини.

Приватний нотаріус Коваленко Ірина Олександрівна листом від 22.09.2025 року № 54/02-14 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене нерухоме майно. Причиною відмови стала наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт усього майна спадкодавиці.

Суд встановив, що державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Бурла Віталій Едуардович 24.11.2006 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 855678. Ця постанова була винесена при примусовому виконанні ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14.11.2006 року № 2-5899 про накладення арешту з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 23 лютого 2007 року у справі № 2-1041/2007 відхилив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повністю. Суд поклав цивільну відповідальність за завдану шкоду на іншу особу - ОСОБА_5 . Рішення набрало законної сили 06.03.2007 (а.с. 18-20).

Дарницький районний суд міста Києва у судовому рішенні від 23 лютого 2007 року у справі № 2-1041/2007 скасував заходи забезпечення позову у виді арешту автомобіля. Арешт на все інше нерухоме майно спадкодавиці знятий не був.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Наявність чинного арешту на спадкове майно перешкоджає позивачу як спадкоємцю оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави для подальшого існування арешту на майно повністю відсутні, оскільки цивільний спір, для забезпечення якого накладався цей арешт у 2006 році, був вирішений судом ще у 2007 році шляхом відмови у позові до ОСОБА_3 . Тривання арешту майна за відсутності правових підстав є порушенням права на мирне володіння майном.

Захист порушених прав особи, яка претендує на звільнення майна з-під арешту, у разі закриття або відсутності виконавчого провадження здійснюється в судовому порядку (постанова Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21)).

Тому позовна вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на садові будинки та земельну ділянку в порядку спадкування, суд зазначає таке.

У судовому засіданні представниця позивача позовну вимогу про визнання права власності не підтримала, заявила про відмову від позову в цій частині позову.

Згідно з нормами ст. 206 ЦПК України:

«1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.»

Тому суд, перевіривши повноваження представниці позивача - адвоката Хоменко І.П., яка діяла без обмежень повноважень, керуючись принципом диспозитивності, розяснивши наслідки цієї дії, приймає відмову від позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування та закриває провадження у справі в цій частині.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Судовий збір підлягає розподілу пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки позов задоволено, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 556,82 грн суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Керуючись нормами статей 19, 141, 259, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно ОСОБА_3 , на яке було накладено арешт згідно з постановою від 24.11.2006 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серія АА № 855678 державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського району міста Києва Бурли В. Е. та який був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.11.2006 року за реєстраційним номером 4144383.

Прийняти відмову представниці позивача адвоката Хоменко І.П. від позову в частині вимоги про визнання права власності в порядку спадкування. Закрити провадження у справі в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 556,82 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , громадянка України, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34967593, адреса місця знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 110.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення ухвалено та складено 03.09.2026.

Суддя В.М. Маркєлова