Рішення № 139442232, 03.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 рокусправа № 380/16832/26Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Брильовського Р.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРФУДС" (68001, Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, пр.Миру, будинок 13-а, квартира 97, ЄДРПОУ 44801165) до Львівської митниці (79007, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, б.3, ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРФУДС" до Львівської митниці, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2026/001221/2 від 17 липня 2026 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2026/002020 від 17 липня 2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, при цьому сумніви Відповідача щодо митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях та документально не підтверджені (або і взагалі не стосуються та не впливають на визначення митної вартості). Стверджує, що Позивач подав всі необхідні достовірні документи згідно з вимогами Митного кодексу України на підтвердження митної вартості товарів, які містять об`єктивні дані про нього, що піддаються обчисленню, підтверджують усі заявлені складові митної вартості імпортованого товару. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Наведені вище порушення в сукупності вказують на необґрунтоване та формальне прийняття Відповідачем відмови в митному оформленні та рішення про коригування митної вартості товарів, що є підставою для визнання його протиправним та скасування. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 13.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Відповідач у своїх запереченнях вказує, що під час здійснення митного оформлення за митною декларацією від 15.07.2026 № 26UA209230069162U4 (далі МД) було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та встановила розбіжності у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Вказує, що відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Львівська митниця встановила невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. На вимогу митного органу декларантом додатково надано прайс-лист, банківський платіжний документ, експортну декларацію, проформу-інвойс, договір про надання транспортно-експедиторських послуг. Зазначає, що надана копія банківського документа № б/н від 29.06.2026 року не може бути взята до уваги в якості банківського платіжного документа, що стосується оцінюваного товару та підтверджує факт оплати. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу митного органу не надано. відсутність у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар № 1 - МД № 26UA209230042942U4 від 08.05.2026, МД № 26UA209230042942U4; МД № 26UA209230042942U4 від 08.05.2026. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось, оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі. Сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості становить 105 548,16 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Основним видом господарської діяльності ТОВ «СУПЕРФУДС» (надалі Позивач) є оптова торгівля продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (КВЕД 46.38). Крім того Позивач займається неспеціалізованою оптовою торгівлею (КВЕД 46.90).

23.06.2026 між Позивачем (покупець) та компанією MNX GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (продавець) був укладений контракт №2/2026, згідно якого продавець продає, а покупець купує морожену рибу, асортимент, якість, кількість, вага та ціна вказується в Інвойсі (п. 1.1. контракту).

15 липня 2026 року для здійснення митного оформлення імпортованого товару за контрактом, декларант Позивача подав до Львівської митниці (надалі Відповідач) митну декларацію № 26UA209230069162U4 щодо товарів: 1)обрізи лосося (Salmo Salar), заморожені, не сортовані … чиста вага риби без глазурі 5000 кг, … Код товару: 03049921, країна походження: GB, маса брутто 5650 кг, маса нетто 5000 кг; 2)обрізи лосося (Salmo Salar), заморожені, не сортовані …чиста вага риби без глазурі 5000 кг. Код товару: 03049921, країна походження: IE, маса брутто 5650 кг, маса нетто 5000 кг; 3)м`ясо риби морожене: приголовки лосося атлантичного Salmon Napes (Salmo Salar), шматочки з шийної частини, із шкірою, із залишками плавців та кісток … чиста вага риби без глазурі 6000 кг, … Код товару: 03049921, країна походження: GB, маса брутто 6780 кг, маса нетто 6000 кг; 4)обрізки з спинної частини лосося (Salmo Salar), заморожені смужки, які вручну зрізаються під час процесу філеювання, включають чорну шкіру, м`ясо та жир … чиста вага риби без глазурі 3000 кг, … Код товару: 03049921, країна походження: GB, маса брутто 3390 кг, маса нетто 3000 кг.

Митну вартість товару Позивач визначив за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У графі 22 митної декларації вказано ціну товару згідно з інвойсом № SU01/2026 від 29.06.2026 на загальну суму 32 890, 00 Євро.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав разом з митною декларацією до митного оформлення наступні документи (які зазначені в графі 44 Митної декларації): (0003) Сертифікат якості б/н від 10.07.2026; (0380) Інвойс SU01/2026 від 29.06.2026; (0730) CMR від 10.07.2026; (0853) Міжнародний ветеринарний сертифікат 26/2/185304 від 10.07.2026; (3004) Рахунок на оплату № 5415 від 13.07.2026 (транспортні витрати); (3016) Висновок Держзовнішінформ 03-1/3848 від 14.07.2026; (4100) Контракт з MNX GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA № 2/2026 від 23.06.2026; (4207) Договір про надання митно-брокерських послуг № 2026/14 від 13.07.2026; (4301) Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 0007/2026/ С від 08.07.2026; (7029) Сертифікат непреференційного походження №coo691803 від 8.07.2026; (9000) Декларація виробника від 10.07.2026.

Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією від 15.07.2026 № 26UA209230069162U4 (далі МД) було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:

-постачання товарів відбувається відповідно до Контракту № 2/2026 від 23.06.2026, (далі Контракт). За сукупного аналізу умов Контракту, зокрема п.1.1, п.2.1, п.10.2 можна прийти висновку, що фактом узгодження сторонами усіх істотних умов договору, зокрема поставки конкретної партії товару, а саме асортименту, кількості та ціни, є складання та підписання сторонами інвойсу (Проформи), який в подальшому становитиме невід`ємну частину контракту, що відповідає умовам Контракту;

-надана до митного оформлення копія інвойсу №SU01/2026 від 29.06.2026 підписана лише стороною Продавця та не містить підпису Покупця. За даних обставин такий інвойс не вважається підписаним, а відтак таким що узгоджує кількість, асортимент та ціну товару, тобто узгоджує істотні умови конкретної партії товару, а відтак не є документом, що підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, наявність таких обставин не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товару шляхом перевірки відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, з огляду на те, що відсутні відомості про узгоджену кількість та ціну товару при цьому, як зазначалось;

-відповідно п.5.2 Контракту порядок проведення розрахунку на кожну партію товару може здійснюватись після поставки товару або передоплатою. Будь-які платіжні документи, що підтверджують факт оплати вартості оцінюваного товару до митного оформлення декларантом не надано. Відсутність або не однакове трактування термінів оплати не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, з огляду на те, що на момент митного оформлення оплата за оцінювані товари вже могла бути здійснена або мала бути здійснена;

-у гр.16 та гр. 23 наданої до митного оформлення CMR № б/н від 10.07.2026 року наявні штампи перевізника MOTO-TIK. Однак, документи, які визначають договірні відносини з MOTO-TIK та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. До митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 5415 від 13.07.2026 року, складений ПП «Болеро Трейд»;

-вищевказаний рахунок містить пункт витрат "експедиційні послуги по території України». Однак, відповідні витрати щодо експедиційних послуг поза територією України у рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну другу частину витрат щодо оплати експедиційних послуг наданих поза територією України. Також, необхідно зазначити, що датою складання рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № 5415 є 13.07.2026 року проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 14.07.2026, відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Grimsby, GB - п/п Краковець/Корчова не були відомі у повному обсязі. Крім того, у вищевказаному рахунку на оплату транспортно- експедиційних послуг зазначено що граничним терміном оплати вартості вищевказаних послуг є 16.07.2026 року, однак будь-які платіжні документи щодо оплати вищевказаних послуг декларантом до митного оформлення не надано.

Все вищевикладене не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо числового значення складових митної вартості в частині отриманих транспортно- експедиційних послуг

У сукупності перелічені фактори, на думку митного органу, вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Львівська митниця встановила невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

15 липня 2026 року від Відповідача надійшло електронне повідомлення, яким Відповідач зобов`язав Позивача надати додаткові документи згідно з переліком.

У відповідь на повідомлення, Позивач надав Відповідачу такі додаткові документи: Прайс-лист від 10.07.2026; Висновок щодо вартості товару № 03-1/3848 від 14.07.2026; Експортна декларація № 26GB7KBT7JP1SFLAA8 від 11.07.2026; Платіжне доручення від 29.06.2026; Проформа-інвойс № SU01/2026 від 29.06.2026; Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 0007/2026/С від 08.07.2026.

Відповідач стверджує, що документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу митного органу не надано.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували:

товар № 1 - МД № 26UA209230042942U4 від 08.05.2026, де митна вартість товару зі схожими характеристиками «Обрізи лосося (Salmo Salar), заморожені, не сортовані, зі шкірою, з лускою, плавниками та дрібними кістками …» становить 1,94 дол.США/кг;

товар № 3 - МД № 26UA209230042942U4 від 08.05.2026, де митна вартість товару зі схожими характеристиками «М`ясо риби морожене: приголовки лосося атлантичного Salmon Napes (Salmo Salar) шматочки з шийної частини …» становить 4,90 дол.США/кг;

товар № 4 - МД № 26UA209230042942U4 від 08.05.2026, де митна вартість товару зі схожими характеристиками «Обрізки з хвостової частини лосося (Salmo Salar),…» становить 1,34 дол.США/кг.

Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось, оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі.

Сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості становить 105 548,16 грн.

17 липня 2026 року Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2026/001221/2, у графі 33 якого наведено «розбіжності в документах». Крім того, Відповідач зазначив про відсутність належних відомостей, які, на його думку, обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

В графі 30 Рішення про коригування зазначено, що вартість товарів скориговано наступним чином: щодо товару № 1: з розрахунку 1,6918 Євро за одиницю, відповідно скоригована Відповідачем вартість загальної кількості товару 5 000 кг склала 8 459, 00 Євро; щодо товару № 3: з розрахунку 4,2730 Євро за одиницю, відповідно скоригована Відповідачем вартість загальної кількості товару 6 000 кг склала 25638, 00 Євро; щодо товару № 4: з розрахунку 1,1687 Євро за одиницю, відповідно скоригована Відповідачем вартість загальної кількості товару 3 000 кг склала 3 506, 00 Євро.

Відповідач склав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2026/002020.

Вимогами, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення та пропуску товарів у Картці відмови Відповідач визначив «Подання нової МД із врахуванням Рішення про коригування митної вартості від 17.07.2026 № UA209000/2026/001221/2».

Позивач подав нову митну декларацію № 26UA209230070340U0 від 17.07.2026.

Імпортний товар був випущений у вільний обіг за результатом сплати Позивачем різниці між сумою митних платежів (податку на додану вартість) в розмірі 105 548, 16 грн, що знайшло відображення в графі 48.

Позивач, не погоджуючись із рішенням звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Порядок визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України.

Згідно з статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з статтею 374 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною другою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 Митного кодексу України.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч. 2 ст. 54 МК України).

Як уже зазначалося, декларантом одночасно із митними деклараціями було надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний основний метод її визначення за ціною договору.

Згідно з ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості має право:

- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

- письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Також, відповідно до положень частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції) (частина друга статті 57 Митного кодексу України).

Згідно з правилами частин третьої - шостої статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертій статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, серед іншого, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Як встановлено з матеріалів справи декларант надав до митного органу низку документів, що дають змогу митному органу визначити митну вартість товарів: первинно з митними деклараціями, за якими було відмовлено у випуску товарів та на вимогу митниці. Зауваження митниці до поданих документів не стосується числових значень складових митної вартості та були спростовані документами, що подані до митного контролю та додатково разом з заявами в порядку ст. 55 Митного кодексу України.

Таким чином, на переконання суду, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2021 року у справі №815/3976/16, а також в постановах Верховного Суду у справах №821/1617/17 від 14.08.2018 року, №815/6827/17 від 29.01.2019 року, №804/2256/16 від 12.11.2021 року, №1/380/2019/002016 від 04.11.2021 року №480/3558/19 від 17.11.2021 року, у яких суд прийшов до висновку, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Суд враховує, що митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У вказаному випадку, дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч.1 ст. 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною договору.

Суд звертає увагу на те, що аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи зобов`язані здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, чітко визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У цій справі суд встановив, що позивач визначив митну вартість товару за ціною договору, яка зазначена рахунку-фактурі (інвойсі).

Як зазначено у спірному рішенні №UA209000/2026/000689/2 від 30.04.2026 відповідач за результатами опрацювання документів дійшов висновку, що відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці.

Щодо зауважень митного органу суд зазначає наступне.

В оскаржуваному рішенні митний орган зазначає як підставу для коригування митної вартості наступне: «постачання товарів відбувається відповідно до Контракту № 2/2026 від 23.06.2026, (далі Контракт). За сукупного аналізу умов Контракту, зокрема п.1.1, п.2.1, п.10.2 можна прийти висновку, що фактом узгодження сторонами усіх істотних умов договору, зокрема поставки конкретної партії товару, а саме асортименту, кількості та ціни, є складання та підписання сторонами інвойсу (Проформи), який в подальшому становитиме невід`ємну частину контракту, що відповідає умовам Контракту. Надана до митного оформлення копія інвойсу №SU01/2026 від 29.06.2026 підписана лише стороною Продавця та не містить підпису Покупця. За даних обставин такий інвойс не вважається підписаним, а відтак таким що узгоджує кількість, асортимент та ціну товару, тобто узгоджує істотні умови конкретної партії товару, а відтак не є документом, що підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, наявність таких обставин не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товару шляхом перевірки відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, з огляду на те, що відсутні відомості про узгоджену кількість та ціну товару при цьому, як зазначалось».

Платіжні документи це документи, які підтверджують факт оплати чи не оплати за товар, тобто виконання чи не виконання умов зовнішньоекономічного контракту.

Саме по собі неподання платіжних документів або розбіжності щодо умов оплати за товар не можу бути підставою для коригування митної вартості, за умови якщо митна вартість оцінюваного товару підтверджена іншими документами.

Комерційний інвойс не є правочином, що потребують ідентифікації особи.

Інвойс це комерційний документ, які супроводжує поставку продукції та містить фактичні дані щодо кількості, вартості, упаковки тощо. Цей документ не є окремим правочином та не потребує нотаріального засвідчення або окремої ідентифікації особи, якщо інше не передбачено умовами контракту.

Суд зазначає, що відсутність підпису Покупця на інвойсі № SU01/2026 від 29.06.2026 саме по собі не свідчить про неузгодженість сторонами асортименту, кількості чи ціни товару та не є підставою для невизнання митної вартості.

Суд встановив, що на виконання умов Контракту Продавцем спочатку було виставлено проформу-інвойс, в якому попередньо були визначені асортимент, кількість, ціна товару та інші істотні умови поставки. Позивач надавав до митного оформлення копію проформи-інвойсу (на запит Відповідача про надання додаткових документів).

Після погодження сторонами умов поставки, Продавець оформив остаточний комерційний інвойс № SU01/2026 від 29.06.2026, на підставі якого здійснювалось митне оформлення товару.

Також суд встановив, що Позивач повністю оплатив товар, про що надавав Відповідачу копію відповідного платіжного документу.

Пунктами 9.4 та 9.8 Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН від 29.03.2001 року №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/271) передбачено рекомендації уникати внесення "від руки" підписів на паперових документах, якщо це можливо. Таким чином, у випадку інвойсу підпис не є обов`язковим реквізитом для рахунків у сфері ЗЕД.

Листом Державної митної служби України від 01.03.2011 №11/3-10.10/3339-ЕП "Щодо необхідності наявності підпису особи на рахунках" (з посиланням на Рекомендації Ради Митного Співробітництва від 16.05.79, рекомендації ЄЕК ООН 1982 №18 та 1983 "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі") чітко роз`яснено: відсутність підпису на поданому для митного контролю рахунку (Invoice), складеному нерезидентом, не є підставою для відмови в митному оформленні товарів.

Суд зазначає, що вищезазначений інвойс був оформлений продавцем товару із зазначенням у них усіх необхідних для ідентифікації товару (та його вартості) реквізитів. Відсутність в інвойсі власноручного підпису продавця не може свідчити про його функціональну нечинність та безпосередньо не впливає на законність визначення митної вартості товару на основі цього інвойсу.

Отже, суд дійшов висновку, що вказані відповідачем обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Однак, Відповідач жодним чином не обґрунтовує, як ці обставини впливають на правильність визначення митної вартості, або свідчить про відсутність інформації в поданих документах про певні складові митної вартості при умові, що вартість товару визначена в інвойсі відповідно до умов Контракту, який подано до митного оформлення.

Щодо зауважень митного органу про те, що «відповідно п.5.2 Контракту порядок проведення розрахунку на кожну партію товару може здійснюватись після поставки товару або передоплатою. Будь-які платіжні документи, що підтверджують факт оплати вартості оцінюваного товару до митного оформлення декларантом не надано», суд зазначає наступне.

Суд встановив, що позивач повністю оплатив товар, та під час митного оформлення, на запит Відповідача про надання додаткових документів надав Відповідачу копію відповідного банківського платіжного документу від 29.06.2026.

Позивач стверджує, що висновок Відповідача про те, що «будь-які платіжні документи ... декларантом не надано», суперечить самому змісту оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості. Так, нижче у цьому ж Рішенні Відповідач безпосередньо зазначає: «надана копія банківського документа № б/н від 29.06.2026 року не може бути взята до уваги...», після чого наводить мотиви, з яких вважає цей документ неналежним.

Суд дійшов висновку, що вказане твердження митного органу є необгрунтованим та голослівним.

Стосовно зауваження митного органу про те, що «у гр.16 та гр. 23 наданої до митного оформлення CMR № б/н від 10.07.2026 року наявні штампи перевізника MOTO-TIK. Однак, документи, які визначають договірні відносини з MOTO-TIK та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні», суд зазначає наступне.

Суд встановив, що до митного оформлення надано документи, які у своїй сукупності підтверджують повний ланцюг організації та здійснення перевезення, зокрема: договір Позивача з експедитором ТОВ «БОЛЕРО ТРЕЙД»; рахунок та акт наданих експедитором послуг Позивачу; договір між ТОВ «БОЛЕРО ТРЕЙД» та фактичним перевізником MOTO -TIK; CMR, що підтверджує фактичне перевезення товару.

Також суд встановив, що MOTO-TIK є фактичним перевізником, залученим до виконання перевезення експедитором ПП «БОЛЕРО ТРЕЙД». Позивач не перебуває у договірних відносинах із MOTO-TIK та не погоджував із ним вартість перевезення, маршрут чи порядок розрахунків.

Отже, договірні відносини щодо організації перевезення виникли між Позивачем та експедитором ПП «БОЛЕРО ТРЕЙД», що підтверджується наданим до митного оформлення договором № №0007/2026/С від 08.07.2026.

При цьому, вартість транспортно-експедиторських послуг підтверджується рахунком та актом, виставленими експедитором.

В той же час, ПП «БОЛЕРО ТРЕЙД» у свою чергу з метою фактичного виконання перевезення залучив перевізника MOTO-TIK, що підтверджується договором між ТОВ «БОЛЕРО ТРЕЙД» та MOTO-TIK, а фактичне здійснення перевезення підтверджується CMR № б/н від 10.07.2026.

Враховуючи вищенаведене, Позивач об`єктивно був позбавлений можливості надати документи, які визначають договірні відносини безпосередньо між Позивачем та MOTO-TIK, оскільки таких договірних відносин - не існує.

Щодо зауважень митного органу про те, що «….До митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 5415 від 13.07.2026, складений ПП «Болеро Трейд». Вищевказаний рахунок містить пункт витрат "експедиційні послуги по території України». Однак, відповідні витрати щодо експедиційних послуг поза територією України у рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну другу частину витрат щодо оплати експедиційних послуг наданих поза територією України. Також, необхідно зазначити, що датою складання рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № 5415 є 13.07.2026 року проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 14.07.2026 р., відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Grimsby, GB - п/п Краковець/Корчова не були відомі у повному обсязі. Крім того, у вищевказаному рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг зазначено що граничним терміном оплати вартості вищевказаних послуг є 16.07.2026 року, однак будь-які платіжні документи щодо оплати вищевказаних послуг декларантом до митного оформлення не надано….»

твердження Відповідача про те, що рахунок № 5415 від 13.07.2026 містить лише витрати на «експедиційні послуги по території України», а витрати на перевезення поза територією України у ньому відсутні, ґрунтується на припущенні, що не відповідає його змісту.

Суд встановив, що вказаний рахунок містить окремі позиції щодо: міжнародної транспортної послуги Grimsby (Great Britain) Краківець (UA209030) у розмірі 152 666,00 грн., ставка ПДВ 0 %; міжнародної транспортної послуги Краківець (UA209030) Львів (Україна) у розмірі 2 457,00 грн., ставка ПДВ 0 %; експедиційних послуг по території України у розмірі 2 543,00 грн., ставка ПДВ 20 %.

Рахунок № 5415 фактично містить розмежування вартості послуг за географічною ознакою, виражене через диференційовану ставку ПДВ: п. 1 2 (міжнародне перевезення GrimsbyКраковецьЛьвів) оподатковані за ставкою 0% відповідно до п. 195.1.3 ПКУ, що прямо кореспондує з режимом оподаткування міжнародного перевезення, тоді як п. 3 (експедиційні послуги на території України) оподаткований за ставкою 20%, що свідчить про надання цієї послуги виключно після перетину митного кордону.

Отже, рахунок прямо підтверджує наявність та вартість міжнародного перевезення на ділянці Grimsby Краківець, а також окремо визначає вартість перевезення та експедиційних послуг на території України.

Позивач стверджує та не спростовується відповідачем, що вартість перевезення у розмірі 157 666 грн була погоджена сторонами ще 30.06.2026 це підтверджується підписаним транспортним замовленням №27529, яке містить повний маршрут, розклад та фіксовану вартість фрахту і послуг задовго до початку фактичного виконання перевезення (вантаж вирушив з пункту відправлення Grimsby лише 10.07.2026, перетин кордону 14.07.2026). Станом на дату виставлення рахунку (13.07.2026) вартість транспортно-експедиційних послуг вже понад два тижні була відома сторонам у повному обсязі та жодним чином не залежала від дати фактичного перетину кордону.

Вартість міжнародного перевезення визначається умовами договору та погодженим сторонами тарифом, а не датою фактичного прибуття вантажу до пункту призначення.

По-третє, відсутність платіжного документа на момент митного оформлення не означає відсутності транспортних витрат або їх непідтвердження.

Суд встановив, що оплата транспортно-експедиційних послуг була здійснена Позивачем 22.07.2026, що підтверджується платіжною інструкцією №1556.

Стосовно зауважень митного органу про те, що «…надана копія банківського документа № б/н від 29.06.2026 року не може бути взята до уваги в якості банківського платіжного документа, що стосується оцінюваного товару та підтверджує факт оплати, оскільки: згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2 (далі Положення № 2), для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 (далі Постанова № 216), не містить відміток виконавця надавача платіжних послуг, що свідчать про виконання операцій за таким банківським документом. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, а саме банківських платіжних інструкцій, передбачених Положенням № 2 та Постановою № 216…».

Це твердження спростовується копією платіжного документу, з якої вбачається наявність відбитка печатки банку (тобто надавача платіжних послуг) та підпис уповноваженої особи надавача платіжних послуг.

Суд встановив, що наданий до митного оформлення документ є засвідченою АТ «ОТП БАНК» копією SWIFT-повідомлення про виконаний міжнародний переказ, що містить усі обов`язкові реквізити переказу унікальний ідентифікатор транзакції (Transaction identification SW290626131575, UETR 9cf0d6a5-835a-4e8d-a31c-2548a8a1191b), суму, дату, платника, отримувача та призначення платежу з посиланням на інвойс SU01/2026 та контракт 2/2026, і відбиток печатки банку.

Суд зазначає, що вказана інформація повністю узгоджується з іншими документами, поданими для митного оформлення, та дає можливість однозначно ідентифікувати платіжний документ з відповідною поставкою товару.

Відповідно до п.14 розділу ІІ Положення "Про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах", затвердженого постановою Правління національного банку України від 28.08.2008 № 216, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за № 910/15601 (надалі - Порядок № 216) платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити:

1) номер документа для ініціювання платіжної операції (може містити цифри та літери);

2) дату складання документа для ініціювання платіжної операції (число - цифрами, місяць - цифрами або словами, рік - цифрами);

3) унікальний ідентифікатор платника або найменування (повне або скорочене) платника/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), номер рахунку платника в іноземній валюті або банківських металах, адресу платника;

4) найменування та місцезнаходження надавача платіжних послуг платника (назви країни і міста);

5) цифровий або літерний код іноземної валюти або банківського металу відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 19 квітня 2016 року № 269) (зі змінами) (далі - Класифікатор);

6) суму платіжної операції або масу банківських металів у тройських унціях цифрами (ціла частина числа відокремлюється комою) та словами;

7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування отримувача/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), номер рахунку отримувача в іноземній валюті або банківських металах, на який перераховуються кошти або банківські метали (для отримувача - фізичної особи, який не має рахунку, реквізит номера рахунку не заповнюється);

8) найменування надавача платіжних послуг отримувача [для банку - SWIFT-код/(BIC) або інший ідентифікатор банку отримувача; для небанківського надавача платіжних послуг отримувача - SWIFT-код/(BIC) або інший ідентифікатор банку отримувача, у якого небанківський надавач платіжних послуг має відкритий розрахунковий рахунок та номер розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг];

9) комісійні - зазначається порядок сплати комісійних винагород (витрат) надавачу платіжних послуг платника й іншим надавачам платіжних послуг за перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металів за рахунок платника (OUR) або отримувача (BEN) або платника та отримувача (SHA), надається право надавачу платіжних послуг платника утримувати комісійну винагороду без платіжної інструкції платника;

10) призначення платежу;

11) код країни отримувача (три символи) відповідно до його місцезнаходження або проживання (за наявності такої інформації) або країни реєстрації (заповнюється платником або надавачем платіжних послуг платника);

12) ідентифікаційний код платника - для юридичних осіб зазначається код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) або обліковий номер, який присвоюється контролюючими органами, для фізичних осіб зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті/запис в електронному безконтактному носії або в паспорті проставлено слово відмова);

13) підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації;

14) резидентність - зазначає платник - фізична особа свою та отримувача резидентність словами резидент чи нерезидент під час перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металів на користь іншої фізичної особи в межах України.

Надавач платіжних послуг має право передбачати в платіжній інструкції в іноземній валюті або банківських металах додаткові реквізити.

Пунктом 15 розділу ІІ Порядку № 216 визначено, що платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

Надані до митного оформлення банківські платіжні документи містять усі передбачені законодавством реквізити такого документа та печатку банку виконавця операції та відповідають всім вимогам щодо змісту платіжної інструкції, передбаченим чинним законодавством, та є належними доказами фактичного здійснення оплати вартості товару на користь контрагента за умовами відповідного договору купівлі-продажу.

Банківські платіжні документи містять відмітки виконавців надавача платіжних послуг. Також містить відомості про те, що вказаний документ підписано платником з використанням електронного підпису.

Зазначені відповідачем зауваження не знаходять свого підтвердження, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Є необгрунтованим та будується лише на припущеннях твердження митного органу про те, що «на вимогу митного органу декларантом надано Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 0007/2026/С від 08.07.2026 року, із змісту положень якого вбачається необхідність наявності Заявки на перевезення, яка містить інформацію про істотні умови кожного перевезення. Однак такий документ (заявка на перевезення) до митного оформлення не надано».

Суд встановив, що позивач подав копію транспортного замовлення № 27529 від 30.06.2026.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить мотивування, яким чином ненадання такого документа як заявка обумовило висновок про відсутність документального підтвердження складової митної вартості за наявності всіх інших підтверджуючих документів.

Ненадання заявки, яка стосується вказаної поставки не могло жодним чином унеможливити перевірку витрат на транспортування Відповідачем на підставі інших документів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, окрім інших, є: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Заявка, що подається змовником до постачальника не є документом комерційного значення, такий документ містить лише відомості про опис товару, номер моделі, колір та їх кількість.

Суд зазначає, що замовлення на поставку товару відсутнє у переліку документів, передбаченому ст. 53 Митного кодексу України, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості.

З огляду на вказане, відсутність замовлень серед документів, поданих до митного оформлення, жодним чином не впливає на можливість визначення складових числового значення заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що заявка на поставку товару є попереднім замовленням покупця, що не виступає товаросупровідним документом, не є документом із остаточною інформацією про товар, його кількість чи ціну. Тобто заявка на поставку партії товарів лише свідчить про майбутню угоду та поставку, відтак не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Таким чином, замовлення до контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє особа. І така заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, Заявку не можна вважати виключно тим документом, на підставі якого підтверджуються складові митної вартості. Зауваження до наявність заявки не спростовують відомостей про числові значення митної вартості, поданих до митного оформлення.

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що зауваження відповідача до пред`явлених позивачем для митного декларування документів жодним чином не є доказами неможливості визнання задекларованої митної вартості та не можуть бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки самі по собі не містять відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Таким чином, вказані розбіжності не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з урахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Врешті, суд також звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 22.08.2019 у справі №810/2784/18 згідно з якою окремі обставини здійснення платежу справді можуть свідчити про виконання (неналежне виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору. Разом з цим, вони не повинні сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації. Суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Отже, суд дійшов висновку, що вказані відповідачем обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України необхідною умовою для використання цього документу як такого, що підтверджує митну вартість товарів, є наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявність ознак підробок або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у документах, що перелічені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Вищевказані документи, надані декларантом, не містять жодних розбіжностей щодо числових складових митної вартості товарів, надають можливість ідентифікувати найменування, вартість, порядок та факт поставки Товару, а дані, вказані у зазначених документах, кореспондуються між собою.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Митний орган не аргументував, як зазначені обставини впливають на числові значення митної вартості товарів, що було подано до митного оформлення.

Таким чином, зазначені відповідачем зауваження не знаходять свого підтвердження того, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За таких обставин вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних у митній декларації відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі необґрунтованим.

Зауваження митного органу по суті носять формальний характер та окремо або у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вказані номер та дата митних декларацій, що слугували джерелом інформації для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували:

товар № 1 - МД № 26UA209230042942U4 від 08.05.2026, де митна вартість товару зі схожими характеристиками «Обрізи лосося (Salmo Salar), заморожені, не сортовані, зі шкірою, з лускою, плавниками та дрібними кістками …» становить 1,94 дол.США/кг;

товар № 3 - МД № 26UA209230042942U4 від 08.05.2026, де митна вартість товару зі схожими характеристиками «М`ясо риби морожене: приголовки лосося атлантичного Salmon Napes (Salmo Salar) шматочки з шийної частини …» становить 4,90 дол.США/кг;

товар № 4 - МД № 26UA209230042942U4 від 08.05.2026, де митна вартість товару зі схожими характеристиками «Обрізки з хвостової частини лосося (Salmo Salar),…» становить 1,34 дол.США/кг.

Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось, оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі.

Відповідач не пояснив аргументацію обрання саме цих декларацій, а не будь-яких інших. Митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків, а також причин не проведення коригування на обсяг партії на комерційні рівні (обсяги поставок різняться в десятки разів), різні країни експорту, різні умови поставки, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номера та дати однієї митної декларації, яка з неочевидних причин була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування її вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки, тощо, не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржуваного рішення.

За таких обставин вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних у митній декларації відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі необґрунтованим.

Зауваження митного органу по суті носять формальний характер та окремо або у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів митна вартість товару відповідачем визначена за резервним методом (ст. 64 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» вказує на те, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Згідно з ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Частинами 1, 2 ст.64 цього Кодексу встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень зазначеної статті, та про використаний при цьому метод.

На підставі аналізу вищезазначених норм права, з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України суд дійшов висновку, що у разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, відповідач у рішенні зобов`язаний був зазначити наявну інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом), а також докладно зазначити інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а зазначив, що оскільки з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, при цьому сумніви відповідача щодо митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях та документально не підтверджені, на противагу чому позивачем доведено подання ним всіх необхідних достовірних документів згідно з вимогами Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів, містять об`єктивні дані про нього, що піддаються обчисленню, підтверджують усі заявлені складові митної вартості імпортованого товару.

Митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим спірне рішення митного органу про коригування митної вартості товару не може вважатися обґрунтованими та правомірними. Наведене свідчить про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2026/001221/2 від 17 липня 2026 року, а відтак про наявність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окрім того, у постанові від 8.02.2019 року у справі №825/648/17 Верховний Суд зазначив наступне: «У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів».

Однак, оскаржуване рішення не містить жодних пояснень щодо зроблених контролюючим органом коригувань на обсяги партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Такі обставини також вказують на необґрунтованість спірного рішення при визначенні митної вартості за методом 2ґ, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування його є підставними та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності та обґрунтованості передбаченим п.1 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У постанові від 23.07.2021 року у справі № 820/3979/17 Верховний Суд зазначив наступне: «Оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості, вимогу про визнання її протиправною правомірно визнано судами обґрунтованою».

З огляду на викладене, оскаржуване рішення та картка відмови відповідача не відповідають критеріям правомірності та обґрунтованості передбаченим п.1 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 30 Закону №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

За вимогами ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 1 ст. 139 КАС України визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п. 268, 269).

Згідно з висновком, сформованим Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), від 28.11.2002, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на його користь сплачений витрати на правову допомогу в розмірі 17500 грн.

До матеріалів справи на підтвердження складу та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 74 від 10.08.2026 року укладений з АО «Консенсус»; рахунок на оплату № 77 від 10.08.2026 р.; акт надання послуг № 29 від 10.08.2026; платіжна інструкція про сплату вартості правової допомоги, проведена банком № 1607 від 10.08.2026.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вважає, що вказана категорія справи не є складною, містить один епізод спірних правовідносин, а сама позовна заява викладена на 2 сторінках (половина тексту становлять реквізити сторін та перелік документів, доданих до позовної заяви), що не вимагало значної юридичної і технічної роботи, зокрема не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складеність процесуальних документів не є важкими для такого високого розміру гонорару. Стверджує, що сума, яку представник позивача просить відшкодувати як витрати позивача на професійну правничу допомогу взагалі не співмірними із вказаною категорією спору та виконаною адвокатом роботою.

Відтак, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2026/001221/2 від 17 липня 2026 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2026/002020 від 17 липня 2026 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРФУДС" (68001, Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 13-а, квартира 97, ЄДРПОУ 44801165) 5324,80 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФУДС» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 13а, кв. 97, Код ЄДРПОУ: 44801165) витрати на правничу допомогу у сумі 5000, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович