Ухвала суду № 139441688, 03.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" вересня 2026 р. справа № 300/4461/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про зобов`язання подання звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка, заявниця) звернулася до суду із заявою у порядку ст. 382 КАС України, відповідно до змісту якої просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк встановлений судом.

В обґрунтування заяви зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було проведено перерахунок пенсії 20.12.2024. на виконання судового рішення відповідачем нараховано доплату за період з 20.12.2024 по 30.04.2026 в сумі 23506,65 грн. ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повідомило, що виплату доплати на виконання судового рішення відповідно до Постанови №821 здійснено додатковими відомостями у квітні в сумі 3959,25 грн, залишок боргу складає 19547,40 грн. Заявниця стверджує, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не виконало рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 позов задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2020-2022 роки та який враховується для обчислення пенсії у розмірі з 01.03.2023 -1,197, з 01.03.2024 - 1,0796 та з 01.03.2025 - 1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 20.12.2024.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/4461/25 змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення виладено у наступній редакції: ««Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2020-2022 роки та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796 з 20.12.2024 та з 01.03.2025 у розмірі 1,115, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії».

В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 300/4461/25 залишено без змін.

31.08.2026 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Представник ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вказав, що на виконання судового рішення у справі №300/4461/25 ОСОБА_1 з 20.12.2024 та з 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого основний розмір пенсії позивачки становить 5672,57 грн. представник зауважує, що рішення суду виконано в межах покладених судом зобов`язань. Окремо звернено увагу, що за період з 20.12.2024 по 31.08.2026 позивачці нараховано доплату в сумі 2956,25 грн, яка внесена в Реєстр судових рішень 16.07.2026 та буде виплачена при наявності додаткового фінансування з Державного бюджету відповідно до п.14 Прикінцевих Положень Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік». За період з квітня по червень 2026 року проведено виплату за рішенням суду у сумі 12118,05 грн, яка зарахована на рахунок відкритий ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву та заперечення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої - другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що процесуальна дія щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій категорії справ є диспозитивним правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися судом у разі наявності об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, враховує особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як слідує зі змісту рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №300/4461/25, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2020-2022 роки та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796 з 20.12.2024 та з 01.03.2025 у розмірі 1,115, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

На виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20.12.2024 та з 01.03.2025, у зв`язку із чим основний розмір пенсії заявниці становить 5672,57 грн.

Також ГУ ПФУ в Івано-Франківській області нараховано доплату в сумі 29506,25 грн, яку внесено в Реєстр судових рішень. При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області частково виплачено кошти за рішенням суду в сумі 12118,05 грн.

У заперечення представник ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зазначив, що доплата за рішенням суду у цій справі не здійснена у зв`язку з відсутністю фінансування. При цьому виплата боргу буде проводитися відповідно до постанови КМУ №1046 від 19.08.2026 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання».

Отже відповідач не забезпечив виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з перерахованої пенсії.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Разом з тим, суд визнає, що невиконання рішення суду в частині виплати позивачці нарахованої заборгованості з пенсії, відбулося через відсутність бюджетних асигнувань у відповідача, але керівником Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області вжито всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, і ці заходи, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як зазначено у запереченнях ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, фінансування пенсійних виплат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Відтак, порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду визначається за окремою програмою за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті України на цю мету. Облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, ведеться боржником відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Таким чином, нарахована позивачці заборгованість за рішенням суду буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішенням суду.

Відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Враховуючи вищезазначене, судове рішення у справі №300/4461/25 не виконано лише в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду заборгованості.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 23.04.2020 року у справі №560/523/19.

Верховний Суд у вказаному рішенні врахував, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме:

- встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення;

- аналізувати акти законодавства;

- враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства;

- встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На момент розгляду заяви про становлення судового контролю, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивачки.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії та нараховано доплату на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №300/4461/25 у сумі 29506,25 грн, яка частково виплачена заявниці, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутня доцільність у встановлені судового контролю, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №300/4461/25 відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гомельчук С.В.