Ухвала суду № 139441445, 02.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

02 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1812/25 11:09 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач (стягувач): Петречко Катерина Юріївна - представник ОСОБА_1 ,

відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області - представник Словенка-Козлова Світлана Семенівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), через уповноваженого представника Хомич Івана Олександровича (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. № 34, оф. № 30) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_2 , через уповноваженого представника Хомич Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_2 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 березня 2023 року №168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року №185 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 17 вересня 2024 року. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 937,92 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

13 квітня 2026 року представником позивача до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

20 квітня 2026 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача від 13 квітня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , через уповноваженого представника Хомич Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

15 червня 2026 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 260/1812/25 скасовано та прийнято нову постанову. Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 260/1812/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду у тридцяти денний строк, з дня набрання законної сили цією постановою звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 260/1812/25.

15 липня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано звіт про виконання судового рішення ( а.с.171). У звіті який просить прийняти відповідач, зазначено, що при здійсненні перерахунку пенсії з 17.09.2024 року відповідно до рішення суду (копію протоколу перерахунку пенсії з 17.09.2024 від 09.12.2025 та розрахунок додають) пенсія ОСОБА_2 обчислена:

1. Індексація середньомісячного заробітку:

10846,37 ( середня заробітна за 2019-2021 роки) х 1,197 х 1,0796 = 14016,56 грн.

14016,56 х 1,40385 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 19677,13 (середньомісячний заробіток).

2. Розрахунок з 17.09.2024 року 19677,13 х 0.41750 (коефіцієнт стажу) = 8215,20 + 259,71 (розмір пенсії за віком).

8215, 20 + 259,71 (Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 11 років) + 739,37 (Підвищення жінкам 9% ОРП = 9 214,28 (розмір пенсії з надбавками\загальний розмір пенсії).

Отже, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 260/1812/25, що набрало законної сили 26.11.2025, Головним управлінням виконано у добровільному порядку. На виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_2 Головним управлінням нарахована різниця в пенсії за період з 17.09.2024 р. по 28.02.2025 р. в сумі 9978,25 грн. Дану різницю відшкодовано з лютого по березень 2026 року відповідно до норм визначених Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень затвердженого Постановою КМУ від 14.07.2025 №821 (як доказ надали скрін сторінки електронної пенсійної справи позивача).

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду відповідачем не виконано.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що рішення суду виконано та просила прийняти звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, судом встановлено наступне.

Статтею 381-1 частиною 1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 382-1 частини 1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (стаття 382-2 частина 1 КАС України).

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції, пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні ствердив, що фактичний результат виконання рішення суду зводить до одноразової ретроспективної виплати за нетривалий, вже завершений період з 17.09.2024 року по 28.02.2025 року, тоді як чинний розмір пенсії позивачки повернувся повністю до того способу обчислення без застосування коефіцієнтів 1,197 та 1,0796, протиправність якого і встановлена судовим рішенням від 12.05.2025 року. За таких обставин вжиті відповідачем заходи не можна визнати достатніми для своєчасного та повного виконання рішення суду у розумінні частини другої статті 382-3 КАС України, а звіт таким, що підтверджує повне виконання рішення суду від 12.05.2025 року. Просить відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника ГУ ПФУ в Закарпатській області штраф у сумі двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити новий строк для подання звіту.

Судом встановлено, що рішення суду І інстанції набрало законної сили 26 листопада 2025 року, (а.с.130), де постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №260/1812/25 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишено без змін. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення ОСОБА_2 індексації пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати за 2023, 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 та 1,0796.

13 серпня 2026 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що у позивачки немає претензій за період з 17.09.2024 року по 28.02.2025 року. Вони рішення виконали. Позивачка отримує пенсію 9 214, 28 грн за протоколом від 09.12.2025 року час 11:10 год, (а.с.178).

Оскільки за протоколами, що наявні у справі та додані відповідачем до звіту ( а.с.186, 193) розмір пенсії позивачки становить 7 707,73, то 13 серпня 2026 року в судовому засіданні суд зобов"язав відповідача надати суду докази який розмір пенсії ОСОБА_2 станом на час подання звіту і яка сума заборгованості з 01 березня 2025 року по теперішній час, тобто 13.08.2026 року?

Як встановлено судом під час розгляду звіту, нарахований розмір пенсії позивачки з 17.09.2024 року становив 9 214,28 грн, з 01.03.2025 року 7 707,73 грн, з 01.03.2026 року 7 975,61 грн. Відповідно до наданої відомості розмір отриманої пенсії по серпень 2026 року становить 7 975,61 грн, (а.с.250).

Суд зауважує, що разрахунок зроблений відповідачем на виконання рішення суду здійснено з 17.09.2024 року по 28.02.2025 року (а.с.178), при тому, що рішення набрало законної сили 26 листопада 2025 року,(а.с.130). Вказана обставина стверджується протоколом призначення пенсії на виконання рішення суду від 09.12.2025 року, що доданий до звіту (а.с.178), а різниця пенсії з врахуванням виплачених сум становить 36 907,72 грн. Протягом 2026 року з вищевказаної суми виплачено 9 978,25 грн (у лютому 2026 року 6118,00 грн, у березні 2026 року - 3860,25 грн). Залишок боргу складає 26 929, 47 грн станом на 25 серпня 2026 року, (а.с.253).

Приймаючи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи у судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк подання звіту із наданням відповідних доказів.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд не приймає звіт та відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України виснує про необхідність встановлення нового строку для подання звіту.

Суд зазначає, що виконання судового рішення не зводиться виключно до формального проведення перерахунку пенсії чи складання нового протоколу розрахунку. Рішення суду вважається виконаним лише тоді, коли суб`єкт владних повноважень повністю реалізував усі приписи резолютивної частини судового рішення та врахував правові висновки, викладені у його мотивувальній частині.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом судового захисту у справі №260/1812/25 було не лише проведення одноразового перерахунку пенсії позивачки, а й відновлення її права на отримання пенсії у належному розмірі відповідно до висновків, викладених у рішенні суду.

Зобов`язання, покладене судовим рішенням на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, має триваючий характер, оскільки стосується порядку визначення розміру та подальшої виплати пенсії позивачці.

Сам по собі факт проведення перерахунку пенсії не свідчить про належне та повне виконання судового рішення. Вирішальним є те, чи забезпечив відповідач фактичне виконання усіх висновків суду та чи здійснюється виплата пенсії позивачу у розмірі, визначеному відповідно до судового рішення.

Суд звертає увагу, що рішення суду у справах щодо перерахунку та виплати пенсії не вичерпує своєї дії фактом здійснення одноразового перерахунку. Таке рішення підлягає виконанню протягом усього часу існування відповідних правовідносин, а визначений судом порядок обчислення пенсії повинен застосовуватися відповідачем під час кожної подальшої виплати пенсії.

Отже, якщо після проведення перерахунку відповідач продовжує визначати розмір пенсії без урахування висновків суду або здійснює виплату пенсії у меншому розмірі, ніж визначено судовим рішенням, це свідчить про неповне виконання такого рішення.

Дослідивши поданий звіт та додані до нього документи, суд встановив, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів того, що під час виконання рішення суду у справі № 260/1812/25 відповідачем здійснено такий перерахунок та виплату відповідно до висновків суду.

Відповідно до статті 382-3 частини 1 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно із статтею 382-3 частиною 2 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про неповне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення суду у справі № 260/1812/25.

Керуючись статтями 241, 382-382-3 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №260/1812/25, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 260/1812/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Ухвала в частині встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03 вересня 2026 року.

Суддя Т.В.Скраль