Ухвала суду № 139441092, 02.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

02 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/10011/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщак Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення у справі на стягнення з ГУ ПФУ в Житомирській області неотриманої пенсії.

Ухвалою від 16.06.2026 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити. Змінив спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 240/10011/25, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, починаючи з 07.10.2024, з урахуванням раніше виплачених сум. Встановив новий спосіб виконання судового рішення у цій частині: на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заборгованість з виплати пенсії в загальній сумі 213105,47 грн".

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 240/10011/25. На обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що з моменту попередньої ухвали, якою, стягнуто невиплачену заборгованості пенсії в загальній сумі 213105,47 грн., до 23.07.2026 (дата останнього витягу на виконання рішення суду) утворилась нова заборгованість по нарахуванню та виплати пенсії в сумі 28312,20 грн. Вказане, на переконання позивача, свідчить, що рішення суду не виконується, а тому наявні передбачені частиною 3 статті 378 КАС України підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 240/10011/25.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву, в яких він вказує, що оскільки, виконання судового рішення здійснюється на підставі резолютивної частини із урахуванням висновків, що містяться в його мотивувальній частині, зміна способу і порядку виконання судового рішення, в свою чергу, може призвести до ситуації за якою зміна резолютивної частини фактично унеможливить подальше нарахування та виплату щомісячно обчисленої на виконання судового рішення пенсійної виплати, оскільки таке зобов`язання нарахувати і виплатити буде замінено на стягнути з Головного управління вже нараховані суми. Крім цього, зміна способу та порядку виконання судового рішення/ способу виконання/порядку виконання судового рішення у справі № 240/10011/25 шляхом внесення змін до резолютивної частини з здійснити перерахунок пенсії та провести виплату на стягнути заборгованість фактично нівелює волевиявлення позивача, що була викладена у відповідному позові (щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії в розмірі встановленому від величини мінімальної пенсії за віком без обмеження кінцевої дати такого перерахунку).

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву, суд встановив наступне.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Судом установлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 позов задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, починаючи з 07.10.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вищезазначеного судового рішення відповідачем було нараховано пенсію в загальній сумі 241417,67 грн. Нараховані кошти позивачу виплачені не були. Разом із тим, як встановлено судом, попередньою ухвалою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 16.06.2026 з Головного управління Пенсійного фонду України було стягнуто частину вказаного боргу в розмірі 213105,47 грн. Таким чином, залишок нарахованої, але не виплаченої пенсії, який підлягає стягненню, становить 28312,20 грн.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України, в редакції до 19.12.2024, було передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, 19.12.2024 положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (далі - Закон № 4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат".

Вказана норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальній записці до проекту Закону № 4094-ІХ він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№ 40450/04)/Бурмич (№ 46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

Таким чином, прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

При цьому, поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Як установлено судом, ГУ ПФУ в Житомирській області на виконання вищевказаного рішення суду здійснено з 07.10.2024 перерахунок пенсії позивача.

Відповідно до звіту ГУ ПФУ в Житомирській області станом на 23.07.2026 залишок доплати по перерахунку на виконання судового рішення становить 28312,20 грн.

Отже, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі.

Проте сума такої заборгованості не виплачена через невиділення органу Пенсійного фонду України коштів на її виплату.

Указане свідчить про наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 240/29110/23.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що зміна способу виконання судового рішення у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України змінює сутність рішення суду чи звужує права позивача. Зміна способу виконання рішення з зобов`язання вчинити дії на стягнення конкретно нарахованої боржником суми не є переглядом рішення по суті, а виступає процесуальним інструментом судового контролю, спрямованим на реальне відновлення порушеного права особи та забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вказаний правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22 та в ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20.

З огляду на наведене ураховуючи вимоги абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), суд приходить до висновку, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що зміна способу і порядку виконання рішення стосується лише нарахованої та невиплаченої на виконання судового рішення заборгованості.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 240/10011/25, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, починаючи з 07.10.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визначити у цій частині новий спосіб виконання рішення.

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2024 по 23.07.2026 рік нараховану та невиплачену заборгованості пенсії в сумі 28312,20 грн (двадцять вісім тисяч триста дванадцять грн. 20 коп.)".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак