Ухвала суду № 139440953, 02.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення

02 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/8833/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 240/8833/25 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням суду від 16.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.01.2025 № 064250010061. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач проігнорував висновки суду та повторно виніс рішення про відмову в призначенні пенсії від 10.10.2025 №064250010061, яке має інші підстави відмови, а саме відсутність необхідного страхового стажу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, суд ухвалою від 23.07.2026 витребував у відповідача пояснення з приводу повторної відмови, викладеної в рішенні №064250010061 від 10.10.2025.

24.08.2026 на виконання ухвали да суду надійшли пояснення від представника відповідача, в яких він вказує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №240/8833/25 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

За результатами розгляду заяви та наданих документів страховий стаж позивача склав 24 роки 7 місяців 15 днів (при необхідному 26 років). За доданими документами до страхового стажу позивача зараховано всі періоди роботи.

Період проживання на території радіоактивного забруднення з урахуванням висновків суду є достатнім для зниження пенсійного віку на 6 років за умови наявності необхідного страхового стажу 26 років.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 10.10.2025 №064250010061 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком згідно зі статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 26 років.

Дослідивши надані пояснення, суд встановив, що на виконання рішення суду від 16.06.2025 у справі №240/8833/25, яким було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням правових висновків суду. Матеріалами справи та поясненнями відповідача підтверджується, що під час повторного розгляду заяви відповідачем у повному обсязі враховано висновки суду та зараховано до розрахунку періоди проживання ОСОБА_1 на території радіоактивного забруднення, що свідчить про належне виконання відповідачем рішення суду від 16.06.2025 у цій частині.

Разом з тим, за результатами повторного розгляду документів позивача, Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області було прийнято нове рішення від 10.10.2025 №064250010061, яким позивачу відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з інших підстав, а саме у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Відповідачем установлено, що страховий стаж позивача склав 24 роки 7 місяців 15 днів (при необхідному 26 років).

Суд звертає увагу, що первісне судове рішення виконано суб`єктом владних повноважень у повному обсязі, а нове рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято з інших, раніше не досліджуваних судом підстав (відсутність необхідного страхового стажу), тому між сторонами виникли нові правовідносини.

Суд зазначає, що зазначені нові обставини не можуть бути предметом дослідження в межах виконання рішення суду від 16.06.2025 №240/8833/25. Спірні правовідносини щодо наявності у позивача необхідного страхового стажу виникли на підставі нового рішення відповідача, а тому захист прав позивача у цій частині має здійснюватися в межах окремого судового провадження шляхом пред`явлення нового адміністративного позову

Вирішуючи питання щодо розгляду поданої заяви, суд враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, зазначаються:

- інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- інформація про хід виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, дослідивши надані відповідачем докази та матеріали справи, суд встановив, що рішення суду від 16.06.2025 №240/8833/25 виконане у повному обсязі і тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Оскільки доводи позивача, викладені в його заяві, не знайшли свого підтвердження, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.25 в адміністративній справі № 240/8833/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак