Постанова № 13944002, 18.02.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р. № 2а-10814/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря - Фейдаш Х.М.,

за участю представника позивача Гуліна Ю.О., представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2010р. №1086/23-0/16297/33169349 та №1085/23-0/16297/33169349, в частині сплати 33 787,00 грн. основного платежу та 16 893,30 грн. штрафних фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»(далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі-ДПІ), просить скасувати податкові повідомлення-рішення №1086/23-0/16297/33169349 від 12.11.2010р. та №1085/23-0/16297/33169349 від 12.11.2010р. в частині сплати 33 787,00 грн. основного платежу та 16 893,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій (всього на суму 50 680,50 грн.). Позовні вимоги обгрунтовує тим, що податковий орган за наслідками планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. необґрунтовано прийшов до висновку про заниження Товариством податку на прибуток в сумі 27 217,00 грн. та податку на додану вартість (далі-ПДВ) на суму 33 787,00 грн., що відображено в Акті перевірки. Вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення протиправні, оскільки Товариство сформувало валові витрати та податковий кредит на підставі укладених договорів, актів здачі-приймання робіт, податкових накладних, які є первинними документами, умови по договорах виконувались, а відтак висновки ДПІ про нікчемність правочинів безпідставні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у заперечення та зазначив, що Товариством завищено валові витрати по безтоварних операціях на суму 108 866,00 грн. та, відповідно, включено суми ПДВ на загальну суму 33 787,00 грн. Постачальником Товариства в обревізований період було ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація», а постачальником останнього ПП «Перфектбуд»при перевірці яких було встановлено, що у таких підприємств відсутні технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспорт, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності виконання ремонтних робіт спецтехніки. Оскільки відображенню в податковому обліку підлягає лише та господарська операція, що фактично відбулася, а не та, зміст якої відображено в первинних документах, та яка не створює відповідні правові наслідки. Вважає, що господарське зобовязання завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»зареєстроване 31.08.2004р. в Жовкiвській районній державній адмiнiстрацiї Львiвської області, Свідоцтво про державну реєстрацію від 31.08.04р. № 1415105 0001 000435, у період що перевірявся було платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області було проведено планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. за наслідком якої складено Акт від 02.11.2010р. №1883/23-0/33169349 в якому перевіркою встановлено, що Товариство порушило вимоги п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334 із змінами та доповненнями (далі-Закон №334): заниження податку на прибуток в сумі 27217,00 грн., в тому числі в 4 кварталі 2009 року та порушило вимоги п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №168): занижено ПДВ на загальну суму 58088,00 грн. в тому числі: липень 2008 року на суму 2100,00 грн., грудень 2008 року на суму 1 367,00 грн., серпень 2009 на суму 1934,00 грн., вересень 2009 на суму 10080,00 грн., жовтень 2009 на суму 38 440,00 грн., грудень 2009 року на суму 4167,00 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийняло податкові повідомлення-рішення від 12.11.2010р. №1086/23-0/16297/33169349, яким Товариству визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 38 103,80 грн. в т.ч. основний платіж в розмірі 27 217,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10 886,80 грн. та від 12.11.2010р. №1085/23-0/16297/33169349, яким Товариству визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 87 132,00 грн. в т.ч. основний платіж в розмірі 58 088,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 29 044,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно п. 5.2 ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протяг звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, ведення виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у то числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334 передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між Товариством (Замовник) та ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»(Виконавцем) було укладено ряд договорів:

- 02.09.2009р. №3002-09/09/Р предметом якого було виконання ремонту автомобільного крана КС-4574 (ремонт та регулювання комплексного захисту крана) у відповідності до специфікації (Додаток №1), вартість послуг 20 592,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 3 432,00 грн.; 02.10.2009р. сторонами було підписано акт №ОУ-1219 здачі приймання робіт та ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація» виписано податкову накладну від 02.10.2009р. №0339;

- 01.10.2009р. №1001-10/09/Р предметом якого було виконання ремонту автомобільного крана КС-4573 у відповідності до специфікації (Додаток №1), вартість послуг 15 600,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 2 600,00 грн.; 30.10.2009р. сторонами було підписано акт №ОУ-1220 здачі приймання робіт та ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»виписано податкову накладну від 30.10.2009р. №0341;

- 01.10.2009р. №1002-10/09/Р предметом якого було виконання ремонту підйомника АГП-22 у відповідності до специфікації (Додаток №1), вартість послуг 7 368,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 1 228,00 грн.; 30.10.2009р. сторонами було підписано акт №ОУ-1220 здачі приймання робіт та ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація» виписано податкову накладну від 30.10.2009р. №0343;

- 01.10.2009р. №1003-10/09/Р предметом якого було виконання ремонту автомобільного крана КС-4574 у відповідності до специфікації (Додаток №1), вартість послуг 9 432,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 1 572,00 грн.; 30.10.2009р. сторонами було підписано акт №ОУ-1216 здачі приймання робіт та ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація» виписано податкову накладну від 30.10.2009р. №0342;

- 12.10.2009р. №2012-10/09/Р предметом якого було виконання ремонту заднього моста автомобіля ДАФ ВС 50-22 АЕ у відповідності до специфікації (Додаток №1), вартість послуг 77 647,20 грн. в т.ч. ПДВ на суму 12 941,20 грн.; 28.10.2009р. сторонами було підписано акт №ОУ-1215 здачі приймання робіт та ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація» виписано податкову накладну від 28.10.2009р. №0340.

Окрім того, 03.06.2009р. між Львівським національним академічним театром опери та балету (Замовник) та Товариством (Підрядник) укладено Договір №03/06/09-2-т відповідно до якого Підрядник зобовязується провести капітальний ремонт механізмів площадок сцени головної будівлі Львівського національного академічного театру опери та балету.

Як пояснив представник позивача, на виконання умов цього Договору Товариством (Орендар) та ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»(Орендодавець) було укладено 29.07.2009р. Договір оренди обладнання №09/07-29-О згідно якого, Орендодавець зобовязується передати, а Орендар зобовязується прийняти в тимчасове платне користування підйомник будівельний мачтовий (дві одиниці) згідног Додатку №1. Термін дії оренди складає два місяці, розмір орендних платежів за одиницю Обладнання - 30 240,00 грн. 12.08.2009р., сторонами було підписано акт №09-08/01-1-О, згідно якого Орендар приймає, а Орендодавець передачі підйомник будівельний мачтовий у платне користування, та складено Акт №0У-5270 здачі-приймання робіт від 31.08.2009р. щодо місячного орендного платежу за дві одиниці підйомника, вартість послуг 60 480,20 грн. в т.ч. ПДВ на суму 10 080,00 грн.; та Акт №0У-5711 здачі-приймання робіт від 30.09.2009р. щодо місячного орендного платежу за дві одиниці підйомника, вартість послуг 60 480,20 грн. в т.ч. ПДВ на суму 10 080,00 грн.; ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація» виписано податкові накладні від 31.08.2009р. №0241 та від 30.09.2009р. №0289.

Внаслідок відображення в податковій звітності результатів господарських операцій з ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація», Товариство отримало право на податкову вигоду.

Як вбачається з акта про перевірку Товариства, ДПІ у Сихівському районі м.Львова згідно акта перевірки від 10.06.2010р. №1636/23-209/33533131 встановлено, що ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація» відсутні основні фонди, виробничі потужності, та трудові ресурси для виконання ремонтних робіт спецтехніки, тому для виконання робіт для Товариства залучено ПП «Перфектбуд». В ході проведення аналізу автоматизованої інформаційної системи ДПА у Львівській області (АІС ОР) встановлено, що згідно звіту 1ДФ на підприємстві рахувався 1 працівник, відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування.

При перевірці ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»не доведена реальність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, в тому числі по взаєморозрахунках ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»з ПП «Перфектбуд».

ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»відобразило у бухгалтерському обліку господарські операції, щодо придбання товарів (робіт,послуг) від ПП «Перфектбуд»та продажу покупцям, які фактично не відбувались. ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»завищено валові витрати та податковий кредит по безтоварних операціях з ПП «Перфектбуд», відповідно перевіркою встановлено завищення скоригованого валового доходу та податкових зобовязань за рахунок відображення доходу від продажу по безтоварних операціях, в тому числі по операціях з поставки послуг Товариству на суму 168935,17 грн. без ПДВ, ПДВ в сумі 33787,00 грн.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі приймання робіт не містить такого обовязкового реквізиту, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, відсутня інформація про фактично понесені витрати на здійснення цих робіт. Виходячи з вищенаведеного, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п.2.1.1. Договорів ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація» зобовязується виконати роботи якісно і в терміни, право на залучення підрядних організацій договором не передбачено. Окрім того, відсутність майна у ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація» ставить під сумнів оренду такого Товариством згідно вищезгаданих Договорів оренди.

Як вбачається з акта перевірки ст.13, взаємовідносини між Товариством та ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»відбувались на підставі актів виконаних робіт, податкових накладних на загальну суму 251599,20 грн.

Витрати по придбанню послуг згідно актів виконаних робіт №5270 від 31.08.2009р. на суму без ПДВ 50400,00 грн., №5711 від 30.09.2009р. на суму без ПДВ 50400,00 грн. в податковому обліку не відображено (до складу валових витрат за 2009 рік не включено).

Витрати по придбанню послуг у сумі 108866,00 грн. було включено у валові витрати за 4 квартал 2009 року. Розрахунки не проводились. Згідно оборотно сальдових відомостей по рах.685 «Розрахунки з іншими кредиторами» по ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»станом на 01.07.2010 року заборгованість становить 251599,20 грн.

Наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської діяльності (оприбуткування товару, надання послуг чи їх оплата) не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Під час проведення перевірки посадовим особам Товариства було вручено лист від 05.10.2010р. про надання пояснення та первинних документів за перевіряємий період, щодо взаєморозрахунків із ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація», перелік яких наведено на ст.15 Акта перевірки, проте відповіді чи пояснень по даному листу посадові особи Товариства не надали, не надав суду відповідді на ці запитання і представник позивача в судовому засіданні.

Аналізуючи види діяльності ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»та ПП «Перфектбуд»які зазначені у Витязі з ЄДРПОУ даних підприємств вбачається, що КВЕД 50.20.0 «Технічне обслуговування та ремонт автомобілів» в переліку не зазначено.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В статті 13 Цивільного кодексу України зазначено, що при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства. Не допускається зловживання правом.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Як установлено частиною другою статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до п.3.2.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»визначає, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, сума такого податку вважається бюджетним фондом, який належить державі та створюється від її імені.

Застосування угод та вчинення дій, які не мають іншої економічної мети крім мінімізації сплати податків - є зловживання правом на свободу підприємницької діяльності. Зазначене зловживання виражається в укладання удаваних угод, що має на меті приховати реальну угоду, яка суперечить моральним засадам суспільства (спроба ухилитись від конституційного обовязку сплати податків).

Як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів справи у ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»та ПП «Перфектбуд» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про відсутність реального характеру відповідних робіт, а загалом і про відсутність факту надання таких робіт, з чим погоджується суд.

Суд приходить до переконання що ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація» жодних робіт (послуг) Товариству не надавало, а лише виписувало податкові накладні та разом з Товариством підписувало акти виконаних робіт без мети реального настання правових наслідків, з метою несплати податків, що призвело до втрати дохідної частини Державного бюджету, а тому договори укладені Товариством та ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»є нікчемні, а Товариством завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»на загальну суму 33787,00 грн. та завищено валові витрати в сумі 108866,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27217,00 грн.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та правомірно прийшов до висновку про донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому наявні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 року.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення суд вважає, що вони прийняті з дотриманням вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та передбачених ст. 2 КАС України принципів.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи та не доведені у судовому засіданні, а відтак у задоволені позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України такі не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 23.02.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.