Ухвала суду № 139439868, 03.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м.Черкаси справа № 925/696/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Гарант", м.Черкаси, вул.Віталія Вергая,8

про стягнення 241439,02 грн безпідставно збережених коштів пайової участі на розвиток інфраструктури міста,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Мохонько А.В. прокурор відділу за посадою;

від позивача: Котяш А.С. за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави у особі Черкаської міської ради в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Гарант" з вимогами про стягнення 241439,02 грн, зокрема: 121302,00 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 100928,93 грн інфляційних втрат, 19262,09 грн 3% річних, а також про відшкодування судових витрат.

В справу надійшли документи:

- відзив на позов з додатками вх.суду №11001/26 від 29.09.2026;

- заява прокурора у формі відповіді на відзив вх.суду №11408/26 від 06.07.2026.

- заперечення відповідача на відповідь на відзив у формі заяви - вх.суду №11693/26 від 09.07.2026;

- пояснення прокурора на заперечення відповідача - вх.суду №12023/26 від 15.07.2026;

- відповідь позивача на відзив - вх.суду №13953/26 від 25.08.2026.

В підготовчому засіданні 03.09.2026:

Прокурор вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Вказав, що прокурором подано всі документи та докази на обґрунтування вимог. Прокурор заперечив укладення договору відповідачем (забудовником) з позивачем (міською радою) на внесення коштів пайової участі в розвиток інфраструктури міста.

Прокурор заперечив проти врахування судом вартості переданих відповідачем інженерних комунікацій місту при забудові майданчика, оскільки комунікації передавались місту на безоплатній основі.

Прокурор вважає, що можливість укладання між позивачем та відповідачем договору на внесення коштів пайової участі у розвиток інженерно інфраструктури міста - не втрачена.

Представник позивача підтримав позицію прокурора.

Причини неприбуття представника відповідача невідомі.

Суд не вважає за можливе без з`ясування позиції відповідача закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд, враховуючи необхідність забезпечення права сторони на захист.

З метою забезпечення рівноваги господарського інтересу, змагальності та диспозитивності процесу, права сторони на захист, суд вважає за необхідне оголосити перерву в проведенні підготовчого засідання на іншу дату з належним повідомленням учасників.

Керуючись статтями 121, 176, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в проведенні підготовчого засідання до 09:00 год. 28 вересня 2026 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

2. До дня засідання подати суду:

Прокурору: обґрунтування покладення додаткової відповідальності на забудовника понад вартість переданих місту комунікацій.

Позивачу: підстави для додаткового стягнення коштів з забудовника понад вартість вже безоплатно отриманої містом інженерної інфраструктури. Реквізити рахунку позивача в банку для можливого добровільного виконання відповідачем зобов`язання. Можливість укладання договору між сторонами на врегулювання спору.

Відповідачу: ймовірні доповнення до відзиву на позов. Вартість переданих місту комунікацій та неврахування їх при стягненні плати в розвиток інфраструктури міста. Можливість укладення окремого договору з міською радою на врегулювання спору. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду спору.

4. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

5. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба