Ухвала суду № 139439571, 02.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2313/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство Харківобленерго, 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка буд. 149 до відповідача 1 Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9 , відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures", 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1 відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма естейт", 61022, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 23 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 3 простягнення 700 394,64 грн.за участю представників сторін:

позивача: Іващенко А.О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача 1: Пономаренко В.С. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: Ставров С.Ю. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство Харківобленерго: Подус М.О.;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Фонду державного майна України, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма естейт" про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2022 року по грудень 2022 року у сумі 517 069,74 грн., 3% річних у сумі 45 267,31 грн. та інфляційні втрати у сумі 138 057,59 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про:

- залучення Акціонерного товариства «Харківобленерго» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- витребувати у Акціонерного товариства «Харківобленерго» наявну інформацію про попереднього постачальника електричної енергії, який отримав статус «Дефолтний», та який надавав послуги постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» до 22.03.2022 року (до переведення споживача на постачальника Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»), а саме: назву юридичної особи, код ЄДРПОУ, місцезнаходження.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року 1. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 2313/26) залишено без руху.

06.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16382/26) про усунення недоліків позовної заяви, у якій останній, зокрема зазначає, що позивач просить суд, позовній вимоги вважати дійсними в редакції цієї заяви, а саме:

- залучити Акціонерне товариство «Харківобленерго» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- витребувати у Акціонерного товариства «Харківобленерго» наявну інформацію про попереднього постачальника електричної енергії, який отримав статус «Дефолтний», та який надавав послуги постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» до 22.03.2022 (до переведення споживача на постачальника Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»), а саме: назву юридичної особи, код ЄДРПОУ, місцезнаходження;

- стягнути солідарно з Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Telesens VenturesПозовній вимоги вважати дійсними в редакції цієї заяви, а саме:, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» грошові кошти за завдані збитки у розмірі 517 069,74 грн.;

- стягнути солідарно з Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Telesens Ventures», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 3% річних у сумі 45 267,31 грн. та інфляційні втрати у сумі 138 057,59 грн.;

- витрати зі сплати судового збору покласти на Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Telesens Ventures», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт».

Ухвалою суду від 13.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 серпня 2026 року о 13:20 год. У клопотання позивача викладеного у прохальній частині позовної заяви про витребування у Акціонерного товариства «Харківобленерго» наявної інформації про попереднього постачальника електричної енергії, який отримав статус «Дефолтний», та який надавав послуги постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» до 22.03.2022 року (до переведення споживача на постачальника Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»), а саме: назву юридичної особи, код ЄДРПОУ, місцезнаходження - відмовлено. Клопотання позивача викладене у 3 пункті прохальної частини позовної заяви про залучення Акціонерного товариства Харківобленерго у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго».

14.07.2026 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго» через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17207/26 від 14.07.2026 року) про продовження процесуального строку.

Ухвалою суду від 14.07.2026 року заяву (вх. № 17207/26 від 14.07.2026 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго» про продовження процесуального строку - задоволено частково. Продовжено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерному товариству «Харківобленерго» процесуальний строк для подання до суду пояснень по 27.07.2026 року включно.

20.07.2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго» через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 17684/26).

23.07.2026 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18008/26) у якому останній, просить суд, закрити провадження у справі № 922/2313/26 в частині позовних вимог ПрАТ «Харківенергозбут» до ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. У разі відмови у закритті провадження - у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Харківенергозбут» до ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» (як за первинною позовною заявою, так із урахуванням заяви від 06.07.2026 року про «усунення недоліків») відмовити повністю. Застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України та відмовити у позові з цієї підстави. Судові витрати покласти на позивача.

23.07.2026 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 18029/26).

28.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 18403/26) у якій останній, просить суд, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на відзив. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» щодо застосування наслідків спливу позовної давності відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України - відмовити. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» про закриття провадження у справі № 922/2313/26 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - відмовити. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

30.07.2026 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18589/26) у яких останній, просить суд, прийняти ці заперечення та долучити їх до матеріалів справи № 922/2313/26. Врахувати викладені заперечення при вирішенні клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «Харківенергозбут» до ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а також при розгляді справи по суті. Крім того, врахувати доводи ТОВ СІГМА ЕСТЕЙТ щодо спливу для позивача позовної давності. У задоволенні позовних вимог ПрАТ «Харківенергозбут» до ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві та цих запереченнях.

30.07.2026 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18668/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року заяву (вх. № 18668/26 від 30.07.2026 року) відповідача 3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

04.08.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19017/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року заяву (вх. № 19017/26 від 04.08.2026 року) позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

06.08.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19232/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року заяву (вх. № 19232/26 від 06.08.2026 року) позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

08.08.2026 року від відповідача 1 через канцелярію надійшла заява (вх. № 19232/26 від 06.08.2026 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.08.2026 року від Акціонерного товариства «Харківобленерго» через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19234/26 від 06.08.2026 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року заяву (вх. № 19232/26 від 06.08.2026 року) відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року заяву (вх. № 19234/26 від 06.08.2026 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

12.08.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19723/26).

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, необхідністю встановлення усіх фактичних обставин, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про залучення у страві 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02 вересня 2026 року о(б) 13:20 год. Постановлено, позивачу надати до суду письмові пояснення щодо залученої 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Також, судом задоволено усні клопотання позивача, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго», відповідача 1, відповідача 3 від 12.08.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

17.08.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20074/26) про долучення до матеріалів справи документів.

17.08.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 20150/26), у якій останній, просить суд, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив Фонду державного майна України. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

26.08.2026 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 20903/26) у яких останній, просить суд, долучити ці додаткові пояснення та фото - таблиці до матеріалів справи № 922/2313/26. Врахувати фото -таблиці як докази фактичного стану належних ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» будівель, їх пошкодження та об`єктивної неможливості здійснення в них господарської діяльності з 24.02.2022 року. Врахувати, що ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» систематично вживало залежних від нього заходів для організації окремого обліку електричної енергії, а його відсутність у спірний період не була наслідком бездіяльності чи вини відповідача-3. Врахувати документально підтверджену можливість електроспоживання на об`єкті поза приладом обліку ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» № 37074489 та фактичне здійснення на теперішній час електропостачання державних підвальних приміщень без використання зазначеного приладу обліку. Врахувати наведені обставини при вирішенні питання про наявність у поведінці ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» протиправності, вини та причинного зв`язку із заявленими позивачем збитками. Одночасно заявляє, що підтримує раніше подані нашим підприємством - ТОВ СІГМА ЕСТЕЙТ у цій справі процесуальні заяви та клопотання та викладені в них доводи та аргументи.

28.08.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 21148/26), у яких, просить суд, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи пояснення. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

31.08.2026 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21239/26), у яких останній, просить суд, долучити ці додаткові пояснення до матеріалів справи № 922/2313/26. Врахувати, що пояснення позивача від 28.08.2026 року не містять доводів чи доказів, спроможних спростувати позицію відповідача-3, та не містять жодних заперечень проти доказів, поданих відповідачем-3 у справі № 922/2313/26. Врахувати преюдиційно встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 року у справі № 922/3783/23 обставини, які позивач самостійно відтворює у власних Поясненнях, при вирішенні питання про наявність підстав для покладення на відповідача-3 відповідальності з заявленими вимогами. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

02.09.2026 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21522/26) у яких останній, просить суд, долучити додаткові пояснення Фонду до матеріалів справи. У задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 02.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів спарви.

Уповноважені представники відповідача 2 та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача 3 викладене у наданому до суду відзиві на позовну заяву від 23.07.2006 року (вх. № 18008/26) про закриття провадження у справі № 922/2313/26 в частині позовних вимог ПрАТ «Харківенергозбут» до ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

- є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

- є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання, відповідач 3 зокрема зазначає, що у первинній позовній заяві від 26.06.2026 року вимоги були сформульовані, як стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, тобто як договірна вимога, похідна від договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 321.33 від 22.03.2022. При цьому, заявою від 06.07.2026 року про «усунення недоліків» позивач визнав, що формулювання про «заборгованість» та про солідарне стягнення судового збору вжиті «помилково», та переформулював прохальну частину, як вимогу про відшкодування збитків на підставі статті 22 Цивільного кодексу України, пославшись на нібито протиправну бездіяльність відповідачів, щодо забезпечення окремого обліку електроенергії у захисній споруді цивільного захисту № 76187 та на частини 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту України. Проте, мотивувальна частина позовної заяви залишилася незмінною і цілком договірною: розрахунки здійснено за тарифами договору № 321.33, 3 % річних нараховано, за прямим текстом позову, «за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії по договору № 321.33», інфляційні втрати - так само «по договору № 321.33», правовим підґрунтям названо статей 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, тобто норми про відповідальність за порушення договірного зобов`язання.

Відповідач 3 заперечує проти позову в повному обсязі, як за первинною, так і за зміненою кваліфікацією, і звертає увагу суду на те, що заявлені вимоги вже були предметом судового розгляду та в їх задоволенні остаточно відмовлено судовим рішенням, що набрало законної сили, та зазначає, що заявлені вимоги вже були предметом судового розгляду та в їх задоволенні остаточно відмовлено судовим рішенням, що набрало законної сили, ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» вважає що у суду є законні процесуальні підстави для закриття провадження у справі в частині вимог заявлених позивачем до ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» - відповідач 3 (пункт 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 року у справі № 922/3783/23 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 року та відмовлено ПрАТ «Харківенергозбут» у стягненні з ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» тих самих 517 069,74 грн. за той самий період (червеньгрудень 2022 року), за той самий об`єкт (вул. Академіка Проскури, 1, захисна споруда цивільного захисту № 76187), а також похідних нарахувань за статтею 625 Цивільного кодексу України. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2025 року у справі № 922/3783/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ПрАТ «Харківенергозбут». Постанова апеляційного суду є остаточною та набрала законної сили.

Вказане за твердженнями відповідача 3 свідчить про те, що тотожність позовів у справах № 922/3783/23 та № 922/2313/26 визначається за трьома складовими: сторони, предмет, підстава. За твердженнями відповідача 3, вбачається, що: сторони у частині вимог до Відповідача-3 ті самі (ПрАТ «Харківенергозбут» та ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ»), предмет матеріально тотожний: та сама грошова сума 517 069,74 грн як вартість тієї самої електричної енергії, поставленої на ту саму адресу за той самий період, з тими самими похідними нарахуваннями, підставою позову є фактичні обставини, а не їх правова кваліфікація: за усталеною позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17), а тому, заміна у прохальній частині слова «заборгованість» на «збитки» за незмінних фактичних обставин, незмінної суми та незмінного розрахунку не створює нового предмета чи нової підстави позову, а є спробою повторного розгляду вже вирішеної вимоги під іншою правовою етикеткою. Це прямо суперечить принципу res judicata як складовій правової визначеності (статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та є зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому, а підставі викладеного ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» - Відповідач-3, - вважає що у суду є законні процесуальні підстави для закриття провадження у справі в частині вимог заявлених позивачем до ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» та клопоче про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «СІГМА ЕСТЕЙТ» на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв`язку із наявністю такого, що набрало законної сили, рішення господарського суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповіді на відзив відповідача 3 (вх. № 18403/26 від 28.07.2026 року) позивач, просить суд, відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» про закриття провадження у справі № 922/2313/26 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що підстави та предмет позовної заяви у справі № 922/3783/23 та у справі № 922/2313/26 є різними, тому застосування пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є неможливим, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд, не приймає викладені відповідачем 3 у клопотання про закриття провадження у справі № 922/2313/26 в частині позовних вимог ПрАТ Харківенергозбут до ТОВ СІГМА ЕСТЕЙТ на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (відзив на позовну заяву від 23.07.2006 року вх. № 18008/26) обставини, з огляду на наступне.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/2313/26, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Telesens Ventures», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» грошові кошти за завдані збитки у розмірі 517 069,74 грн., 3% річних у сумі 45 267,31 грн. та інфляційні втрати у сумі 138 057,59 грн.

Позовні вимоги за твердженнями позивача обґрунтовані тим, що що сукупна бездіяльність відповідачів, які не можуть розібратися між собою щодо договірних відносин, права власності, зберігання, та вирішити питання щодо відповідальності за бомбосховище, зокрема, щодо сплати за комунальні послуги призвело до завданню ПрАТ «Харківенергозбут» збитків згідно пункту 1 частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України.

Натомість, у справі № 922/3783/23, на яку посилається відповідач 3, у заявленому до суду клопотанні (відзив на позовну заяву від 23.07.2006 року вх. № 18008/26) про закриття провадження у справі, Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Естейт" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 321.33 від 22.03.2023 року за електричну енергію за період з квітня по грудень 2022 року у сумі 517069,74 грн; пені за період з 14.06.2022 року по 31.05.2023 року у сумі 130705,62 грн.; 3% річних за період з 14.06.2022 року по 31.05.2023 року у сумі 9774,93 грн. та інфляційних нарахувань за період з серпня 2022 року по травень 2023 року у сумі 30553,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не оплатив електричну енергію, спожиту в період з червня по грудень 2022 року.

З аналізу вищевикладеного слідує, що:

- предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, у статті 16 Цивільного кодексу України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення;

- підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, аналіз заявлених у справах № 922/2313/26 та № 922/3783/23 позовних вимог свідчить про відсутність тотожності підстав позову, як на тому помилково наполягає відповідач 3, оскільки:

- у справі № 922/3783/23 предметом позову є матеріально-правова вимога ПрАТ «Харківенергозбут» до ТОВ «Сігма Естейт» про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 321.33 від 22.03.2023 року, а також нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням договірного зобов`язання пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- а у справі № 922/2313/26 позивачем заявлено матеріально-правову вимогу - про солідарне стягнення з Фонду державного майна України, ТОВ «Telesens Ventures» та ТОВ «Сігма Естейт» збитків у розмірі 517 069,74 грн., 3% річних у розмірі 45 267,31 грн. та інфляційних втрат у розмірі 138 057,59 грн., завданих, внаслідок бездіяльності відповідачів.

Суд звертає увагу відповідача 3, що правовою підставою заявлених у справі № 922/2313/26 вимог є відшкодування збитків, зокрема пункт 1 частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, а у справі № 922/3783/23 правовою підставою заявлених вимог було неналежне виконання ТОВ «Сігма Естейт» договірного зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії.

З аналізу вищевикладеного слідує, про помилковість тверджень відповідача 3 про тотожність позовів у справах № 922/3783/23 та № 922/2313/26, оскільки для застосування пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України необхідним є встановлення саме тотожності спорів, а не лише часткового збігу їхніх фактичних обставин, учасників або окремих сум, вказане за висновком суду свідчить про те, що підстави позовів у зазначених справах є різними, відрізняються також фактичні та правові підстави заявлених вимог, склад відповідачів і характер спірних правовідносин, що не було враховано відповідачем 3 у заявленому до суду у відзиві на позовну заяву клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 3, а доводи відповідача 3, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі № 922/2313/26, ґрунтуються на помилковому ототожненні різних за своїм предметом та підставами спорів.

Враховуючи вищевикладене, за висновком суду, відсутні передбачені пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України підстави для закриття провадження у справі № 922/2313/26 в частині позовних вимог ПрАТ «Харківенергозбут» до ТОВ «Сігма Естейт», оскільки заявлені у цих справах вимоги мають різні підстави, а спірні правовідносини виникли з різних юридичних фактів та мають різний правовий характер.

У зв`язку із чим, клопотання відповідача 3, викладене у відзив на позовну заяву від 23.07.2006 року вх. № 18008/26, про закриття провадження у справі № 922/2313/26 в частині позовних вимог ПрАТ Харківенергозбут до ТОВ СІГМА ЕСТЕЙТ на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 177, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма естейт".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 02 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 03 вересня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова