Ухвала суду № 139439369, 27.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4157/26

Провадження № 2-с/488/116/26

УХВАЛА

Іменем України

27.08.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2026 року, справа № 488/4157/26, провадження № 2-н/488/1768/26, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 року Заявник/боржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Галицьку А.А. звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу від 10.08.2026 року, справа № 488/3833/26, провадження № 2-н/488/1768/26, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вказаним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (ідентифікаційний код юридичної особі - 42260846, індекс 54003, місто Миколаїв, вул. Погранична, будинок 165, кабінет 3), заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період 01.08.2023 по 01.08.2026 у розмірі 8 477,33 грн. (пропорційно до частки майна).та судовий збір у сумі 266,24 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та спірними.

Заявниця не погоджується із судовим наказом та заперечує наявність заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Вказує, що протягом усього періоду володіння житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , стягувачем фактично не надавалися передбачені договором послуги, зокрема не здійснювалося належне прибирання спільних приміщень та прибудинкової території, поточний ремонт, санітарне утримання та належне утримання конструктивних елементів будинку. У зв`язку з цим заявниця вважає відсутніми підстави для нарахування плати за такі послуги.

Крім того, заявниця заперечує проти визначеного стягувачем розміру заборгованості. Зазначає, що заявлена до стягнення заборгованість нарахована за період з 01.08.2023 року по 01.08.2026 року, однак долучений стягувачем рух коштів по особовому рахунку відображає інший період та не дає можливості встановити підстави й порядок нарахування окремих сум, зокрема 5 203,08 грн за листопад 2025 року. Також відомості в особистому кабінеті споживача на вебпорталі управляючої компанії не відповідають наданому стягувачем розрахунку; відповідно до скриншотів за квітень липень 2026 року нарахування заявниці у цей період відсутні.

Таким чином, заявниця вважає, що стягувачем не доведено належними доказами ані факт надання послуг з управління багатоквартирним будинком, ані правильність та обґрунтованість нарахованої заборгованості, що свідчить про наявність спору про право.

Посилаючись на положення статті 170 ЦПК України, заявниця зазначає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено, оскільки про його існування вона дізналася в застосунку «Дія» в день його видачі.

З огляду на викладене заявниця просить скасувати судовий наказ Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.08.2026 року у справі № 488/4157/26 про стягнення з неї на користь ТОВ «Місто для людей Миколаїв» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 477,33 грн та судового збору у розмірі 266,24 грн.

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відтак заявник просить скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2026 року, справа № 488/4157/26, провадження № 2-н/488/1768/26, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Судовий наказ від 10.08.2026 року, справа № 488/4157/26, провадження 2-н/488/1768/26, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (ідентифікаційний код юридичної особі - 42260846, індекс 54003, місто Миколаїв, вул. Погранична, будинок 165, кабінет 3), заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період 01.08.2023 по 01.08.2026 у розмірі 8 477,33 грн. (пропорційно до частки майна). . та судового збору у розмірі 266,24 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська