Ухвала суду № 139439363, 02.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3943/26

Провадження № 2-с/488/120/26

УХВАЛА

Іменем України

02.09.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2026 року, справа № 488/3943/26, провадження 2-н/488/1692/26, , виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 року Заявник/боржник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Рудченко Ірину Іванівну звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу від 03.08.2026 року, справа № 488/3943/26, провадження 2-н/488/1692/26, , виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Вказаним судовим наказом стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (код ЄДРПОУ 31448144) заборгованість за спожиті з 01.01.2021 по 24.07.2026 послуги з централізованого водопостачання та нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 6 022,55 грн. та пропорційно судовий збір у розмірі 266,24 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та спірними.

Зокрема, зазначено, що судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 488/3943/26 постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та нараховану абонентську плату за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2021 року по 24.07.2026 року в розмірі 6 022,55 грн, а також судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Про існування зазначеного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 22.08.2026 року, коли він вперше побачив його в мобільному застосунку «Дія» та отримав можливість ознайомитися з його змістом. До зазначеної дати копію судового наказу поштовим відправленням або іншим способом він не отримував. Відомостей про дату та спосіб направлення йому копії судового наказу судом не надано.

ОСОБА_1 із судовим наказом та вимогами стягувача не погоджується і заперечує проти них у повному обсязі. Зокрема, заперечує як проти наявності та розміру заявленої заборгованості, так і проти правильності здійснених стягувачем нарахувань за період з 01.01.2021 року по 24.07.2026 року.

Крім того, заявник заперечує проти покладення на нього солідарного обов`язку зі сплати всієї суми заявленої заборгованості, оскільки правові підстави виникнення такого обов`язку та солідарної відповідальності потребують встановлення відповідних фактичних обставин та дослідження доказів.

Таким чином, на думку заявника, вимоги стягувача є спірними, а їх вирішення потребує дослідження доказів щодо підстав виникнення зобов`язання, правильності та обґрунтованості нарахувань, періоду та розміру заборгованості, а також правових підстав для солідарного стягнення.

Посилаючись на положення статей 168, 169, 170, 171 ЦПК України, заявник зазначає, що в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а у разі надходження заяви боржника із запереченнями проти вимог стягувача судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо строку подання заяви заявник зазначає, що ОСОБА_1 не отримував копії судового наказу та доданих до нього документів, а про його існування дізнався лише 22.08.2026 року. У зв`язку з цим заява про скасування судового наказу подається після фактичного отримання інформації про його існування одночасно з клопотанням про поновлення строку на її подання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує проти заявлених стягувачем вимог та не погоджується з наявністю, розміром і правовими підставами стягнення заборгованості, вважає, що спір має вирішуватися в позовному провадженні з наданням сторонам можливості подати докази та заперечення і дослідженням судом усіх обставин справи.

На підставі викладеного заявник просить скасувати судовий наказ Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.08.2026 року у справі № 488/3943/26 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та абонентську плату в розмірі 6 022,55 грн і судового збору в розмірі 266,24 грн.

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відтак заявниця просе скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2026 року, справа № 488/3943/26, провадження 2-н/488/1692/26, , виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого водопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 03.08.2026 року, справа № 488/3943/26, провадження 2-н/488/1692/26, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (п/р НОМЕР_4 в АТ "ВСТ БАНК", МФО 307123, код ЄДРПОУ 31448144) заборгованість за спожиті з 01.01.2021 по 24.07.2026 послуги з централізованого водопостачання та нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 6 022,55 грн. та пропорційно судового збору у розмірі 266,24 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська