Ухвала суду № 139439332, 01.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 вересня 2026 року м. Рівне Справа № 918/875/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Рівненського обласного центру зайнятості (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9А; код ЄДРПОУ 05430879)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДІНФОРМПРОСТІР" (33028, м. Рівне, вул. Гребінки, 5 кп.5, к. 5; код ЄДРПОУ 44824292)

про стягнення 186 803 грн 13 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Демська Світлана Євгенівна;

- від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Рівненського обласного центру зайнятості надійшов позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДІНФОРМПРОСТІР" про стягнення 186 803 грн 13 коп.

Ухвалою від 15.07.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Рівненському обласному центру зайнятості строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку.

Ухвалою від 24.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/875/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 01.09.2026. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

19 серпня 2026 року від відповідача надійшов відзив.

24 серпня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

31 серпня 2026 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31 серпня 20236 року судом встановлено, що відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання.

У зв`язку із тим, що у відповідача станом на день відкриття провадження у справі був відсутній електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі "Електронний суд", судом було здійснено направлення ухвали від 24.07.2026 на адресу місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДІНФОРМПРОСТІР" (33028, м. Рівне, вул. Гребінки, 5 кп.5, к. 5).

Із адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДІНФОРМПРОСТІР" повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.07.2026 із зазначенням причин повернення "Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою) 33022 м. Рівне Україна" (трек-номер відправлення R0 6724 2454 712).

Суд здійснив перевірку деталей трекінгу відправлення R0 67242454712 на офіційному сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/?barcode=R067242454712 та встановив, що датою повернення є 07.08.2026, 01:31 год.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення ухвали про відкриття провадження у справі для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 07.08.2026 належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 24.07.2026, серед іншого, запропоновано:

- відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;

- позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 07.08.2026, строк на подання відзиву тривав до 24.08.2026 включно (оскільки останній день строку припадав на 22.08.2026, який є суботою, тобто вихідним днем, а відтак згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України переноситься на перший після нього робочий день, а саме - 24.08.2026).

Судом встановлено, що відзив надійшов через підсистему Електронний суд ЄСІТС 19.08.2026. При цьому реєстрація відзиву відділом канцелярії господарського суду відбулася 20.08.2026. Водночас суд констатує, що в розумінні процесуального закону відзив вважається таким, що надійшов до суду 19.08.2026 із огляду на наступне.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 6 статті 42 ГПК України).

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).

У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) скарги (заяви) до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.11.2023 зі справи №227/477/21, у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 зі справи №908/3274/23.

Таким чином суд виснує, що відзив надійшов в межах встановленого судом процесуального строку. Строк на подання заяви по суті спору не пропущено. Суд долучає відзив до матеріалів справи та здійснює розгляд справи із урахуванням відзиву.

Як видно, відповідь на відзив направлена до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС - 24.08.2026. Таким чином суд виснує, що відповідь на відзив надійшла в межах встановленого судом процесуального строку, котрий тривав до 24.08.2026 включно (5-й день з моменту отримання 19.08.2026 о 22:05 год відзиву позивачем - це 24.08.2026). Суд долучає відповідь на відзив до матеріалів справи та здійснює розгляд справи із урахуванням даної заяви по суті спору.

Відповідно до квитанції № 8465979 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, відповідь на відзив була доставлена відповідачу 24.08.2026 о 14:36 год. Відтак строк на подання заперечень на відповідь на відзив тривав до 31.08.2026 включно, оскільки останній день строку припадав на 29.08.2026, який є суботою, тобто вихідним днем, а відтак згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України переноситься на перший після нього робочий день, а саме - 31.08.2026). Як видно, заперечення на відповідь на відзив направлені до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС - 31.08.2026. Таким чином суд виснує, що заперечення на відповідь на відзив надійшли в межах встановленого судом процесуального строку. Суд долучає заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи та здійснює розгляд справи із урахуванням даної заяви по суті спору.

Судом встановлено, що у відзиві відповідач просить суд про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що справа є юридично та фактично складною. Спір у справі № 918/875/26 виник з правовідносин щодо повернення коштів державної підтримки / грантових коштів, виплачених відповідачу на підставі законодавства про зайнятість населення та стимулювання створення нових робочих місць. Дана категорія спорів не є типовою борговою заборгованістю, а вимагає детальної юридичної оцінки виконання нормативно визначених умов гранту та сплати страхових внесків (ЄСВ) та податків. З`ясування обставин справи вимагає дослідження значного масиву бухгалтерських документів, оскільки, незважаючи на визначений Порядком надання грантів на власну справу обмін інформацією між Державною службою зайнятості, Пенсійним фондом України та ДПС, позивач не надав суду вичерпний перелік як податкових розрахунків так і відповідних додатків до податкових розрахунків (додаток про нарахування зарплати, Додаток 4ДФ як складову частина Податкового розрахунку сум доходу, утриманого та сплаченого ПДФО і військового збору і т.д). Заявлена позивачем сума позову у розмірі 186 803,13 грн для ТОВ "ЗАХІДІНФОРМПРОСТІР" (суб`єкта малого підприємництва) є суттєвою. Стягнення зазначених коштів створює безпосередню загрозу операційній діяльності підприємства. Відтак, справа має виняткове значення для діяльності Відповідача. Справа торкається питань практики застосування державними органами санкцій до суб`єктів господарювання за грантовими програмами в умовах воєнного стану, що має суспільний інтерес для суб`єктів малого бізнесу регіону.

Розглянувши вказане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні із огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст.ст. 2, 15, 86 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів з метою ефективного захисту прав та інтересів осіб, а суд при здійсненні провадження у справі зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх сукупність, визначаючи порядок розгляду справи з урахуванням принципу пропорційності, складності спору, обсягу доказів та інших обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З вищезазначеного вбачається, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Вирішуючи це питання, суд враховує критерії, визначені ч. 3 ст. 247 та ч. 1 ст. 250 ГПК України, зокрема ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність спору, обсяг і характер доказів, кількість учасників справи та інші обставини (постанова Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/10071/18).

При цьому суд враховує, що саме по собі бажання учасника справи розглядати спір за правилами загального позовного провадження не є безумовною підставою для зміни порядку розгляду справи, оскільки визначення порядку провадження має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин спору і принципу пропорційності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 ст.. 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку ціна позову у справі № 918/875/26 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про потребу проведення підготовчого провадження та вчинення процесуальних дій, властивих загальному позовному провадженню. Заявником (відповідачем) не наведено обставин, що свідчили б наявність перешкод для розгляду справи у спрощеному порядку. Наразі усі заяви по суті спору подано сторонами.

Із урахуванням викладеного у сукупності суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви, з метою надання належної оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам із урахуванням викладених позицій сторін у заявах по суті спору для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 12, ст. 116, 165-167, 202, 216, 234, 235, 247, та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/875/26 по суті на "22" вересня 2026 р. на 15:00 год.

2. Засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич