Рішення № 139439291, 03.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 Справа № 917/2203/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/2203/25

за позовом ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод», 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 2, код ЄДРПОУ 00446813,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним акту, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 ;

2. ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_7 ;

3. ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_8 ;

4. ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_9 ;

5. ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_9 ;

6. ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_10 ;

7. ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_11 ;

8. ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_12 ;

9. ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_13 ;

10. ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_14 ;

11. ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_15 ;

12. ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 , адреса: АДРЕСА_16 ;

13. ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_17 , адреса: 37544, Полтавська область, Лубенський район, с. В. Булатенць;

14. ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_18 , адреса: АДРЕСА_17 ;

15. ОСОБА_19 , РНОКПП: НОМЕР_19 , адреса: 37740, Полтавська область, с. Заріг;

16. ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_18 ;

17. ОСОБА_21 , РНОКПП: НОМЕР_21 , адреса: АДРЕСА_19 ;

18. ОСОБА_22 , паспорт серія НОМЕР_22 , виданий ВВС Полтавської області, міста Лубни, 07.02.1980, адреса: АДРЕСА_20 ;

19. ОСОБА_23 , РНОКПП: НОМЕР_23 , адреса: 37533, Полтавська область, Лубенський район, с. Вовчик;

20. ОСОБА_24 , РНОКПП: НОМЕР_24 , адреса: АДРЕСА_21 ;

21. ОСОБА_25 , РНОКПП: НОМЕР_25 , адреса: АДРЕСА_22 ;

22. ОСОБА_26 РНОКПП: НОМЕР_26 , адреса: АДРЕСА_23 ;

23. ОСОБА_27 РНОКПП: НОМЕР_27 , адреса: АДРЕСА_24 ;

24. ОСОБА_28 , РНОКПП: НОМЕР_28 , адреса: АДРЕСА_25 ;

25. ОСОБА_29 , РНОКПП: НОМЕР_29 , адреса: АДРЕСА_26 ;

26. ОСОБА_30 , РНОКПП: НОМЕР_30 , адреса: 37570, Полтавська область, Лубенський район, с. Михнівці;

27. ОСОБА_31 , РНОКПП: НОМЕР_31 , адреса: АДРЕСА_27 ;

28. ОСОБА_32 Паспорт серія НОМЕР_32 , виданий ВВС Хмельницької області, 16.11.1979, адреса: 37712, Полтавська область, с. Покровське;

29. ОСОБА_33 РНОКПП: НОМЕР_33 , адреса: АДРЕСА_28 ;

30. ОСОБА_34 РНОКПП: НОМЕР_34 , адреса: 37515, Полтавська область, Лубенський район, с. Тишки;

31. ОСОБА_35 , РНОКПП: НОМЕР_35 , адреса: 37500, Полтавська область, Лубенський район, с. Чуднівці;

32. ОСОБА_36 , РНОКПП: НОМЕР_36 , адреса: 37514, Полтавська область, Лубенський район, с.Ждани;

33. ОСОБА_37 , РНОКПП: НОМЕР_37 , адреса:

АДРЕСА_29 . ОСОБА_38 паспорт серія НОМЕР_38 , виданий ВВС Радянського району м. Вороніж, 06.12.1977, адреса: АДРЕСА_19 ;

35. ОСОБА_39 РНОКПП: НОМЕР_39 , адреса: 37554, Полтавська область, Лубенський район, с. Войниха;

36. ОСОБА_40 РНОКПП: НОМЕР_40 , адреса: АДРЕСА_30 ;

37. ОСОБА_41 , РНОКПП: НОМЕР_41 , адреса: АДРЕСА_31 ;

38. ОСОБА_42 РНОКПП: НОМЕР_42 , адреса: АДРЕСА_32

39. ОСОБА_43 РНОКПП: НОМЕР_43 , адреса: АДРЕСА_33

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 р. судом було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі.

18.08.2026 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 18.08.2026 р. (вх. № 11217) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу. Ухвалою від 19.08.2026р. суд поновив позивачці строк на подання вказаної заяви та прийняв її до розгляду, встановив строк для подання заперечень - 3 дні з дня отримання ухвали.

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі розглядається без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Під час розгляду питання про розподіл судових витрат суд дійшов висновку про наступне:

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У заяві від 18.08.2026 р. (вх. № 11217 від 18.08.2026 р.) позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

До позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі було додано належним чином засвідчені копії Договору про надання правничої допомоги № 339 від 27.08.2026 р., укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Авер Лєкс» та ордеру серія АА № 1650768 від 27.11.2025 р. на надання адвокатом Осколковим Іваном Леонідовичем правової допомоги ОСОБА_1 .

Також до заяви від 18.08.2026 р. (вх. № 11217 від 18.08.2026 р.) позивачем було додано належним чином засвідчені копії додаткової угоди № 1 від 14.08.2026 р. до Договору про надання правничої допомоги № 339 від 27.08.2026 р. та Звіту про виконані роботи за період з 23.09.2025 р. по 17.08.2026 р.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги № 339 від 27.08.2026 р. Об`єднання за завданням Клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види професійну правничої допомоги Клієнту, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Також у пункті 1 додаткової угоди № 1 від 14.08.2026 р. до Договору про надання правничої допомоги № 339 від 27.08.2026 р. Сторони домовились, що Клієнт доручив, а Об`єднання взяло на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу Клієнту щодо представництва інтересів Клієнта під час розгляду Господарським судом Полтавської області судової справи за позовом Клієнта до ТОВ «Лубенський молочний завод», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним акту, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу.

Також у пункті 3 додаткової угоди Сторони домовились, що гонорар Об`єднання за супроводження справи Клієнта у Господарському суді Полтавської області, враховуючи фактичний обсяг виконаної Об`єднанням роботи та час, витрачений на надання правничої допомоги, становить 100 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 %.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, і ін.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові № 640/18402/19 від 28.12.2020 р., якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим, оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а, отже, є визначеним.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Клопотання про зменшення розміру вказаних витрат від відповідачів до суду не надходили.

Суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн. є такими, що пов`язані з розглядом справи, відповідають критеріям, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК, а також належать до витрат, компенсація яких передбачена чинними нормами законодавства України.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги позивачки в даній справі задоволено частково, а саме в частині визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» у сумі 2 786 760,00 грн та розмірів часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод», сума витрат позивача на професійну правничу допомогу, пропорційна розміру задоволених позовних вимог, складає 20 000,00 грн.

При цьому згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 05.03.2024 р. у справі № 903/135/23, від 10.09.2024 р. у справі № 902/99/24 та від 21.01.2025 р. у справі № 910/8050/23, судові витрати, за наявності у справі двох і більше відповідачів, розподіляються між відповідачами у визначених частках, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачене.

З огляду на викладене, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню кожним з відповідачів у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.08.2026 р. (вх. № 11217) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 2, код ЄДРПОУ 00446813) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

6. В іншій частині - відмовити у задовленні заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 03.09.2026 р.

Суддя О.С. Мацко