Ухвала суду № 139439195, 02.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1764/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Чорний О.В. (ордер ВН № 1693633 від 11.05.2026);

від відповідача Желобницька А.О. (ордер ВН № 1719615 від 02.06.2026);

розглядаючи справу № 916/1764/26

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Агро» (66800, Одеська обл., Березівський р-н, смт. Ширяєве, вул. Соборна, буд. 113, код ЄДРПОУ 38477119);

до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати (65011, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 47)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Агро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1806/26) до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Одеської регіональної торгово-промислової палати, що полягали в анулюванні виданих експертних висновків про походження товару № UAD55100R02653 від 22.12.2025 року та № UAD65100R00048 від 08.01.2026 року;

2) визнати експертні висновки про походження товару № UAD55100R02653 від 22.12.2025 року та № UAD65100R00048 від 08.01.2026 року чинними;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем при вчиненні дій з анулювання експертних висновків UAD55100R02653 від 22.12.2025 року та № UAD65100R00048 від 08.01.2026 року за відсутності одержаної від Мінекономіки інформації про перевищення обсягів експортованої сільськогосподарської продукції над обсягами власно вирощеної сільськогосподарської продукції, порушено п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2025 року № 1570.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Перлина Агро» та відкрито провадження у справі № 916/1764/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.06.2026.

20.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17531/26), яка задоволена ухвалою суду від 21.05.2026.

03.06.2026 до суду від відповідача надійшли: заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №19179/26) та відзив на позовну заяву (вх. №19222/26).

08.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №19916/26).

В судовому засіданні 17.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 916/1764/26 та призначення її до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.07.2026.

В судовому засіданні 15.07.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 916/1764/26 по суті до 02.09.2026.

11.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №27564/26).

19.08.2026 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17531/26), яка задоволена ухвалою суду від 01.09.2026.

31.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №29403/26), згідно якого останній просить суд: визнати причини пропуску позивачем строку на подання додаткових доказів у справі №916/1764/26 поважними та поновити позивачу процесуальний строк для подання доказів, долучивши їх до матеріалів справи; повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/1764/26; залишити без розгляду клопотання ТОВ «Перлина Агро» про долучення доказів від 11.08.2026.

В обгрунтування зазначеного клопотання в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі №916/1764/26, позивач зазначає, що після закриття підготовчого провадження у справі, ним було отримано нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та встановлення всіх обставин справи, при цьому про існування яких позивачу не було відомо під час підготовчого провадження. Відтак, задля надання суду додаткових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, позивач вказує на необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/1764/26. При цьому, вказує, що прийняття додаткових доказів на стадії підготовчого провадження надасть змогу відповідачу ознайомитися з ними, подати свої міркування або заперечення.

02.09.2026 до суду від відповідача надішли заперечення (вх. №29649/26) на клопотання ТОВ «Перлина Агро» від 31.08.2026.

В судовому засіданні 02.09.2026 суд постановив протокольну ухвалу, якою залишив без розгляду клопотання ТОВ «Перлина Агро» про долучення доказів від 11.08.2026.

Поряд із цим, представник позивача підтримав клопотання (вх. №29403/26 від 31.08.2026), просив суд його задовільнити; представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання ТОВ «Перлина Агро» в частині повернення до стадії підготовчого провадження (вх. №29403/26 від 31.08.2026), суд зазначає наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч. 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, згідно з ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Поряд із цим, за ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є одним із завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Натомість, відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Однак, згідно з правовим висновком, який зроблено у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження».

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ Азотфострейд звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення, за наявності певних обставин, до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи, клопотання позивача та те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення спору та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення справи № 916/1764/26 на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті із призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Агро» в частині повернення до стадії підготовчого провадження (вх. №29403/26 від 31.08.2026) - задовольнити.

2. Повернути справу № 916/1764/26 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на « 14» вересня 2026 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5 поверх), тел. 0(482)307-982.

4. Викликати сторони у підготовче засідання, яке призначено на 14.09.2026 о 16:00.

5. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопії матеріалів судової справи на електронну адресу, визначену заявником.

6. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п. 4 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 03.09.2026 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко