Ухвала суду № 139439141, 02.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"02" вересня 2026 р.м.ОдесаСправа № 902/519/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача - Ситник О.П. (ордер ВН № 1726053 від 11.06.2026);

розглядаючи справу № 902/519/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 44907200) в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 24, код ЄДРПОУ 45165321);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус 78" (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А, код ЄДРПОУ 34873102);

про стягнення 757 940,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус 78", в якій просило суд стягнути з відповідача 757 940,03 грн. майнової шкоди, з яких: 529 688,35 грн. витрат природного газу через пошкоджений газопровід та 228 251,68 грн. витрат на відновлення пошкодженого газопроводу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 вересня 2025 року о 08 год. 23 хв до аварійно-диспетчерської служби Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшла заявка про механічне пошкодження газопроводу по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський Вінницької області. На місце події виїхала бригада аварійно-диспетчерської служби Оператора ГРМ. По прибуттю за вказаним місцерозташуванням працівниками дільниці Вінницької філії Товариства було виявлено, що дане пошкодження здійснено працівниками ТОВ «Сайрус 78» при проведенні земляних робіт, а саме: екскаватором було пошкоджено поліетиленовий газопровід діаметром 57 мм, внаслідок чого відбувся витік газу, що зафіксовано в акті про пошкодження систем газопостачання № 2 від 20.09.2025. Аварію було локалізовано 20.09.2025 о 13 год. 28 хв. шляхом перекриття засувки на газопроводі з подальшим проведенням зварювальних робіт, при цьому, у відповідності до змісту акта про пошкодження систем газопостачання № 2 від 20.09.2025 час вчинення механічного пошкодження - 08 год. 20 хв. Таким чином, час витоку газу становить 308 хвилин. В подальшому, у зв`язку із пошкодженням працівниками ТОВ «Сайрус 78» даного газопроводу позивачем були проведенні ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання. Таким чином, внаслідок неправомірних дій працівників ТОВ «Сайрус 78» позивачу було нанесено збитки в сумі 757 940,03 грн, що складаються з втрат газу, які виникли внаслідок аварії в розмірі 529 688,35 грн та витрат на відновлення пошкодженого газопроводу в розмірі 228 251,68 грн.

З огляду на що, позивач зазначив про наявність підстав для відшкодування йому ТОВ "Сайрус 78", як винною особою, майнової шкоди на підставі ст.ст. 22, 224, 225, 1166 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.04.2026 до Господарського суду Вінницької області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. №0130/4123/26).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.04.2026 встановлено усунення позивачем недоліків, визначених ухвалою суду від 27.04.2026. При цьому, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус 78" про стягнення 757 940,03 грн з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області відповідно до ст. 31 ГПК України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.05.2026 позовну заяву по справі № 902/519/26 розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 позовну заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/519/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.06.2026.

11.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 20311/26), яка задоволена ухвалою суду від 15.06.2026.

12.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20456/26), в якому викладено клопотання про поновлення процесуального строку на його подання. Також, до відзиву додано заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

16.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та залучення до участі у справі №902/519/26 співвідповідача (вх. №20963/26).

В судовому засіданні 17.06.2026 суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, визнав поважними причини пропуску строку на його подання та поновив пропущений процесуальний строк на його подання згідно ст. 119 ГПК України, долучивши відзив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 у прийняті до розгляду заяви ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (вх.№ 20963/26 від 16.06.2026р.) в частині зміни предмета позову відмовлено; у задоволенні заяви ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про залучення до участі у справі №902/519/26 співвідповідача (вх.№ 20963/26 від 16.06.2026р.) відмовлено.

При цьому, в судовому засіданні 17.06.2026 суд простановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 15.07.2026.

14.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну предмета позову та залучення до участі у справі №902/519/26 співвідповідача (вх. №24718/26).

Судове засідання, призначене на 15.07.2026 року, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області, - про що судом складено відповідну довідку.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 15.07.2026 строк підготовчого провадження у справі № 902/519/26 продовжено на 30 днів; призначено підготовче засідання по справі № 902/519/26 на 27.07.2026 р.

20.07.2026 до суду від відповідача надійшли:

- клопотання про долучення доказу (вх. №25292/26);

- заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 25306/26), яка задоволена ухвалою суду від 27.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 у прийняті до розгляду клопотання ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (вх.№ 20963/26 від 16.06.2026р.) про зміну предмета позову відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про залучення до участі у справі №902/519/26 співвідповідача (вх.№ 20963/26 від 16.06.2026р.) відмовлено.

При цьому, в судовому засіданні 27.07.2026 суд постановив протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, викладене у відзиві, - з огляду на його необгрунтованість, та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/519/26 у розумний строк згідно ст. 114 ГПК України на 02.09.2026.

01.09.2026 до суду від позивача надішли: заява про заміну неналежного відповідача (вх. №29524/26) та заява про зміну предмету позову (вх. №29536/26).

В судове засідання 02.09.2026 представник позивача не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 15.06.2026 не вийшов, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведене положення статті 226 ГПК України, в чинній редакції не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання 02.09.2026 не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 15.06.2026 не вийшов, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надав, при цьому, про дату та час судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, а також з урахуванням того, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції несе учасник справи (його представник), який подав відповідну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи зазначене, заяви позивача від 01.09.2026 про заміну неналежного відповідача та про зміну предмету позову суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням позивача може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус 78" про стягнення 757 940,03 грн по справі № 902/519/26 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 02.09.2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 02.09.2026 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко