Ухвала суду № 139439129, 03.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

та поновлення провадження у справі

03 вересня 2026 року Справа № 915/963/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради, вул. Мозолевського, 14, смт. Веселинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 57001 (код ЄДРПОУ 04376044)

в особі Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради, вул. Мозолевського, 14, смт. Веселинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 57001 (код ЄДРПОУ 41083041)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 42129888)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 40477150) від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 41168670)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198 421, 93 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради та Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 27.01.2021 до Договору № 49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 24.02.2021 до Договору № 49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 16.08.2021 до Договору № 49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 15.11.2021 до Договору № 49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія на розрахунковий рахунок Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 198 421, 93 грн.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

За результатами проведення процедури відкритих торгів (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2020-11-17-011733-с) між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія укладено договір № 49/269 від 24.12.2020. Предметом вказаного договору є: електрична енергія у кількості 739 000 кВт*год., вартістю 1, 73 грн. за 1 кВт*год загальною вартістю 1 278 470, 00 грн.

В подальшому до договору внесено зміни шляхом укладання ряду 12 додаткових угод, якими сторони погодили внести зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару.

Прокуратура зазначає, що внаслідок укладання спірних додаткових угод від 27.01.2021 № 1, від 24.02.2021 № 4, від 16.08.2021 № 8, від 15.11.2021 № 11 ціна товару збільшилась за відсутності відповідного коливання рівня ціни такого товару на ринку.

Сторонами без дотримання пропорційності рівню коливання ціни та в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 13.2 договору та ст. 629 ЦК України додатковими угодами № 1, № 4, № 8 та № 11 до договору 49/269 безпідставно змінено істотні умови договору у частині підвищення ціни за одиницю товару за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку. Таким чином, сторонами всупереч інтересам держави без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Прокуратура зазначає, що додаткові угоди є недійсними через їх укладення з порушенням умов договору та ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та в силу положень ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України повинні бути визнані судом недійсними, а тому є всі підстави вважати, що кошти відповідно до таких угод отримані безпідставно.

Фактична вартість електричної енергії, отриманої позивачем (Управлінням) згідно договору № 49/269 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в кількості 394 573, 00 кВт*год. становить 806 225, 32 грн., що на 198 421, 93 грн. менше суми коштів, перерахованих позивачем (Управлінням) на рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з відповідача на користь позивача (Управління) коштів у сумі 198 421, 93 грн., одержаних на виконання недійсних правочинів (додаткових угод № 1, 4, 8, 15 до договору № 49/269 від 24.12.2020), оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету в межах затвердженого кошторису Управління.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 140, 142 Конституції України, ст. 4, 13, 16, 202-204, 215, 216, 236, 632, 638, 652, 670 ЦК України, ст. 42, 180 ГК України, ст. 7, 22 БК України, ст. 5, 33, 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 72 Закону України Про ринок електричної енергії, ст. 1, 2, 6, 10, 15, 16, 62 Закону України Про місцеве самоврядування, судовою практикою та умовами договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 справу № 915/963/23 призначено головуючому судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.08.2023. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.08.2023 сторони повідомлені про відкладення підготовчого засідання на 01.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 сторони повідомлені про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 третю особу повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2023 зупинено провадження у справі №915/963/23 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: 1) Веселинівської селищної ради; 2) Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198 421, 93 грн. до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2024 провадження у справі № 915/963/23 поновлено. Судове засідання у справі призначено на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 судове засідання у справі призначено на 31.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 26.02.2025.

26.02.2025 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 судове засідання у справі призначено на 21.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2025 зупинено провадження у справі № 915/963/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Указом Президента України № 944/2025 від 13.12.2025 Ржепецького В.О. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 № 74, у зв`язку із відрахуванням судді Ржепецького В.О. зі штату Господарського суду Миколаївської області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/963/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 справу № 915/963/23 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/963/23 до свого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вказано вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2025.

Враховуючи зміну складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повторне проведення підготовчого провадження.

10.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від прокуратури надійшло клопотання (вх. № 11781/26 від 10.08.2026) про поновлення провадження у справі, в якому прокурор просить суд поновити провадження у цивільній справі № 915/963/23 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради, Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 230 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами касаційного перегляду прийнято постанову від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026, № 342/2026 від 27.04.2026, № 596/2026 від 13.07.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 32, 120, 230, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/963/23 до провадження судді Олейняш Е. М.

2. Поновити провадження у справі № 915/963/23.

3. Повторно провести підготовче провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 26.11.2026 об 11:40 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш