Ухвала суду № 139438699, 01.09.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2761/26

УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсними правочину рішення (заяви) про поділ земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання припинити дії, що порушують право, у цивільній справі № 473/2761/26 за позовом ОСОБА_11 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними договорів купівліпродажу земельних ділянок, визнання недійсними правочину рішення (заяви) про поділ земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання припинити дії, що порушують право,

ВСТАНОВИВ

29 травня 2026 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Прутяном Олександром Анатолійовичем, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсними правочину рішення (заяви) про поділ земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання припинити дії, що порушують право.

10 липня 2026 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсними правочину рішення (заяви) про поділ земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_11 було залишено без розгляду.

Не вирішено питання щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу, які регулюють питання подання та розгляду зустрічної позовної заяви, застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 753/8006/20 (провадження № 61-7642св22) викладено правові висновки, згідно яких право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пелевін проти України» (Pelevin v.Ukraine), заява № 24402/02, § 27, від 20 травня 2010 року).

Відтак право на подачу позовів третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у справі, яка вже розглядається, не є безумовним, а тому встановлення законодавцем порядку подачі таких позовних заяв не є обмеженням в отриманні судового захисту. Процесуальні обмеження зазвичай запроваджуються для забезпечення ефективності судочинства і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, що є передбачуваними для учасників судового процесу, виходячи із наведених вище конкретних норм ЦПК України.

Статтею 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 24 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_11 було залишено без розгляду. Станом на час закриття провадження по справі позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 195, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсними правочину рішення (заяви) про поділ земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання припинити дії, що порушують правоу цивільній справі №473/2761/26 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан