Ухвала суду № 139438168, 03.09.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1613/26

2-з/134/7/2026

УХВАЛА

03 вересня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

01 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хитрук І.С. звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» про визнання відсутнім право оренди ТОВ «Вінницяагропроектбуд» на земельну ділянку площею 2,5245 га з кадастровим номером 0521981500:03:001:0131, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право 17554410 на підставі договору оренди землі 01.07.2016 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 15.12.2025).

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, а саме: заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5245 га, кадастровий номер 0521981500:03:001:0131, яка розташована на території Городківської сільської територіальної громади (за межами с. Гарячківка) Тульчинського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 11 лютого 2016 року приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. за реєстровим № 287.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому за змістом частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність обставин, які дають достатньо обґрунтовані підстави припускати, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення або неможливості виконання можливого рішення суду чи ефективного захисту порушеного права.

У поданій заяві позивач просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, посилаючись на те, що невжиття такого заходу може призвести до укладення відповідачем без її волевиявлення нового правочину щодо спірної земельної ділянки.

Разом із тим будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідач на час звернення до суду має намір укласти новий правочин щодо спірної земельної ділянки, вчиняє підготовчі дії до його укладення або вживає заходів для проведення відповідних реєстраційних дій, позивачем суду не надано.

Саме лише загальне посилання позивача на можливість вчинення відповідачем у майбутньому таких дій, без наведення конкретних обставин та надання доказів на підтвердження існування відповідного ризику, не свідчить про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення або неефективності захисту порушеного права.

Крім того, предметом заявленого позову є вимога про визнання відсутнім права оренди на спірну земельну ділянку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди вона не підписувала, а отже, вважає відсутнім у відповідача право оренди, зареєстроване на підставі цієї додаткової угоди.

Таким чином, спір між сторонами стосується правомірності існування зареєстрованого права оренди та, зокрема, наявності волевиявлення позивача на продовження строку дії договору оренди.

Водночас позивач не навела конкретних обставин, які б свідчили про те, що саме невжиття заявленого заходу забезпечення унеможливить або істотно утруднить виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Сам по собі факт наявності спору щодо права оренди земельної ділянки не є безумовною підставою для заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такої земельної ділянки.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд також має враховувати співмірність заявленого заходу із позовними вимогами та необхідність забезпечення балансу інтересів учасників спору.

При цьому позивачем не наведено обставин, які б свідчили про реальну можливість вчинення відповідачем саме реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим заявлений захід забезпечення позову має превентивний характер, заснований лише на припущенні про можливу поведінку відповідача в майбутньому.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки за своїм змістом відповідає передбаченому пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову. Водночас сама по собі відповідність заявленого заходу одному з передбачених законом видів забезпечення позову не є достатньою підставою для його застосування, оскільки суд має встановити наявність обставин, передбачених частиною другою статті 149 ЦПК України, які свідчать про необхідність забезпечення позову, а також оцінити співмірність такого заходу із заявленими позовними вимогами.

Заявлений захід не обмежений за своїм змістом лише реєстраційними діями, пов`язаними з виникненням, переходом чи зміною права оренди, а передбачає заборону будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, що виходить за межі предмета заявленого спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності передбачених статтею 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову, а заявлений захід забезпечення не є обґрунтованим та необхідним за встановлених обставин.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя