Рішення № 139438124, 28.07.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №133/1416/25

28.07.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3418879 від 21.10.2021 у розмірі 20520,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 21.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №3418879. Згідно з п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн. Згідно з п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 1350.0 грн., які нараховуються за ставкою 3,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач зазначає, що укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначенні ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були перераховані шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника. 13.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №13-01/2022-79, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором №3418879. 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу №10-03/2023/01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором №3418879.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3418879. Зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача станом на дату звернення до суду з позовною заявою становить 20520,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 16650,00 грн, заборгованість за комісіями становить 870,00 грн. Відповідач порушив умови указаного договору кредиту, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 14.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.05.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що стороною позивача не доведено позовні вимоги та відсутні докази щодо укладення кредитного договору та надання кредитних коштів у позику. Також позивачем не надано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а нараховані відсотки за користування кредитом є завищеними та неспівмірними із сумою тіла кредиту. Відповідач не погоджується із заявленим розміром витрат на правову допомогу.

28.05.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти. Ідентифікація відповідача здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору, і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги за даним кредитом. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків, номер телефону) були використані для укладення Договору від його імені, відповідачем не надано. Крім того, з наданих доказів вбачається, що ідентифікацію було здійснено в тому числі за допомогою Bank ID НБУ. Факт перерахування коштів підтверджується квитанцією LiqPay. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, зокрема, інформації про наявності карткового рахунку та виписки по вказаному рахунку за період кредитування. Щодо розрахунку заборгованості, позивач зазначає, що позичальнику до підписання договору було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору. Відповідач, підписавши кредитний договір, погодився з усіма його умовами, зокрема щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Проценти за користування кредитними коштами нараховувалися кредитором в межах погодженого сторонами строку кредитування, що включав у себе і строк користування кредитом, і пролонгацію кредиту. Посилання відповідача щодо несправедливості розміру нарахованих процентів є помилковими, оскільки їх нарахування відповідає умовам договору. Зазначає, що стороною відповідача не наведено обґрунтування неспівмірності витрат та складністю справи, а також не надано жодних доказів на підтвердження такої позиції.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині позову просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу, зазначену в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, приходить до наступного висновку.

З оглянутого DVD-R диску, наданого на виконання ухвали суду від 05.06.2026 представником позивача, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на сайті miloan.ua створив та заповнив анкету-заяву на кредит №3418879, в якому зазначив свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, рік народження, номер мобільного телефону та електронної адреси, паспортні дані, домашню адресу, освіту, соціальний статус, місце роботи та щомісячний дохід. Надав також згоду, зокрема, щодо правил кредитування.

Анкета-заява на кредит № 3418879 також містить інформацію про процес оформлення та розгляду заяви № 3418879, зокрема про такі дії: заповнення заяви - 21-10-2021 02:57:38; автоматична перевірка - 21-10-2021 02:57:52; перевірка у базі кредитних історій - 21-10-2021 02:58:05; скоринг - 21-10-2021 02:58:13; перевірка у базі кредитних історій - 21-10-2021 02:58:14; скоринг - 21-10-2021 02:58:31; підтвердження зміни умов - 21-10-2021 02:58:34; обробка - 21-10-2021 03:00:28; підписання договору - 21-10-2021 03:00:44; обробка 21-10-2021 03:01:29, прийняття рішення по заяві - погоджено 21-10-2021. Крім того, анкета-заява на кредит № 3418879 містить погоджені умови кредитування, а саме: замовлена сума - 3 000 грн.; замовлений строк - 30 днів; погоджена сума - 3 000,00 грн.; погоджений строк - 15 днів; комісія за надання - 29,00 % одноразово; ставка процентів 3,00 % за кожен день користування.

Із договору про споживчий кредит (індивідуальна частина) №3418879 від 21.10.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , вбачається, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 21.10.2021 (строк кредитування). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 05.11.2021. Комісія за надання кредиту 870,00 грн, яка нараховується за ставкою 29,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 1350,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредитуза кожен день користування кредитом (п.1.2.-1.6. договору).

Згідно п.п. 2.1. даного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Умови пролонгації строку кредитування передбачено п.2.3. договору.

Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2. договору (п. 2.3.1.1.).

Пунктом 2.3.1.2 визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 цього договору.

Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування (п. 2.4.1.).

У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (п. 4.2.).

Підпунктами 6.1, 6.4 договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно п.п. 7.1 п. 7 договору цей договір (з додатками №1 та №2) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору.

Додатками до цього договору є графік платежів за договором про споживчий кредит №3418879 від 21.10.2021 (додаток № 1 до договору), паспорт споживчого кредиту (додаток №2 до договору), підписавши які, позичальник підтвердив: отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування; отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором.

Договір та додатки до нього підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

На підтвердження підписання відповідачем договору про споживчий кредит (індивідуальна частина) №3418879 від 21.10.2021 до матеріалів позовної заяви позивачем додано копію довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , згідно з якою останній здійснив акцепт договору шляхом підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора: S13754; дата і час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику - 21-10-2021 та містить номер телефону НОМЕР_2 на який відправлено такий ідентифікатор.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої 21.10.2021 о 16:01 перераховано кошти в сумі 3 000,00 грн за договором №3418879 на картку 414949*40.

Із відомостей про щоденні нарахування і погашення за кредитним договором №3418879 від 21.10.2021 вбачається, що за період з 21/10/2021 до 04/01/2022 відповідач має заборгованість на загальну суму 14220,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 3000,00 грн, заборгованості за процентами - 10350,00 грн, заборгованості за комісією - 870,00 грн.

13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79.

Згідно з п. 6.1.4. Договору факторингу, право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання акту приймання-передавання Реєстру Боржників (додаток № 2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Відповідно до п.7.1. Договору сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 3686675,52 грн.

13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписано акт приймання-передавання Реєстру боржників.

14.01.2022 на виконання умов вищевказаного договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» фінансування, що підтверджується платіжним дорученням №321170001.

Із копії витягу з Реєстру боржників від 13.01.2022 вбачається, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за договором №3418879 від 21.10.2021 на суму 14220,00 грн.

Відповідно до наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку за період з 13.01.2022 по 23.02.2022 заборгованість відповідача становить 20520,00 грн, з яких: 3000,00 грн - тіло кредиту, 16650,00 грн - проценти, 870,00 грн - комісія.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01.

Згідно із п. 5.2. договору факторингу права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписано вищевказаний акт.

Пунктом п. 5.4. договору передбачено, що з моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору прав вимоги, новий кредитор є таким, що замінив первісного кредитора у правовідносинах з боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) прав вимоги та мають відношення до прав вимоги. До нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 ЦК України) за договорами позики (кредитними договорами) (в тому числі за періоди, що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійсненні первісним кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договору позики (кредитних договорів).

Із копії витягу з Реєстру боржників від 10.03.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за договором №3418879 від 21.10.2021 на суму 20520,00 грн.

Виконання зобов`язань ТОВ «Коллект Центр» перед ТОВ «Вердикт Капітал» щодо сплати ціни вищевказаного договору факторингу підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023.

Згідно з розрахунку, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 10.04.2025 заборгованість відповідача становить 20520,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 16650,00 грн, заборгованість за комісіями становить 870,00 грн.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1ст. 1055 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Отже, подані позивачем документи підтверджують факт укладення між сторонами договору про споживчий кредит №3418879 від 21.10.2021 в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором та наданням персональних даних відповідача.

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що ОСОБА_1 не укладав кредитного договору, суд відхиляє, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету.

У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (відомості паспорта громадянина України, РНОКПП, номер телефону), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені, до суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сторонами договору про споживчий кредит №3418879 від 21.10.2021 в належній формі було погоджено умови кредитування.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача посилався також на те, що стороною позивача не доведено перерахування кредитних коштів у сумі 3000 грн первісним кредитором відповідачу.

Так, відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк», наданої на виконання ухвали суду від 05.06.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 21.10.2021 здійснено зарахування коштів на суму 3000,00 грн. Вказане також підтверджується випискою по рахунку за період з 21.10.2021 по 28.10.2021.

З огляду на вказане, заперечення представника відповідача щодо відсутності доказів перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а тому є безпідставними.

Обставин, які б спростовували посилання представника позивача щодо наявності боргу, стороною відповідача суду не надано.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн та комісією в розмірі 870,00 грн є доведеною та підлягає задоволенню.

Перевіряючи вимогу позивача в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 16650,00 грн, суд виходить з такого.

Так, згідно укладеного між сторонами договору кредит у сумі 3000,00 грн було надано відповідачу строком на 15 днів до 05.11.2021. При цьому п. 2.3. договору передбачено пролонгацію строку кредитування.

За відсутності доказів повернення відповідачем кредитних коштів та обумовленої суми відсотків за користування кредитом до 05.11.2021, відбулося продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що свідчить про пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах, як передбачено п. 2.3.1.2 договору.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3418879, виконаного первісним кредитором ТОВ «Мілоан», нарахування процентів мало місце за період з 21.10.2021 по 04.01.2021, тобто в межах строку кредитування з урахуванням пролонгації на стандартних умовах та на момент відступлення права вимоги заборгованість склала 14220,00 грн, з яких 3 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 10350,000 грн заборгованість за процентами, 870,00 грн заборгованість по комісії, які розраховані з використанням процентної ставки в розмірі 3,00 % в день впродовж 15 днів та процентної ставки в розмірі 5,00 % на період пролонгації кредиту, що відповідає умовам договору.

Після відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» 13.01.2022 за договором факторингу №13-01/2022-79, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснено нарахування відсотків за період з 13.01.2022 року по 23.02.2022 та на момент відступлення права вимоги ТОВ «Коллект Центр» заборгованість склала 20520,00 грн, з яких 3 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 16650,00 грн заборгованість за процентами, 870 грн заборгованість по комісії.

Отже, зважаючи на те, що за умовами кредитного договору № №3418879 від 21.10.2021 відбулася пролонгація кредиту і термін кредитування завершився 04.01.2022, тому нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» процентів поза цим терміном є неправомірним, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо завищення розміру нарахованих процентів за користування кредитом знайшли своє часткове підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №3418879 від 21.10.2021 у розмірі 14220,00 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 10350,00 грн заборгованості за процентами, 870,00 грн заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1678,68 грн пропорційно до задоволених вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат понесених за надання правничої допомоги до позовної заяви долучено: копію договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024; заявку на надання юридичної допомоги №441 від 01.03.2025; витяг з акту про надання правничої допомоги №6 від 31.03.2025.

В копії акту про надання правничої допомоги від 31.03.2025 зазначено обсяг наданих послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача та їх вартість: усна (з вивченням документів) 4000,00 грн, позовна заява 9000,00 грн, що разом складає 13000,00 грн.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, типовість справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), суд вважає за необхідне зменшити витрати на правничу допомогу до 2000 грн.

А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 509, 517, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договором про споживчий кредит №3418879 від 21.10.2021 в загальному розмірі 14220 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять) грн 00 коп, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10350,00 грн - заборгованість за процентами, 870,00 грн - заборгованість за комісією.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн 68 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2000 (дві тисячі) грн 00 коп., у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926,

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

28.07.2026